Дело № Судья Живаева М.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 5 октября 2023 года

Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи ФИО10,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Пролетарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ в части требований о признании незаконным и необоснованным постановления прокурора 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления следователя Заволжского МСО 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным постановлением также прекращено производство по жалобе ФИО1 в части требований о признании незаконным и необоснованным бездействия прокурора 

<

адрес> ФИО7, выразившегося в непринятии мер прокурорского реагирования.

Заслушав доклад председательствующего судьи ФИО10, изложившей содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы заявителя ФИО1, мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель ФИО1 обжаловала в суд в порядке ст. 125 УПК РФ постановление прокурора 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, просила признать его незаконным и необоснованным, равно как и бездействие прокурора 

<

адрес>, выразившееся в непринятии мер прокурорского реагирования по таким фактам нарушения уголовно-процессуального законодательства, как отсутствие постановления руководителя Заволжского МСО 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> об определении срока дополнительной проверки, действия следователя ФИО5, выразившиеся в невыполнении указаний прокурора в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, в непринятии процессуального решения в установленный законом срок, в совершении служебного подлога и иных незаконных действиях.

По итогам рассмотрения жалобы судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления как не соответствующего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не дал оценки приведенным ею доводам, которые в полном объеме подтверждены документами, полученными в ходе судебного следствия и исследованными судом, а именно: на дату направления в суд материала КРоСП № пр-22 - ДД.ММ.ГГГГ решение об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО5 не принималось, такое постановление от ДД.ММ.ГГГГ в материале КРоСП № пр-22 отсутствовало. Постановление прокурора ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене несуществующего постановления юридически ничтожно. Полагает, что решение суда об отказе в удовлетворении её жалобы в части оспаривания постановления прокурора ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ не мотивировано.

Обращает внимание, что решение суда о прекращении производства по жалобе в части непринятия мер прокурорского реагирования прокурором 

<

адрес> ФИО7 по факту подлога, совершенного следователем ФИО5, который изготовил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ с внесением заведомо ложных сведений в данное постановление о дате его принятия, противоречит закону. 

Приводя положения ч. 3 ст. 7, ст. 37 УПК РФ, указывает, что, будучи осведомленным о совершении подлога следователем ФИО6, прокурор ФИО7, имея соответствующие полномочия, не выполнил свои служебные обязанности и пренебрег положениями вышеприведенных норм закона. 

Об апелляционном рассмотрении дела заявитель ФИО1 извещена надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ.

Заинтересованные лица также извещались судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц. 

Выслушав участвующего в рассмотрении дела прокурора, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного процесса либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п.п. 7, 9 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ. 

Согласно ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое постановление указанным требованиям закона соответствует в полной мере. 

По жалобе заявителя судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение. Выводы суда в постановлении надлежаще мотивированы. Оснований считать указанные мотивы несостоятельными суд апелляционной инстанции не усматривает. 

С доводами заявителя о том, что суд первой инстанции не проверил и не дал оценку приведенным в ее жалобе доводам, суд апелляционной инстанции согласиться не может. 

Из содержания обжалуемого постановления следует, что все доводы заявителя судом проверены и получили оценку, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит. Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют имеющимся в деле материалам. 

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в УМВД России по 

<

адрес> с сообщением о преступлении, которое было зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), передано по подследственности в Заволжский МСО 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес>, возвращено обратно в УМВД России по 

<

адрес>, перерегистрировалось в КУСП под другими номерами. 

Постановлением первого зам. прокурора 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ сообщение о преступлении для организации процессуальной проверки ДД.ММ.ГГГГ направлено в Заволжский МСО 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес>, зарегистрировано в КУСП под № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки сообщения о преступлении следователем Заволжского МСО 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением первого заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал проверки направлен руководителю Заволжского МСО 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> для организации дополнительной проверки. По результатам проверки ст. следователем Заволжского МСО 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО5 вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которое ДД.ММ.ГГГГ отменено постановлением прокурора 

<

адрес> ФИО7 

При этом, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ прокурор 

<

адрес> ФИО7 указал, что проверочные мероприятия проведены не в полном объеме, не исследованы все факты, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения, не в полном объеме выполнены указания, данные первым зам. прокурора района в постановлении об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд дал надлежащий анализ действиям следователя и прокурора и пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания незаконным и необоснованным оспариваемого заявителем постановления прокурора ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. 

Суд обоснованно указал, что обжалуемое заявителем постановление принято надлежащим должностным лицом в пределах его процессуальных полномочий при наличии предусмотренных законом оснований.

Суду представлены имеющиеся в материале проверки как постановление следователя ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, так и постановление прокурора от ДД.ММ.ГГГГ. 

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением заявителя о том, что постановление о ДД.ММ.ГГГГ фактически не выносилось в указанную дату, соответственно не могло быть впоследствии отменено прокурором. Оценивать действия следователя как служебный подлог суд не мог в силу имеющихся у него полномочий на данной стадии уголовного судопроизводства. 

Согласно п. 3 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). 

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что жалоба ФИО1 в части признания незаконным и необоснованным бездействия прокурора 

<

адрес>, которое выразилось в непринятии мер прокурорского реагирования в связи с имевшими место фактами нарушений уголовно-процессуального законодательства, указанными в жалобе, не является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованы. Названные полномочия должностного лица, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного расследования, предметом обжалования в соответствии с установленной ст. 125 УПК РФ процедурой являться не могут. При таких данных производство по жалобе ФИО1 в указанной части прекращено судом правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено, постановление суда соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Согласно протоколу судебного заседания судом в полном объеме исследованы представленные материалы, на основании которых суд принял законное и обоснованное решение. Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют правильно установленным судом фактическим обстоятельствам дела. 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Пролетарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий: ФИО10