Дело № 2-836/17 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: 

председательствующего судьи Юршо М. В., 

при секретаре Смирновой И. А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ... к Штрейс ... и ФИО6 ... о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО2 и ФИО6 о признании недействительным договора дарения, заключенного между ответчиками в отношении жилого дома по адресу: 

<

адрес>, применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении права собственности ФИО6 на данное имущество, указав в обоснование заявления, что оспариваемый договор не соответствует закону, совершен ответчиком ФИО2, обязанным на основании вступившего в законную силу решения суда к уплате в пользу истца денежной суммы в размере 1 192 902 руб. 80 коп., без намерения создать соответствующие правовые последствия, в целях избежать обращения взыскания на принадлежащее ему недвижимое имущество.

В ходе судебного разбирательства спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП России по Новгородской области, ФИО4, Управление Росреестра по Новгородской области, привлечен для дачи заключения Комитет образования Администрации Новгородского муниципального района, освобожден от участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отдел судебных приставов по Великому Новгороду.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, признав причины их неявки неуважительными.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1, поддержавшего исковые требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении, объяснения ответчика ФИО2 и представителя ответчика ФИО6 - ФИО3, не признавших исковые требования, объяснения третьего лица ФИО4, полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-1/16, суд приходит к следующему. 

Как установлено судом из объяснений участвующих в деле лиц и их представителей, письменных материалов дела и материалов указанного выше гражданского дела, решением Новгородского районного суда от 15 апреля 2016 года, вступившим в законную силу 29 июля 2016 года, произведен раздел совместно нажитого имущества между ФИО5 и ФИО2 Выделена в собственность ФИО5 ? доля в праве на четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №. Выделены в собственность ФИО2 ? доля в праве на четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №; жилой дом с условным номером № площадью 170,1 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес> Взыскана со ФИО2 в пользу ФИО5 денежная компенсация в сумме 1 192 902 руб. 80 коп.

Таким образом, денежное обязательство ФИО2 перед ФИО5 в размере 1 192 902 руб. 80 коп. возникло с 29 июля 2016 года.

17 августа 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО5 по вышеуказанному судебному акту.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области от 30 ноября 2016 года обращено взыскание на пенсию должника ФИО2, установлен размер удержаний – 50 %.

Следовательно, окончательное исполнение ответчиком ФИО2 вышеуказанного судебного решения при наличии у него дохода только в виде пенсии затягивается на срок более 10 лет.

Из письменных материалов дела судом также установлено, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО5 взысканы алименты на содержание сына ФИО7 в размере 25 % от размера заработка и (или) иного дохода ежемесячно.

31 августа 2016 года между ответчиком ФИО2 (даритель), с одной стороны, и ответчиком ФИО6 (одаряемый), с другой стороны, был заключен договор дарения, по условиям которого в качестве дара в собственность ФИО6 были переданы принадлежавшие ответчику ФИО2 земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, с условным номером №, по адресу: 

<

адрес>

Государственная регистрация права собственности ФИО6 на спорное недвижимое имущество произведена ДД.ММ.ГГГГ года.

Как установлено судом из объяснений участвующих в судебном заседании лиц, а также показаний свидетеля 

<

данные изъяты>., оснований не доверять которым у суда не имеется, спустя непродолжительное время после заключения договора дарения ФИО6, ФИО4, ФИО2 стали предприниматься действия по продаже жилого дома и земельного участка. При этом, в обсуждении с потенциальными покупателями данного имущества принимал непосредственное участие и ответчик ФИО2

Более того, как следует из объяснений третьего лица ФИО4, намерение продать спорное недвижимое имущество возникло у ответчика ФИО2 ранее его передачи в дар ответчику ФИО6

Таким образом, в судебном заседании установлено, что оспариваемый истцом договор дарения был заключен в период, когда у ответчика ФИО2 имелось обязательство по уплате денежных средств в пользу ФИО5

Как установлено судом из письменных материалов дела, в собственности ответчика ФИО2, кроме спорного жилого дома и земельного участка, имеется также ? доля в праве на четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Как установлено решением Новгородского районного суда от 15 апреля 2016 года, стоимость данного жилого помещения составляет 2 637 798 руб. 93 коп. Соответственно, стоимость ? доли – 659 449 руб. 73 коп. (что значительно меньше размера задолженности данного ответчика перед истцом ФИО5).

Иного недвижимого имущества, транспортных средств, спецтехники, маломерных судов, другого движимого имущества, на которое может быть обращено взыскание, у ответчика ФИО2 не установлено.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ), согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

Пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Как установлено судом из объяснений участвующих в судебном заседании лиц и письменных материалов дела, в результате заключения между ответчиками, являющимися близкими родственниками (отец и дочь) оспариваемого договора дарения перечисленное выше недвижимое имущество (жилой дом и земельный участок) было выведено из массы, на которую может быть обращено взыскание по обязательствам ответчика ФИО2 перед истцом ФИО5, что приводит к невозможности его исполнения и ущемляет право истца как взыскателя по исполнительному производству. Ответчик ФИО2 на дату заключения оспариваемого договора дарения не мог не знать о наличии у него задолженности перед ФИО5, а также о возможности обращения взыскания на указанное имущество.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что перечисленные выше обстоятельства свидетельствуют о ничтожности договора дарения, заключенного между ответчиком ФИО6 и ответчиком ФИО2, злоупотребившим своим правом собственника, поскольку данный договор нарушает требования закона, посягает на права и охраняемые законом интересы иных лиц (кредиторов ответчика ФИО2), заключение между ответчиками оспариваемой сделки носило формальный характер, без намерения создать соответствующее данной сделке правовые последствия, что также свидетельствует о ее мнимом характере.

Приведенные ответчиком, представителем ответчика и третьим лицом в ходе судебного разбирательства спора доводы судом отклоняются как несостоятельные.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права суд приходит к выводу о том, что надлежит признать недействительным договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО2 и ФИО6 в отношении земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, с условным номером №, по адресу: 

<

адрес>; применить последствия недействительности указанной сделки, возвратив данное недвижимое имущество в собственность ФИО2 При этом решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записей о регистрации за ответчиком ФИО6 права собственности на перечисленное выше недвижимое имущество и для прекращения ее права собственности на него; а также является основанием для регистрации права собственности ФИО2 на спорное имущество.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 20 129 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100, ст. 101 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем и сложность дела, участие представителя истца в нескольких судебных заседаниях, составление искового заявления, ходатайств, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО5 ... удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между Штрейс ... и ФИО6 ... в отношении земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>.

Применить последствия недействительности указанной сделки, возвратив в собственность Штрейс ... земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с Штрейс ... в пользу ФИО5 ... в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 20 129 руб. 

Решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записей о регистрации за ФИО6 ... права собственности на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> а также для прекращения ее права собственности на данное недвижимое имущество. 

Решение суда является основанием для регистрации права собственности Штрейс ... на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, в органе государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 02 мая 2017 года.

Председательствующий М. В. Юршо

Мотивированное решение составлено 03 мая 2017 года.