№ 2-1360/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2018 года г.Ставрополь

Октябрьский районный суд г.Ставрополь в составе:

председательствующего судьи Ширяева А.С.,

при секретаре Радченко Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о взыскании неоплаченной суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Альфа Страхование» о взыскании неоплаченной суммы страхового возмещения.

Исковое заявление мотивировано тем, что 30 августа 2016 г. в с. В. Русское на пересечении ул. Комсомольская - Безымянный произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки MERCEDES BENZ Е200 регистрационный знак № под управлением истца, и автомобиля марки Volkswagen Passat регистрационный знак №, под управлением ФИО2.

Вследствие указанного ДТП было повреждено имущество истца, а виновником был признан ФИО2.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис серия ЕЕЕ № 0383631038 и полис добровольного страхования гражданской ответственности серия 03985/052/00046/6).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и главой 3 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденные Банком России 19.09.2014 г., истец предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, предоставив при этом все предусмотренные действующим законодательством документы.

Рассмотрев заявление (требование) истца о выплате страхового возмещения, ответчиком была произведена выплата истцу в размере 298 700 рублей.

Указанной суммы недостаточно для приведения имущества истца в то состояние, в котором оно было до дорожно-транспортного происшествия, соответственно истец с размером страхового возмещения не согласен.

«12» октября 2016 г. ИП ФИО5 была проведена независимая техническая экспертиза имущества истца, после чего было подготовлено экспертное заключение № 2639/16. На основании вышеуказанного экспертного заключения размер затрат на проведение восстановительного ремонта имущества истца с учетом износа составляет 1 098 757 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 40 019 руб. 56 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, с учетом выплаченных сумм, подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 440 076 руб. 56 коп.

Просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 440 076 руб. 56 коп., сумму неустойки (пени) в размере 440 076 руб., стоимость услуг оценщика в размере 8 000 руб., стоимость услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., стоимость нотариально удостоверенной доверенности в размере 1350 руб., стоимость почтовых расходов в размере 107 руб. 01 коп., штраф в размере 220 038 руб. 28 коп.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статей 929, 930 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. 

В соответствии со статьями 1082, 15 Гражданского кодекса РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объёме, что и до причинения вреда. 

В судебном заседании установлено, что 30 августа 2016 г. в с. В. Русское на пересечении ул. Комсомольская - Безымянный произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки MERCEDES BENZ Е200 регистрационный знак № под управлением истца, и автомобиля марки Volkswagen Passat регистрационный знак №, под управлением ФИО2.

Вследствие указанного ДТП было повреждено имущество истца, а виновником был признан ФИО2.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис серия ЕЕЕ № 0383631038 и полис добровольного страхования гражданской ответственности серия 03985/052/00046/6).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и главой 3 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденные Банком России 19.09.2014 г., истец предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, предоставив при этом все предусмотренные действующим законодательством документы.

Рассмотрев заявление (требование) истца о выплате страхового возмещения, ответчиком была произведена выплата истцу в размере 298 700 рублей.

Указанной суммы недостаточно для приведения имущества истца в то состояние, в котором оно было до дорожно-транспортного происшествия, соответственно истец с размером страхового возмещения не согласен.

12 октября 2016 г. ИП ФИО5 была проведена независимая техническая экспертиза имущества истца, после чего было подготовлено экспертное заключение № 2639/16. На основании вышеуказанного экспертного заключения размер затрат на проведение восстановительного ремонта имущества истца с учетом износа составляет 1 098 757 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 40 019 руб. 56 коп.

Определением суда от 25.04.2018г. была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №012-01-00376 от 08.06.2018г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 1027925 рублей, УТС автомобиля истца составила 40141 рублей.

Анализируя Экспертное заключение №012-01-00376 от 08.06.2018г., выполненное ТПП СК, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключению независимого эксперта являются достоверными, соответствует требованиям Положения Банка России № 432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом цен на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствие с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Данное заключение эксперта может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 369366,00 рублей (1027925,00 + 40141,00)-298700,00 – 400000,00).

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

В тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, размер неустойки составляет 369366,00 рублей, однако суд, считает возможным, в соответствии со ст.333 ГК РФ, снизить ее размер до 17000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Расходами, необходимыми для восстановления прав потерпевшего при причинении ущерба имуществу в результате ДТП, являются как оплата восстановления транспортного средства, так и другие необходимые расходы, которые вынужден нести потерпевший. Обращение истца к независимому эксперту, специалисту по страховым спорам, выдача ему доверенности на представительство интересов истца как раз и есть необходимый способ восстановления нарушенного права потерпевшего. 

Поскольку для обоснования своих требований к ответчику, обращения за судебной защитой истцу понадобилось определить размер нанесенного ущерба, то оплата услуг по оценке размера ущерба являются необходимыми расходами для восстановления нарушенного права потерпевшего.

Суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 8000,00 рублей, а также почтовые расходы в размере 107,01 рублей. 

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Ст. 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500,00 руб. Во взыскании компенсации морального вреда в размере 9500,00 рублей суд отказывает.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом размера недополученного страхового возмещения 369366,00 руб., расчетный размер штрафа составит 184683,00 руб. Суд считает, что при таких обстоятельствах с ответчика, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, подлежит взысканию штраф в размере 27000,00 рублей. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом оплачены услуги представителя в размере 20 000 рублей, 

В соответствии с указаниями Конституционного Суда РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. 

С учетом характера и сложности рассматриваемого дела, наличия единообразной практики по данной категории дел, количества судебных заседаний, общей продолжительности рассмотрения дела, указанную сумму суд считает завышенной и подлежащей снижению до 8 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Однако, истцом не представлено доказательств, что доверенность была получена в связи с необходимостью ведения данного конкретного гражданского дела. В связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении требований о взыскании расходов по удостоверению доверенности в размере 1350,00 рублей – отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Таким образом, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 7063,66 рублей в доход государства, пропорционально сумме удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о взыскании неоплаченной суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО1:

- сумму страхового возмещения в размере 369366,00 рублей;

- неустойку в размере 17 000 рублей;

- стоимость услуг оценщика в размере 8000,00 рублей;

- стоимость услуг представителя в размере 8000 рублей; 

- почтовые расходы в размере 107,01 рублей;

- штраф в размере 27000 рублей.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в бюджет г.Ставрополя государственную пошлину в размере 7063,66 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании суммы страхового возмещения в размере 70710,56 рублей, неустойки в размере 423076,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 95000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, стоимости доверенности в размере 1350,00 рублей,– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 02.07.2018г.

Судья А.С. Ширяев