Дело № 12-386/2017

РЕШЕНИЕ

город Вологда 17 мая 2017 года

Судья Вологодского городского суда Давыдова О.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 № УИН № от 10 января 2017 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, 

установил:

02 декабря 2016 года в 13 часов 46 минут работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель автомобиля Тойота Рав 4 государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, по адресу: ул.Предтеченская – ул.Герцена г.Вологды, не выполнил требования ПДД РФ об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора. 

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 № УИН № от 10 января 2017 года, вынесенным в соответствии с положениями части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что стоп-линию не пересекал; разметки на дорожном полотне не увидел, т.к. проезжая часть была сильно загрязнена. Материалами видеофиксации не подтверждается нарушение им Правил дорожного движения. Постановление было направлено в его адрес по истечении установленного 3-дневного срока со дня его вынесения. 

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Суду пояснил, что штраф оплатил, но с нарушением не согласен, при просмотре фотографии, представленной ЦАФАП ГИБДД на первой из них машина не пересекла стоп-линию, на второй фотографии, машины сдвинулись.

Представитель ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области не явился, представил отзыв, возражал против удовлетворения жалобы, полагал постановление законным и обоснованным. 

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, просмотрев диск с цветной фотографией, представленной ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области, учитывая положения Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, ст.ст. 1.5, 2.6.1, 28.6 КоАП РФ, п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд приходит к следующему:

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, в связи с чем, доводы о недоказанности совершения правонарушения нельзя признать состоятельными. 

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 № УИН № от 10 января 2017 года вынесено законно и обоснованно. Действиям ФИО1 дана правильная квалификация, как образующим событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с санкцией статьи, соответствует характеру совершённого заявителем административного правонарушения и обстоятельствам его совершения, личности виновного, назначено полномочным лицом, в установленный законом срок.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 № УИН № от 10 января 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 12.12 ч.2 КоАП РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 № УИН № от 10 января 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок со дня получения копии решения. 

Судья О.Н. Давыдова