22-800/2019 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Рязань 19 сентября 2019 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Головнева К.К.,

с участием:

прокурора Снычковой Г.Г.,

адвоката Трифоновой Л.И.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Самсонове Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Трифоновой Л.И. в защиту осужденного ФИО1, возражениям Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО5,

на постановление судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 16 июля 2019 года, 

которым в удовлетворении ходатайства адвоката Трифоновой Л.И. в защиту интересов осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания - отказано.

Заслушав доклад судьи Головнева К.К., выслушав адвоката Трифонову Л.И. и осужденного ФИО1 об отмене постановления, мнение прокурора Снычковой Г.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 16 июля 2019 года в удовлетворении ходатайства адвоката Трифоновой Л.И. в защиту интересов осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания - отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Трифонова Л.И. просит постановление судьи отменить, ФИО1 условно-досрочно освободить, поскольку постановление судьи первой инстанции незаконно, т.к. противоречит постановлению Пленума ВС РФ №8 от 21 апреля 2009г., определению Конституционного Суда РФ, ст.79 УК РФ, и ст.7 УПК РФ.

Наличие взысканий само по себе не является основанием для отказа, как и не полное возмещение ущерба, поскольку нет доказательств того, что ФИО1 умышленно уклонялся от погашения исковых требований, но он платит алименты на ребенка от первого брака и опеку бабушки. Взыскания были на первоначальном этапе отбывания и давно погашены.

В своих возражениях Рязанский прокурор за соблюдением законов в ИУ ФИО5 просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу, что для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, так как цели наказания еще не достигнуты и поэтому условно-досрочному освобождению он в настоящее время не подлежит. 

В соответствие со ст. 79 УК РФ, лицо, подлежит условно- досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.

В силу ч.4.1 ст.79 УК РФ При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд, отказывая в ходатайстве, учел в целом положительную характеристику, наличие 22 поощрений и 8 взысканий наличие невыплаченного потерпевшему причиненного ущерба, трудоустройство, выполнение бесплатных работ в порядке ст.106 УИК РФ, участие в общественной жизни колонии, мнение представителя ИК и сделал правильный вывод о том, что в настоящее время отбытого срока наказания недостаточно для того, чтобы сделать вывод, что цели наказания достигнуты.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что поведение ФИО1 не было стабильно и устойчиво ориентировано на исправление, поскольку суд обязан оценить поведение осужденного в течение всего срока отбывания наказания, а осужденным поощрения получены с 2012 по 2019 годы, однако с 2007 по 2010 годы им получены 8 взысканий с водворением в ШИЗО и ПКТ, за злостные правонарушения, что характеризует его с отрицательной стороны, кроме этого судом правомерно учтено не возмещение ущерба потерпевшей стороне. 

В целом положительная характеристика, трудоустроенность, выполнение работ по ст.106 УИК РФ, участие в общественной жизни колонии, признание вины, раскаяние в содеянном, отбытие положенного для УДО срока, не являются безусловными основаниями к условно-досрочному освобождению.

Вопреки доводам защиты, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ФИО1 не заслуживает условно-досрочного освобождения от наказания, т.к. осужденный не исправился полностью и не утратил общественную опасность, поэтому не может быть исправлен без дальнейшего отбывания наказания в местах лишения свободы.

Нельзя согласиться с доводами защиты об отмене постановления, поскольку оно мотивировано, обосновано и законно, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Суд исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, за который он в добровольном порядке не возместил вред потерпевшей стороне, не смотря на возможности этого делать в большем размере, т.к. на его счет поступили денежные средства в сумме 25768 рублей 56 копеек, а удержано всего 4060 рублей, 58 копеек. Кроме этого, на него наложено 8 взысканий с водворением в ШИЗО и ПКТ, что свидетельствует о нестабильности поведения, этим обстоятельствам суд дал надлежащую правовую оценку. Суд принимал решение, исследовав все материалы дела, и выслушав мнение участников процесса, при этом, учел и мнение администрации колонии о нецелесообразности условно-досрочного освобождения, суд руководствовался не только нормами материального права, но и процессуального права, постановлением Пленума ВС РФ, позицией Конституционного Суда РФ, которые не были нарушены. 

Вопреки доводов защиты, отказывая в ходатайстве, суд, как того требует Постановление Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которому и дал надлежащую оценку.

Таким образом, выводы суда, вопреки доводам защиты, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Не состоятелен довод защиты о том, что он умышленно не уклонялся от возмещения ущерба, поскольку осужденный исчерпывающих мер по добровольному погашению задолженности по исполнительному листу не предпринял.

Выводы суда первой инстанции основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правильная юридическая оценка.

Дело рассмотрено объективно, полно, оснований для отмены постановления не имеется в том числе и по доводам апелляционной жалобы. 

Руководствуясь ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 16 июля 2019 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Трифоновой Л.И. в защиту интересов осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания – отказано - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Трифоновой Л.И. в защиту осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Головнев К.К.