Дело № 2-205/2026 (2-3951/2025) 24RS0040-01-2025-004751-51

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 12 февраля 2026 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шалаевой Д.И.,

при секретаре судебного заседания КПЕ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БАВ к АО «Т-Страхование», ООО «Союзмаш-Инжиниринг», ТВМ о признании соглашения недействительным, взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

БАВ обратился в суд с исковым заявлением к АО «Т-Страхование», ООО «Союзмаш-Инжиниринг», ТВМ о признании соглашения недействительным, взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате, которого причине ущерб автомобилю HYUNDAI TUCSOW, государственный регистрационный знак №, находящемуся под управлением собственника БАВ Данное происшествие стало возможным в результате нарушения водителем автомобиля НЕФАЗ 4208-34, государственный регистрационный знак №, собственником, которого является ООО «Союзмаш-Инжиниринг», ТВМ правил дорожного движения, который управляя указанным автомобилем совершил наезд на автомобиль истца. Ответственность БАВ была застрахована по договору обязательного страхования № в АО «Т- Страхование», ответственность ТВМ, была застрахована по договору обязательного страхования № в САО «Югория». Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о возмещении причиненного ущерба, однако направление на ремонт ТС ему выдано не было. Между истцом и ответчиком АО «Т-Страхование» заключено соглашение об урегулировании страхового случая, согласно которого, на расчетный счет заявителя поступило страховое возмещение в размере 93 800 рублей. Обратившись на стацию СТОА, истцу стало известно о том, что реальная сумма ущерба значительно превышает выплаченную. В связи с этим, заявитель обратился в Центр Оценки и Экспертизы ИП ВАА, заключил договор на оказание услуг по расчету ущерба и оплатил 25 000 рублей. На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI TUCSOW, государственный регистрационный знак №, составила 560 787 рублей. При заключении указанного соглашения истца ввели в заблуждение о размере причиненного ему ущерба, кроме того, не сообщили, что он ввиду отсутствия у страховщика договоров с СТОА на территории г. Норильска, имеет право самостоятельно выбрать организацию для ремонта и предоставить страховщику сведения о ней. В связи с чем, считает данное соглашение недействительным, заключенным под влиянием обмана. Таким образом, невозмещенным остался ущерб в размере 466 987 рублей (560787 руб. - 93800 руб.) в виде убытков, которые понесет заявитель в связи с нарушением права на проведение восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию была направлена претензия, с предложением расторгнуть соглашение, добровольно исполнить обязательства и произвести доплату денежных средств. Однако, до настоящего времени требования не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была осуществлена доплата страхового возмещения в размере 37 800 руб. Таким образом, невозмещенным остался ущерб в размере 429 187 рублей (560787 руб. - 93800 руб. – 37800 руб.). Согласно выплаченной сумме, в случае направления на ремонт страховщик понес бы расходы в размере 131 600 руб. Согласно решению финансового уполномоченного, заявление было принято страховиком ДД.ММ.ГГГГ, т.е. выплата должна была быть осуществлена до ДД.ММ.ГГГГ, неустойка будет рассчитываться с ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ составит 323 736 рублей (131 600 рублей * 1% * 189, где: 246 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - кол-во дней просрочки. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 230 руб.

БАВ с учетом произведенных уточнений просит суд признать недействительным соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчиков убытки в размере 429 187 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 230 руб.; с АО «Т-Страхование» неустойку в размере 323 736 руб., штраф.

Истец БАВ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя ЮВЛ

Представитель истца ЮВЛ (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «Т-Страхование» БЛС (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, направила в суд письменные возражения на исковое заявление, в котором указала, что требования истца о взыскании убытков не подлежат удовлетворению, поскольку истец обратился к ответчику по прямому возмещению убытков. ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили соглашение об урегулировании страхового случая. Стороны договорились, что стоимость ремонта автомобиля истца в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 93800 руб., страховое возмещение будет выплачено деньгами. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 93800 руб. ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес страховщика поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения, в обоснование требования направлено экспертное заключение. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвело доплату страхового возмещения в части ущерба без учета износа на заменяемые детали в размере 37800 руб. Истец заключив соглашение своей волей и в своем интересе избрал денежную форму страхового возмещения, что правомерно было одобрено страховщиком. Кроме того, на сайте АО «Т-Страхование» находится список СТОА, с которыми любой пользователь может ознакомиться беспрепятственно, в связи с чем утверждения истца о том, что его ввели в заблуждение относительно СТОА не соответствует действительности. В случае удовлетворения требований истца просит суд, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, снизить размер штрафа, неустойки, расходов на оплату юридических услуг до разумных пределов. Ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Союзмаш-Инжиниринг» РАС (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, направила в суд письменные возражения на исковое заявление, в котором указала, что требования истца о взыскании убытков не подлежат удовлетворению, поскольку заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения. Как указывает истец, при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая он с очевидностью для страховщика исходил из отсутствия скрытых повреждений в транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения. Данная ошибочная предпосылка истца, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел. На основании вышеизложенного, ответчик не возражает об удовлетворении требований истца изложенных в п. 2 просительной части искового заявления. По пункту 3 просительной части искового заявления (невозмещенные убытки в размере 429 187 рублей) полагает, что требования подлежат частичному удовлетворению. На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения повреждений (ремонта) транспортного средства с учетом физического износа деталей, узлов и агрегатов составляет 386 456 рублей, страховая выплата составила 131600 рублей. Таким образом, невозмещеннын ущерб страховой компании составил 254 856, рублей (386456 руб. – 131600 руб.). Установленная экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба с учетом износа в размере 386 456 рублей составляет менее 400 000 рублей, соответственно возмещение производится за счет ответчика- АО «Т-Страхование». Соответственно судебные расходы на услуги представителя должны быть удовлетворены в сумме не более 23 752 рублей, исходя из следующего расчета: 429 187 рублей - сумма заявленного возмещения, 254 856 рублей - сумма с учетом износа и выплаты страховой компании, что составляет 59,38 % от подлежащих удовлетворению требований, соответственно 59,38% от числа 40 000 руб. составляет 23 752 руб. По требованию о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 230 рублей полагает, что государственная пошлина подлежит возврату истцу в порядке п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Ответчик ТВМ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений и ходатайств суду не предоставил.

Третьи лица АО «ГСК «Югория», АО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Принимая во внимание, что ответчики о месте и времени проведения судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в своё отсутствие, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п, 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае; а)полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом п. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную, подл. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15,2 настоящей статьи или абз. 2 л, 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч руб.

Из доказательств, представленных сторонами в материалы дела, административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств HYUNDAI TUCSOW, государственный регистрационный знак №, находящемуся под управлением БАВ и НЕФАЗ 4208-34, государственный регистрационный знак №, под управлением ТВМ

Указанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах, ТВМ управляя транспортным средством НЕФАЗ 4208-34, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящий HYUNDAI TUCSOW, государственный регистрационный знак №, находящемуся под управлением БАВ

Определением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России по г. Норильску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дело об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ТВМ

Обстоятельства ДТП и вина водителя транспортного средства НЕФАЗ 4208-34, государственный регистрационный знак № ТВМ, в произошедшем ДТП сторонами не оспариваются.

Транспортное средство HYUNDAI TUCSOW, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности БАВ, транспортное средство НЕФАЗ 4208-34, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ООО «Союзмаш-Инжиниринг», подтверждается карточками учета транспортных средств, предоставленными отделом Госавтоинспекции МВД России по г. Норильску.

Гражданская ответственность БАВ была застрахована по договору обязательного страхования № в АО «Т-Страхование», ответственность ТВМ была застрахована по договору обязательного страхования № в АО «ГСК «Югория».

Истец обратился в Центр оценки и экспертиз «Автоэксперт» ИП ВАА для подготовке экспертного заключения. Согласно экспертного заключения Центр оценки и экспертиз «Автоэксперт» ИП ВАА № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI TUCSOW, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 560 787 руб., с учетом износа составляет 386 456 руб. (л.д. 31-69).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» получило заявление от БАВ о страховом возмещении по договору ОСАГО, с приложением документов.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заявитель) и АО «Т-Страхование» (страховщик) заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (№), согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что размер причиненного транспортному средству HYUNDAI TUCSOW, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 93 800 рублей, признается сторонами окончательным и неподлежащим пересмотру, за исключением случаев обнаружения скрытых повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, после даты подписания настоящего соглашения (пункт 3). После признания события страховым случаем, страховщик осуществляет страховую выплату в денежной форме в размере причиненного транспортному средству ущерба, указанном в пункте 3 соглашения, в сроки, предусмотренные Правилами ОСАГО, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 837-П, что исключает в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО организацию и (или) оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (пункт 4). Выплата страхового возмещения производится по представленным заявителем банковским реквизитам в течение 5 рабочих дней, с даты заключения настоящего соглашения, но не позднее сроков, предусмотренных Правилами ОСАГО. Выплата страхового возмещения будет произведена только при условии, что счет для перечисления денежных средств на имя собственника транспортного средства (его уполномоченного представителя) (пункт 5). После осуществления страховщиком выплаты в размере, установленном пунктом 3 соглашения, обязанность страховщика считается исполненной в полном объем и надлежащим образом, каких-либо иных требований имущественного характера, прямо или косвенно связанных с указанным в настоящем соглашении событием, заявитель к страховщику не имеет (пункт 6) (л.д. 107).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» выплатило истцу страховое возмещение по убытку № OSG-25-176839, в размере 93 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108).

ДД.ММ.ГГГГ БАВ направил страховщику письменную претензию, в которой просит расторгнуть соглашение об урегулировании страхового случая, возместить ему ущерб в размере 466 987 руб. (560 787 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта) – 93800 руб. (страховое возмещение)), неустойку, а также возместить расходы по оплате услуг экспертной организации, ссылаясь на то, что обратившись на станцию СТОА ему стало известно о том, что реальная сумма ущерба значительно превышает выплаченную (л.д. 11).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на указанную претензию АО «Т-Страхование» указало, что АО «Т-Страхование» выполнило в полном объеме обязательства по выплате страхового возмещения, вместе с тем, страховой компанией принято решение произвести доплату страхового возмещения в размере 37 800 руб. (л.д. 109).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» выплатило истцу страховое возмещение по убытку №, в размере 37 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному с просьбой обязать страховую компанию осуществить доплату страхового возмещения в полном объеме, с учетом произведенной частичной выплаты, а также неустойки, финансовой санкции.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований истца к АО «Т-Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, финансовой санкции отказано, в связи с тем, что заявитель реализовал свое право на получение страхового возмещения по договору ОСАГО путем заключения соглашения с финансово организацией (л.д. 111-125).

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что при подписании соглашения с АО «Т-Страхование» его ввели в заблуждение о размере причиненного ему ущерба, кроме того, не сообщили, что он ввиду отсутствия у страховщика договоров с СТОА на территории 

<

адрес>, имеет право самостоятельно выбрать организацию для ремонта и предоставить страховщику сведения о ней.

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 12 указанного Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Закон об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Определяя в статье 12 Закон об ОСАГО порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, законодатель в пункте 15.1 данной статьи определил, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу подпункта "ж" пункта 16.1 этой же статьи страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия "соглашения" в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Указанное соглашение является оспоримой сделкой и может быть признано недействительным только по иску заинтересованной стороны при наличии соответствующих оснований.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 статьи 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения (подпункт 1 пункта 1 статьи 160 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).

По общему правилу сторона, заявляющая о недействительности сделки, должна доказать ее недействительность.

Согласно положениям статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд исходит из того, что соглашение о выплате страхового возмещения было подписано истцом добровольно, он самостоятельно выбрал форму страхового возмещения в виде денежной выплаты, его воля была направлена именно на получение страхового возмещения в денежной форме, с чем страховщик согласился и исполнил условия соглашения, в оговоренной в соглашении сумме и срок. Заявлений о производстве восстановительного ремонта со стороны истца не имелось. При его заключении истец располагал полной информацией о предложенном им способе получения страхового возмещения, понимал существо и правовые последствия данной сделки, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением решил принять все права и обязанности, связанные заключением соглашения, что в полной мере соответствует закрепленному в статье 421 ГК РФ принципу свободы договора. Право и возможность организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца ему также разъяснено и понятно (пункт 4 соглашения), однако им добровольно не была избрана указанная форма.

При этом суд отмечает, что на момент подписания соглашения истец располагал сведениями о стоимости восстановительного ремонта без учета износа составляющей 560 787 руб., поскольку экспертное заключение Центра оценки и экспертиз «Автоэксперт» ИП ВАА № от ДД.ММ.ГГГГ было составлено по инициативе истца – ДД.ММ.ГГГГ, соглашение подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что истец в силу объективных причин не имел реальной возможности до заключения указанного соглашения обладать сведениями о размере восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в случае, судом не установлено.

Факт подписания соглашения в электронной виде со страховой компанией, не влияет на существо достигнутых между сторонами договоренностей.

Все вышеизложенное дает суду основания сделать вывод о том, что между сторонами было заключено соглашение о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении, данное соглашение исполнено ответчиком в полном объеме и надлежащим образом, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований истца к АО «Т-Страхование» и взыскания с данного ответчика суммы страхового возмещения не имеется. Соглашение о размере страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное истцом, свидетельствует о том, возникшие между сторонами обязательства и вытекающие из него правоотношения должны рассматриваться как договорные, целью которых являлось урегулирование вида и размера страхового возмещения.

В пункте 18 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, основания для взыскания каких-либо денежных сумм сверх согласованных сторонами отсутствуют. Потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения только при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Применение указанных последствий, по общему правилу, предполагает установление виновности должника в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Вместе с тем применительно к ситуации признания сделки недействительной по мотиву заблуждения пунктом 6 статьи 178 ГК РФ предусмотрено, что сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

По материалам дела следует, что подписывая соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, БАВ согласился с тем, что определение повреждений транспортного средства осуществляется на основании представленных заявителем фото-видеоматериалов (п. 2 соглашения); размер причиненного ущерба составляет 93 800 рублей, признается сторонами окончательным и не подлежащим пересмотру, за исключением случаев обнаружения скрытых повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, после даты подписания соглашения; выплата производится в пятидневный срок; после осуществления страховщиком страховой выплаты в размере, установленном соглашением обязанность страховщика по урегулированию требований заявителя о страховой выплате считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом.

Из условий оспариваемого соглашения следует, что истец был согласен с самим фактом и размером выплаты, определенной по фотографиям и видеоматериалам, представленным истцом страховщику, без проведения непосредственного осмотра автомобиля и экспертизы, а также не имел каких-либо претензий к страховщику, которые появились после отказа в удовлетворении заявления о смене формы страхового возмещения.

Обстоятельств того, что истец был лишен возможности не заключать указанное соглашение, потребовать проведения независимой экспертизы, что страховщик знал или должен был знать о заблуждении истца, что такое заблуждение возникло по вине страховщика, из материалов дела не следует.

Истцом перед страховщиком вопрос о заключении дополнительного соглашения в связи с выявлением скрытых повреждений не ставился, об установлении факта наличия таких повреждений не заявлялось.

При этом, страховик ДД.ММ.ГГГГ после получения претензии добровольно произвел доплату страхового возмещения в размере 37800 руб.

Само по себе превышение материального ущерба над страховой выплатой к обстоятельствам, предусмотренным пунктом 2 статьи 178 ГК РФ, не относится, и заблуждение истца относительно данного обстоятельства основанием для удовлетворения иска о признании соглашения недействительным и возложении на страховщика обязанности по возмещению убытков служить не может.

При изложенных выше обстоятельствах суд не находит оснований для признания соглашения с АО «Т-Страхование» об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. В связи с наличием соглашения об урегулировании убытка и прекращении обязательства, требования истца о взыскании с АО «Т-Страхование» невозмещенных убытков в размере 429 187 руб., неустойки, штрафа, расходов на оплату юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины, признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков ООО «Союзмаш-Инжиниринг», ТВМ разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба в размере 429 187 руб., суд приходит к следующему.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В развитие приведенных положений ГК РФ его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения.

Согласно экспертного заключения Центра оценки и экспертиз «Автоэксперт» ИП ВАА № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI TUCSOW, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 560 787 руб., с учетом износа составляет 386 456 руб.

У суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению, в связи с чем суд признает указанное заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку определение величины ущерба было осуществлено компетентным лицом – экспертом-оценщиком, экспертное заключение составлено в соответствии с методикой определения размера ущерба по рыночным ценам 

<

адрес>, иных доказательств в данной части суду не предоставлено.

Указанный размер ущерба ответчиками не оспорен, достоверных доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца сторонами при рассмотрении дела не заявлено.

При этом необходимо отметить, что назначение судом по делу судебной экспертизы по собственной инициативе, без соответствующего ходатайства одной из сторон, противоречило бы изложенному в ст. 12 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ принципу состязательности сторон.

Доказательств, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, в материалы дела не представлено.

Поскольку в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что ТВМ управлявший транспортным средством НЕФАЗ 4208-34, государственный регистрационный знак №, являлся работником (водителем) ООО «Союзмаш-Инжиниринг», в момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении своих трудовых обязанностей водителя, что подтверждается путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В связи с указанным, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «Союзмаш-Инжиниринг» обязано возместить истцу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, при этом, учитывая, что сумма страхового возмещения составила 131 600 руб., а фактический размер ущерба – 560 787 руб., что свидетельствует о недостаточности страхового возмещения для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница в сумме 429 187 рублей ((560 787 руб. (ущерб по ценам НПР) – 131 600 руб. (страховая выплата)).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В ходе судебного разбирательства истец понес судебные расходы по оплате юридических услуг по заключенному договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № заключенному с ЮВЛ в размере 40 000 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21,22). Согласно п. 1.2 договора исполнитель обязуется изучить предоставленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешение спорного вопроса; консультировать заказчика в течение всего срока действия настоящего договора по вопросам возмещения причиненного ущерба; при необходимости составить и направить претензию страховщику и обращение финансовому управляющему, составить исковое заявление, направить его копии сторонам; подготовить документы для подачи в суд; осуществить представительство интересов заказчика в ходе производства по делу (составление ходатайств, соглашений, запросов, ознакомление с материалами дела, участие, при необходимости, в судебных заседаниях) о взыскании ущерба, причиненного ДТП.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов и объем проделанной представителем работы (консультирование, составление искового заявления, уточнения исковых требований), фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд считает, что ко взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Союзмаш-Инжиниринг» подлежат расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., что отвечает критерию разумности и соразмерности.

Из материалов дела также следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

Данные расходы являются необходимыми, понесены истцом для восстановления своего нарушенного права и подачи искового заявления в суд, в связи с чем, относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, учитывая удовлетворение исковых требований, предъявленных к ООО «Союзмаш-Инжиниринг» в полном объеме, с ответчика подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 13 230 руб., уплаченные истцом при подаче искового заявления согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования БАВ к ООО «Союзмаш-Инжиниринг» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Союзмаш-Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН №) в пользу БАВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия № №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 429 187 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 230 руб.

В удовлетворении исковых требований БАВ к АО «Т-Страхование» о признании соглашения недействительным, взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, судебных расходов, отказать.

В удовлетворении исковых требований БАВ к ТВМ о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.И. Шалаева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.