76MS0025-01-2024-004273-68 Дело №12-176/2025

м\с Чернышкова Л.Ю. 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

27 февраля 2025 г. город Ярославль 

Судья Фрунзенского районного суда города Ярославля Демьянов А.Е., при секретаре судебного заседания Киринкиной Д.В.,

с участием: защитника Трунова В.В., действующего в интересах Громова О.А. по нотариальной доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Громова Олега Андреевича, 

<

данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 20 января 2025 г. 

по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением мирового судьи Громов О.А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – к административному штрафу в 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года за то, что он, как указано в постановлении и признано установленным: 

25.08.2024 г. в 11 час 43 мин. по адресу: 

<

...>, 

как водитель транспортного средства - «ИЖ Планета 5» VIN 

<

адрес>, управлявший им 25.08.2024 в 09 час. 50 мин. по адресу: Ярославская область. 

<

...>, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, имея явные признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Громов О.А. в жалобе просит указанное постановление о привлечении его к ответственности отменить как незаконное, необоснованное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом, ссылаясь на содержание ст.ст.24.1, 1.5, 1.6 КоАП РФ, диспозицию правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ указывает, что административное расследование и рассмотрение дела не отвечает требованиям закона; Громов О.А. не отказывался от выполнения законных требований сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования, напротив, как видно из просмотренных записей видеорегистраторов, охотно бы выполнил все законные требования сотрудников полиции, он лишь отказался подписывать документы, составленные сотрудниками полиции в связи с тем, что не понимал того, что именно составили сотрудники полиции, боялся подписанием составленных документов навредить себе; при составлении протокола об административном правонарушении Громову О.А. не разъяснялись его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ и ст.12.26 КоАП РФ, что так же повлекло за собой отказ от подписания предложенных для подписи сотрудниками полиции документов; в связи с чем, протокол об административном правонарушении от 25.08.2024 является недопустимым доказательством, а по делу имеются неустранимые сомнения в виновности Громова О.А., которые в нарушение положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ судом были истолкованы против него.

В судебном заседании защитник Трунов В.В. жалобу поддержал по изложенным доводам, кроме того, после просмотра видеозаписи событий оформления отказа от медицинского освидетельствования, указал, что на видеозаписи не видно, что бы Громову работником полиции зачитывались, разъяснялись какие-либо права, что подтверждает то, что они ему не разъяснялись совсем, а потому процедура направления на медицинское освидетельствования и составления протокола об административном правонарушении была нарушена, что влечет недопустимость полученных в ходе ней доказательствах. 

В суд на рассмотрение жалобы сам Громов О.А. не явился, данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела у суда имеются. Суд с учетом положительного мнения защитника определил рассмотреть жалобу без него, фактических и правовых оснований для его обязательного участия при рассмотрении жалобы, не имеется. 

Проверив материалы данного дела об административном правонарушении, исследовав доказательства, в том числе просмотрев видеозапись, оценив доводы жалобы, заслушав защитника, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст.27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения,…подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п.2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п.8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов данного дела об административном правонарушении усматривается, что поводом для направления 25.08.2024 Громова О.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужили факт управления им транспортным средством «ИЖ Планета 5», при наличии у него запаха алкоголя изо рта, и факт отказа пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что защитой не оспаривается.

При наличии законных оснований в соответствии с пунктом 8 упомянутых Правил, Громов О.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, 25.08.2024 в 11:43 час. фактически в помещении Госавтоинспекции (

<

...>, в нарушение требований пункта 2.3.2 ПДД Громов О.А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 76НВ 235267 от 25.08.2024, а также в протоколе об административном правонарушении № 76АВ 354017 от 25.08.2024.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Громову О.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, при этом при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками Госавтоинспекции было обеспечено применение видеозаписи.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с отказом от прохождения такового (л.д.6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.8); рапортом должностного лица – инспектора ДПС (л.д.13). все эти документы оформлены 25.08.2024; видеозаписью, запечатлевшей отказ Громова О.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и фактический отказ от последующего медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имеющейся на приобщенном к делу оптическом диске (л.д.3) и иными материалами дела, которым мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в конкретном деле по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Факт отказа Громова О.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвердил в суде 1 инстанции на судебном заседании 20.01.2025 и свидетель – инспектор ДПС ФИО5, который 25.08.2024 направлял Громова О.А. на медицинское освидетельствование, а затем составил на него протокол об административном правонарушении, при этом перед допросом он был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, в отличие от довода жалобы, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ были установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения. С этими выводами суда 1 инстанции районный суд согласен.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Громова О.А. 25.08.2024 осуществлялось в порядке, установленном Правительством РФ и частью 6 ст.27.12 КоАП РФ.

В пункте 9 Правил освидетельствования указано, что направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является процессуальным документом, на основании которого проводится соответствующее исследование водителя.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, образует и отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из представленных доказательств по делу, исследованных и судом 2 инстанции, в числе которых и видеозапись с фиксацией применяемых в отношении Громова О.А. 25.08.2024 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, Громов О.А. после заявленного в устной форме согласия на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения фактически отказался выразить письменное добровольное согласие на прохождение этой процедуры в означенном протоколе и вообще подписывать данный протокол, что обоснованно зафиксировано сотрудником ДПС в соответствии с ч.5 ст.27.12.1 КоАП РФ.

Такие действия (бездействие) Громова О.А., безусловно, свидетельствуют о воспрепятствовании совершению в его отношении данных процессуальных действий и образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. К такому же выводу пришел и мировой судья, с чем следует согласиться.

Порядок направления Громова О.А. на медицинское освидетельствование сотрудником Госавтоинспекции соблюден, что подтверждается, в том числе содержанием видеозаписи. Требование сотрудника полиции о прохождении Громовым О.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Данных, указывающих на нарушение инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Все процессуальные документы, в том числе протокол по делу об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с отказом от такового, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством оформлены должностным лицом Госавтоинспекции при соблюдении процессуальных требований, в пределах предоставленных полномочий, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении, и по мнению районного суда, не допущено.

Процессуальные документы составлены в присутствии Громова О.А.

Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах и акте сведений не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен и подписан уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ, событие административного правонарушения в протоколе описано полностью в соответствии с диспозицией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ, Громову О.А., исходя из содержания этого протокола и рапорта сотрудника ДПС, были разъяснены уполномоченным должностным лицом. Отказ Громова О.А. от подписи во всех «графах» этого протокола, в том числе и в «графе» с разъяснением прав, само по себе и с необходимой достоверностью еще не свидетельствует о том, что эти права Громову О.А. не разъяснялись. 

Нормы КоАП РФ, в отличие от мнения защиты, не предусматривают присутствие понятых или фиксирование видеозаписью процедуры составления в отношении лица протокола об административном правонарушении. 

Факт отказа Громова О.А. от подписи в процессуальных документах, фигурирующих по делу, не свидетельствует о том, что при составлении протоколов, акта допущены процессуальные нарушения, отказавшись от подписи в протоколах, Громов О.А. распорядился своими правами по своему усмотрению. В связи с отказом от подписания протоколов и акта в них сделаны соответствующие записи, что соответствует положениям ч.5 ст.28.2 КоАП РФ.

Содержание составленных в отношении Громова О.А. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, что на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, в отличие от доводов жалобы, - не имеется.

Нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, при применении к Громову О.А. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

Довод жалобы о том, что Громов О.А. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения – устно об этом заявлял, а лишь отказался подписывать документы о направлении его на медицинское освидетельствование, наличие в его действиях состава вмененного административного правонарушения не опровергает.

При этом, устное желание о прохождении медицинского освидетельствования, даже подтвержденное видео-фиксацией, не подменяет протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являющийся по делу об административном правонарушении единственным правовым основанием для проведения медицинского освидетельствования водителя, осуществление которого в недобровольном порядке (без формально выраженного в протоколе согласия лица) законодательством не допускается.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 26 апреля 2016 года N 876-О, от 28 февраля 2017 года N 222-О и от 31 мая 2022 года N 1146-О) проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Собранные по данному делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что Громов О.А. после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составления соответствующего протокола о направлении на медицинское освидетельствование отказался выразить свое письменное добровольное согласие на прохождение медицинского освидетельствования в этом протоколе, что объективно свидетельствует о воспрепятствовании совершению в его отношении данной обеспечительной меры и наличием признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Данный вывод согласуется и с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в постановлениях от 9 октября 2023 г. N 5-АД23-63-К2, от 4 июня 2024 г. N 53-АД24-9-К8, от 5 июня 2024 г. N 49-АД24-15-К6.

Отказ водителя Громова О.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован должностным лицом Госавтоинспекции в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а затем и в протоколе об административном правонарушении, в связи с чем, доводы жалобы о наличии по делу каких-то противоречий, неустранимых сомнений в виновности Громова О.А. – являются необоснованными и надуманными.

Оснований для вывода о наличии какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудников ДПС в оформлении материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Громова О.А. из материалов дела не усматривается.

Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела, мировым судьей не допущено.

Оснований ставить под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства данного дела не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности выводов 1 судебной инстанции.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Громову О.А. в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и является по своей сути минимальным. 

Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 КоАП РФ могли повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта, не установлено.

Административного расследования, как такового, по делу не назначалось и не проводилось.

В связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы Громова О.А. по делу нет. 

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 20 января 2025 г. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Громова О.А. – оставить без изменения, 

а жалобу Громова О.А. – без удовлетворения.

Судья_____________________Демьянов А.Е.

(подпись)