УИД № 78RS0009-01-2024-003250-78

Производство № 2-1026/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2024 года г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Щукина М.А.,

при секретаре Волобуевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 Обществу с ограниченной ответственностью "Креативные Решения" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ПАО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось в суд с иском к ФИО1 и Обществу с ограниченной ответственностью «Креативные Решения» (далее – ООО «Креативные Решения») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный номер №, застрахованному на момент ДТП в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования (КАСКО). ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный номер № №, в результате нарушения им Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ). Риск гражданской ответственности ответчика застрахован не был. На момент ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный номер № был передан по договору аренды от ООО «Инвест Авто» в пользу ответчика ООО «Креативные Решения». В связи с повреждением застрахованного имущества истцом потерпевшему был возмещён ущерб путем проведения восстановительного ремонта на сумму 239 911 рублей. 16.11.2023г. и 15.02.2024г. истцом в адрес ответчиков направлены претензии, однако ответа на них истцу не поступало. По изложенным основаниям ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просило взыскать с ФИО1 и ООО «Креативные Решения» сумму страхового возмещения в размере 239 911 рублей, рубль и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 599,11 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью ООО «Инвест Авто» (далее - ООО «Инвест Авто»).

В судебное заседание представитель истца, надлежаще извещенный о времени и месте его проведения, не явился, в исковом заявлении представитель по доверенности ФИО2 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО1 и ООО «Креативные Решения», 3-е лицо ООО «Инвест Авто», надлежаще извещенные о дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. 

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Из ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из указанных выше правовых норм законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-40 часов по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП, согласно которому водитель ФИО1, работающий 

<

адрес> управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащий ООО «Инвест Авто», совершил нарушение п. 8.3 ПДД РФ, а именно, не уступил дорогу при выезде с прилегающей территории автомобилю, двигающемуся по главной дороге (

<

данные изъяты>, государственный номер №), принадлежащему ФИО3, допустив столкновение. В связи с чем ФИО1 был привлечен по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ к административной ответственности. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными и приобщенными к материалам гражданского дела материалом ДТП.

Установлено, что в момент ДТП потерпевший ФИО3 застрахован по полису ОСАГО в СК «Тиноькофф» и по полису КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Согласно справке о ДТП, автомобиль виновника ДТП - 

<

данные изъяты> государственный номер №, застрахован в САО «РЕСО-Гарант». Вместе с тем, согласно ответу САО «РЕСО-Гарант» данный автомобиль в указанной страховой организации не застрахован (л.д. 26).

Таким образом, поскольку автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный номер №, не был застрахован, то у потерпевшего ФИО3 отсутствовали основания для возмещения вреда в порядке прямого возмещения убытков по ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

В связи с тем, что автомобиль потерпевшего был дополнительно застрахован по полису КАСКО от 26.10.2022г., в том числе по страховому риску «Ущерб», в счет возмещения ущерба был осуществлен восстановительный ремонт автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер №, на сумму 239 911 рублей, что подтверждается заказ-нарядом от 31.07.2023г. ООО «Моторс ВО», счетом от 31.07.2023г. и платежным поручением от 30.08.2023г. (л.д. 7, 9, 10).

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, поскольку в связи с наступлением страхового случая ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело оплату восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего 

<

данные изъяты>, государственный номер №, суд приходит к выводу о том, что в данном случае страховщик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» имеет право на возмещение затраченных им денежных средств в порядке суброгации в полном объёме.

При определении субъекта, ответственного за возмещение истцу ущерба, суд исходит из следующего.

Как следует из представленного истцом договора аренды автотранспорта № от 10.10.2022г., заключенного между арендодателем ООО «Инвест Авто» и арендатором ООО «Креативные Решения», арендодатель передает во временное владение и пользование принадлежащий ему на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты> государственный номер №, без экипажа. Автомобиль считается переданным с момента подписания акта приема-передачи автомобиля. Автомобиль будет использоваться для перевозки пассажиров и багажа легковым такси. Арендатор несет расходы по его содержанию, страхованию и иные расходы. Арендатор несет ответственность за ущерб третьим лицам. Срок действия договора – до 10.10.2027г. Согласно акту прима-передачи автомобиля, он был передан арендатору в тот же день, 10.10.2022г.

Доказательств расторжения вышеуказанного договора, суду не представлено.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом экономической деятельности ООО «Креативные Решения» являются деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

Из исследованных судом материалов ДТП следует, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Креативные Решения», что указано в его объяснениях, а также в постановлении о привлечении к административной ответственности.

Информацию по запросу суда о наличии либо отсутствии трудовых отношений ООО «Креативные Решения» с ФИО1 от ответчика ООО «Креативные Решения» не поступило. Доказательств противоправного изъятия автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, из владения ООО «Креативные Решения», суду не представлено. В связи с чем, каких-либо сомнений в том, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в 

<

адрес> у суда не имеется.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы права, именно ООО «Креативные Решения» являлся в момент ДТП законным владельцем источника повышенной опасности, то есть автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер №, а ФИО1 являлся лишь водителем указанного автомобиля, осуществляя трудовую деятельность в 

<

адрес>

При установленных обстоятельствах дела отсутствие договора ОСАГО на автомобиль 

<

данные изъяты> какого-либо правового значения для разрешения вопроса о надлежащем ответчике не имеет. Кроме этого, договором аренды от 10.10.2022г. предусмотрена обязанность ООО «Креативные Решения» по страхованию своей ответственности (п. 2.2 договора).

С учетом изложенного суд полагает необходимым взыскать с ООО «Креативные Решения» сумму ущерба в размере 239 911 рублей.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Поскольку с ООО «Креативные Решения» взысканы денежные средства в размере 239 911 рублей, а истцом в исковом заявлении указана просьба взыскать проценты на указанную сумму в порядке ст. 395 ГК РФ, суд полагает необходимым данные требования с учётом вышеприведенных норм права и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 удовлетворить и взыскать с ООО «Креативные Решения» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу до фактического погашения присужденной задолженности.

Поскольку заявленные исковые требования не удовлетворены ко всем заявленным ответчикам, то суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что при подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5 599, 11 рубля.

Поскольку судом было установлено, что лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб, является ООО «Креативные Решения», к которым заявленные исковые требования удовлетворены в полном объёме, то с ответчика ООО «Креативные Решения» в пользу истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 599, 11 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт серии №), Обществу с ограниченной ответственностью «Креативные Решения» (ИНН 

<

***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Креативные Решения» в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» сумму ущерба в размере 239 911 (двести тридцать девять тысяч девятьсот одиннадцать) рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу до фактического погашения присужденной задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 599 рублей 11 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчики вправе подать в Северный районный суд г. Орла заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 октября 2024 года. 

Судья М.А. Щукин