РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» декабря 2017 года г. Зеленокумск

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Казанаевой И.Н., 

при секретаре судебных заседаний ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога, путем присуждения в натуре автомобиля, установления начальной продажной цены заложенного имущества, суд

установил:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратился в Советский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением, в котором просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль модель KIA YD (Cerato Forte), 2013 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель номер №, кузов номер №, цвет серый, в счет погашения задолженности ФИО2 перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору №-ф путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размер 446600,00 руб. Кроме этого, просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. за требование неимущественного характера. 

Исковое заявление мотивировано тем, что 04.07.2013 года между истцом – ООО «Русфинанс Банк» и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого, заемщику предоставлен кредит в размере 597794,25 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли - продажи автомобиля KIA YD (Cerato Forte), 2013 года выпуска. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и истцом заключён договор залога приобретаемого имущества- автомобиля KIA YD (Cerato Forte), 2013 года выпуска. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ФИО2 своих обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ Подольским городским судом 

<

адрес> вынесено решение о взыскании с него в пользу истца задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 789357,69 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11093,58 руб. Указанное решение суда вступило в законную силу, однако до настоящего времени ответчиком не исполнено, что вызвало необходимость обращения в суд с данным иском. На момент подачи иска задолженность ответчика ФИО2 составляет 673413, 14 руб. Согласно отчету об оценке, произведенному независимым оценщиком, рыночная стоимость автомобиля модели KIA YD (Cerato Forte), 2013 года выпуска, составляет 446600 руб., в связи с чем, просит суд установить именно эту стоимость как начальную продажную цену заложенного имущества. 

Впоследствии истцом представлены уточненные исковые требования, в соответствии с которыми, он просит обратить взыскании на залоговое имущество путём присуждения в натуре автомобиля KIA YD (Cerato Forte), 2013 года выпуска, в счет погашения задолженности ФИО2 перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по рыночной стоимости в размере 446600 руб., установленной в соответствии с отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о слушании дела, не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Руководствуясь ст. 167 ч. 5 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, о времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует возвратившееся в адрес суда почтовое уведомления о вручении судебного извещения, о причинах неявки суд в известность не поставил. 

Делая вывод о том, что ответчик ФИО2 надлежащим образом извещен о месте и времени слушания гражданского дела, суд руководствуется следующим. 

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст. 35 ГПК в Российской Федерации лица, участвующие деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 ГПК Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки не представил, что является основанием для разрешения спора по существу в отсутствие ответчика, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об их относимости, допустимости и достоверности, каждое в отдельности и в совокупности суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №-ф, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 597794,25 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства соответствующего договору купли – продажи. 

Из договора купли – продажи № АК 13001015, заключённому ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авторусь-Подольск» и ФИО2 следует, что предметом договора является продажа \покупка\ автомобиля модель KIA YD (Cerato Forte), 2013 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель номер DH618594, кузов номер №, цвет серый.

Одновременно, ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 заключен договор залога имущества № 1117857\01-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, вышеуказанный автомобиль модели KIA YD (Cerato Forte), 2013 года выпуска, является имуществом, переданным ФИО2 \ залогодателем\ ООО «Русфинанс Банк» \ залогодержателю\. 

По условиям договора залога от ДД.ММ.ГГГГ было предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору залогодержатель направляет ему письменное уведомление и ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Право пользования имуществом у залогодателя прекращается с даты получения уведомления. При этом залогодатель не позднее следующего рабочего дня с даты получения уведомления обязан передать имущество и все относящиеся к нему документы залогодержателю. Реализация имущества осуществляется путем его продажи по истечении 14 дней с даты получения уведомления. Начальная продажная стоимость имущества в силу п. 5.5.4 договора залога устанавливается в размере залоговой стоимости имущества, указанной в п. 2.1 настоящего договора, но может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации имущества на основании акта оценки.

Таким образом, в договоре предусмотрены внесудебный способ реализации предмета залога путем продажи предмета залога третьему лицу.

Возможности оставления заложенного имущества за собой договор залога не устанавливает.

То обстоятельство, что залогодатель ФИО2 ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора подтверждается как представленной в материалах дела историей погашений кредита ФИО2 за период от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так и заочным решение Подольского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Данным решением суда с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 789357, 69 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 11093,58 руб. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 9 данного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствуется положениями статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями норм гражданского законодательства о залоге, приведенными в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также содержанием договора о залоге, не предусматривающим возможность передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя.

Поскольку в настоящем случае каким-либо законом не предусмотрен порядок удовлетворения требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя, соглашение о новации обеспеченного залогом обязательства или об отступном, касающееся предмета залога, истец не представил, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требовании истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем присуждения имущества в натуре.

При этом учитывая, что договор залога составлен ДД.ММ.ГГГГ и его условия не изменились соглашением сторон, и исходит из того, что действующее законодательство не предусматривает возможность передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя без соблюдения порядка передачи и случаев, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, существо залога состоит в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 421 этого же Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Далее, с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" нормы гражданского законодательства, регулирующие залог, действуют в новой редакции, Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 "О залоге" утратил силу. Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По смыслу указанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующими на момент рассмотрения дела в суде нормами материального права.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. 

Поскольку ФИО2 обязательства по кредитному договору не исполняются, суд пришел к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов подлежат удовлетворению. При принятии данного решения суд учел, что и первоначальные требования, изложенные в исковом заявлении, так и в заявлении об уточнении исковых требований, содержатся требования об обращении взыскания на залоговое имущество, таким образом, суд в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решения в рамках заявленных исковых требований.

Далее, как указано в ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

В силу ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, судебный порядок обращения взыскания на предмет залога означает применение процессуального закона.

Вместе с тем, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 "О залоге", п. 11 ст. 28.2 которого регламентировал определение начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке, утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ. Банк обратился в суд после указанной даты, суд учитывает, что действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

Согласно п. 2.1 Договора залога от ДД.ММ.ГГГГ стороны при заключении договора взаимно согласовали стоимость заложенного имущества, которая составила 799 900 рублей.

Однако, по смыслу действующего на момент разрешения спора законодательства, указанная в договоре залоговая стоимость движимого имущества, служит лишь ориентиром для определения его начальной продажной цены при реализации имущества с публичных торгов.

Все вопросы, касающиеся реализации судебного решения, могут быть разрешены в процессе его исполнения, поскольку соответствующие процедуры регламентированы специальным законодательством, в том числе, положениями ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом, отсутствие указания в решении суда на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства.

Таким образом, исковые требования в указанной части не основаны на законе, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом была оплачена государственная пошлина исходя из заявленных исковых требований неимущественного характера в размере 6000 рублей, которая и подлежит взысканию с него в полном объеме в пользу истца. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога, путем присуждения в натуре автомобиля, установления начальной продажной цены заложенного имущества – удовлетворить частично. 

Обратить взыскание на автомобиль – модели KIA YD (Cerato Forte), 2013 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель номер №, кузов номер №, цвет серый, принадлежащий на праве собственности ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога, путем присуждения в натуре автомобиля, установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества при его реализации на публичных торгах в размере 446600 рублей - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 1 месяца, со дня его изготовления в окончательной форме, через Советский районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено 18 декабря 2017 года.

Судья Казанаева И.Н.