<

***>

Дело № 2-1881/2019 

УИД № 66RS0003-01-2019-001200-73 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 28 мая 2019 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 23 мая 2019 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К.В., при секретаре Мальковой К. Д., 

при участии представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица Администрация г. Екатеринбурга ФИО3, представителя третьего лица ТОИОГВ СО – Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Кировскому району г. Екатеринбурга ФИО4, представителя третьего лица ТОИОГВ СО – Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Тавдинскому и Табринскому районам ФИО5, представителя третьего лица ГАСУСОН Свердловской области «Тавдинский психоневрологический интернат» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Администрации Кировского района г. Екатеринбурга о возложении обязанности заключить договор социального найма,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратилась в суд с иском к Администрации Кировского района г. Екатеринбурга о возложении обязанности заключить договор социального найма.

В обоснование исковых требований указала, что *** отцу истца ФИО8 на основании ордера ***, выданного Жилфондом Треста «Уралэнергомаш» исполнительного комитета Кировского райсовета депутатов трудящихся на основании решения Исполкома от *** *** была предоставлена отдельная трехкомнатная жилой площадью 58,2 кв.м., расположенная по адресу: *** на семью из четырех человек: ФИО7 (истец), А (брат истца), И (отец истца), Э (мать истца). Истец проживала в указанной квартире со своими родственниками с 1974 года и была в ней зарегистрирована с ***.

*** на основании приказа Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Тавдинскому и Таборинскому районам *** истец была признана нуждающейся в социальном обслуживании, имеет вторую группу инвалидности бессрочно, что подтверждается справкой *** от ***.

*** в связи с прохождением курса лечения в ГАСУСОН Свердловской области «Тавдинский психоневрологический интернат» (далее по тексу ПНИ) истец была снята с регистрационного учета по месту жительства (***) и фактически проживает по адресу: ***, в ПНИ.

*** умер отец истца – И, *** умерла мать истца – Э, *** умер брат истца – А

В настоящее время истец намерена покинуть ПНИ в связи с улучшением здоровья и вернуться в квартиру, где она ранее проживала и была зарегистрирована. Иного жилья истец не имеет, что подтверждается выпиской из ЕГРН. В связи с чем, истец через своего представителя обратилась в Администрацию Кировского района г. Екатеринбурга с заявлением о предоставлении ей спорного жилого помещения по договору социального найма. Однако в заключении договора социального найма было отказано на основании положения ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, по мнению ответчика, договор найма в отношении спорной квартиры был расторгнут со дня выезда нанимателя в другое место жительства. С данным отказом истец не согласна, полагает, что выезд истца и ПНИ носил вынужденный и временный характер, воля истца не была направлена на прекращение права пользования спорной квартирой и вызван помещением в учреждение в связи с ее заболеванием, а потому отсутствие в квартире носит временный характер. 

На основании изложенного, истец просит суд возложить на Администрацию Кировского района г. Екатеринбурга обязанность заключить с ФИО7 договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: ***. 

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Екатеринбурга. 

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТОИОГВ СО – Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Кировскому району г. Екатеринбурга, ТОИОГВ СО – Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Тавдинскому и Таборинскому району, Государственное автономное стационарное учреждение социального назначения Свердловской области «Тавдинский психоневрологический интернат». 

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, доверила защиту своих интересов представителю. Ранее в судебном заседании от *** истец поддержала доводы и требования искового заявления, суду пояснила, что намерена покинуть ПНИ, приватизировать и продать спорную квартиру и приобрести себе квартиру меньшей площади для дальнейшего самостоятельного проживания. 

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ***, поддержал доводы и требований искового заявления по заявленному предмету и основаниям, настаивал на его удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от ***, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, суду пояснила, что выезд истца носил добровольный характер, квартирой истец не интересовалась, бремя по оплате коммунальных и иных услуг не несла, шестимесячный срок сохранения жилого помещения за инвалидом, установленный абз. 11 ст. 17 Федерального Закона № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» истек, более того, в настоящее время самостоятельное проживания истца невозможно ввиду наличия психического заболевания. При проживании семьи истца в указанном жилом помещении оно было приведено в непригодное состояние, захламлено мусором. В настоящее время мусор из квартиры вывезен, однако, жилое помещение требует капитального ремонта, проживание в нем невозможно, квартира стоит на очереди в целях проведения ремонтных работ. 

Представитель третьего лица Администрация г. Екатеринбурга ФИО3, действующая на основании доверенности от ***, поддержала позицию представителя ответчика, просила в удовлетворении исковых требований отказать. 

Представителя третьего лица ТОИОГВ СО – Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Кировскому району г. Екатеринбурга ФИО4, действующий на основании доверенности от ***, представитель третьего лица ТОИОГВ СО – Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Тавдинскому и Табринскому районам ФИО5, действующая на основании доверенности от ***, выразили аналогичную позицию по делу, согласно которой в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, поскольку самостоятельное проживание истца в настоящее время не возможно, приведет к ухудшению ее здоровья, что опасно для самого истца и окружающих. 

Представитель третьего лица ГАСУСОН Свердловской области «Тавдинский психоневрологический интернат» ФИО6, действующая на основании доверенности от ***, также просила в удовлетворении исковых требований отказать, суду пояснила, что ФИО7 является дееспособной, однако, истец утратила навыки самообслуживания, ее самостоятельно проживание приведет к ухудшению ее здоровья, опасно для нее и окружающих. 

С учетом мнения сторон, положений ч.ч. 3 - 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Свидетель В (фельдшер ПНИ), допрошенная в ходе судебного заседания суду пояснила, что истец находится на стадии медикаментозной ремиссии, психическое состояние на сегодняшний день стабильное, психопродуктивной соматики нет, галлюцинаций нет, бредовых идей не высказывает. Самостоятельное проживание истца в настоящее время невозможно, поскольку она частично утратила навыки самообслуживания, не сможет вести быт, обслуживать себя, будет забывать принимать лекарства, что в результате приведет к ухудшению ее здоровья. 

Заслушав пояснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст. 150, ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу указания ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. 

Право на жилище гарантировано Всеобщей декларацией прав человека. В соответствии со ст. 25 каждый человек имеет право на такой жизненный уровень, включая пищу, одежду, жилище, медицинский уход и необходимое социальное обслуживание, который необходим для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, и право на обеспечение на случай безработицы, болезни, инвалидности, вдовства, наступления старости или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам. Также право на жилище, определяющее достойный уровень жизни каждого человека, гарантировано ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В соответствии со ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством. Ограничение права граждан на свободу выбора жилых помещений для проживания допускается только на основании настоящего Кодекса, другого федерального закона.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Что касается вопросов обеспечения инвалидов жилыми помещениями по договорам социального найма в домах государственного или муниципального фондов, в том числе сохранения за ними данных помещений при необходимости получения медицинских и социально-бытовых услуг в домах системы социального обслуживания населения, то они регулируются как специальными нормами разделов 3 и 4 Жилищного кодекса РФ, так и взаимосвязанными с ними нормами законодательства о социальной защите инвалидов и социальном обслуживании населения.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 02.08.1995 г. № 122-ФЗ "О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов", граждане пожилого возраста и инвалиды, проживающие в стационарных учреждениях социального обслуживания имеют право на сохранение занимаемых ими по договору найма или аренды жилых помещений в домах государственного, муниципального и общественного жилищных фондов в течение шести месяцев с момента поступления в стационарное учреждение социального обслуживания, а в случаях, если в жилых помещениях остались проживать члены их семей, - в течение всего времени пребывания в этом учреждении. В случае отказа от услуг стационарного учреждения социального обслуживания по истечении указанного срока граждане пожилого возраста и инвалиды, освободившие жилые помещения в связи с их помещением в эти учреждения, имеют право на внеочередное обеспечение жилым помещением, если им не может быть возвращено ранее занимаемое ими жилое помещение.

Из материалов дела следует, что *** отцу истца – И, на основании ордера ***, выданного Жилфондом Треста «Уралэнергомаш» исполнительного комитета Кировского райсовета депутатов трудящихся на основании решения Исполкома от *** *** была предоставлена отдельная трехкомнатная жилой площадью 58,2 кв.м., расположенная по адресу: *** на семью из четырех человек: ФИО7 (истец), А (брат истца), И (отец истца), Э (мать истца). Истец проживала в указанной квартире со своими родственниками с 1974 года и была в ней зарегистрирована с ***.

*** на основании приказа Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Тавдинскому и Таборинскому районам *** истец была признана нуждающейся в социальном обслуживании, имеет вторую группу инвалидности бессрочно, что подтверждается справкой *** от ***.

*** в связи с прохождением курса лечения в ГАСУСОН Свердловской области «Тавдинский психоневрологический интернат» (далее по тексу ПНИ) истец была снята с регистрационного учета по месту жительства (***) и фактически проживает по адресу: ***, в ПНИ.

*** умер отец истца – И, *** умерла мать истца – Э, *** умер брат истца – А, что подтверждено соответствующими свидетельствами о смерти. 

В настоящее время, как пояснила истец, она намерена покинуть ПНИ в связи с улучшением здоровья и вернуться в квартиру, где ранее проживала и была зарегистрирована. Иного жилья истец не имеет, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

Оценив представленные суду доказательства, пояснения сторон и показания свидетеля, суд приходит к следующим выводам. 

Истец ФИО7 была снята с регистрационного учета по адресу: ***, ***, основанием для снятия с регистрационного учета является «изменение места жительства по запросу», что подтверждено справкой МКУ «Центр муниципальных услуг» от *** ***. 

Одновременно члены ее семьи также были сняты с регистрационного учета И *** (в связи со смертью), Э *** (в связи со смертью, А *** (изменение места жительства по запросу), что также подтверждено справкой от ***.

А (брат) проживал в ПНИ, в который позже была помещена истец, в последствие умер. 

Таким образом, ни один из членов семьи истца не сохранил право проживания на спорную квартиру, однако, суд полагает, что этому факту препятствовали объективные причины, такие как смерть родителей и помещение брата истца в ПНИ. 

При этом истец не имела намерений сниматься с регистрационного учета в спорном жилом помещении (снята по запросу), а ее выезд носил временный характер. В настоящее время ФИО7 является дееспособным лицом и имеет намерение проживать самостоятельно за пределами ПНИ. Одновременно спорное жилое помещение до настоящего времени свободно от третьих лиц, истец в судебном порядке не признана утратившей право пользования, а значит, помещение сохранено за истцом. Факт невозможности проживания истца самостоятельно не имеет в данном случае юридического значения, поскольку контроль за такой категорией граждан и оказание социально-бытовых услуг входит в полномочия соответствующих органов и не может являться препятствием для осуществления гражданином своих прав на жилище. 

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца законны и обоснованы, а, значит, подлежат удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО7 к Администрации Кировского района г. Екатеринбурга о возложении обязанности заключить договор социального найма – удовлетворить.

Обязать Администрацию Кировского района города Екатеринбурга заключить с ФИО7 договор социального найма в отношении жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ***. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья 

<

***> К. В. Исакова

<

***>

<

***>

<

***>

<

***> 

<

***> 

<

***>

<

***>

<

***>

<

***> 

<

***>

<

***>

<

***> 

<

***>

<

***>

<

***> 

<

***>

<

***>