РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 г. город Ефремов Тульская область 

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Мамоновой М.Н.,

при секретаре Куценко С.Г.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-806/2019 по иску ФИО1 к ГУЗ Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» об отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, взыскании денежной выплаты и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУЗ Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (ГУЗ ТО «БСМЭ») об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора, отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскании с ответчика в ее пользу выплаты за интенсивность и напряженность труда за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34101 руб.40 коп. и денежной компенсации морального вреда в сумме 40000 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ принята на должность фельдшера-лаборанта Ефремовского межрайонного отделения ГУЗ ТО «БСМЭ», где работает по настоящее время. За время своей работы до ДД.ММ.ГГГГ не имела ни одного дисциплинарного взыскания. 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ ТО «БСМЭ» на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных должностных обязанностей, выразившихся в нарушении положений должностной инструкции, требующей:

- осуществлять маркировку, опечатывание взятых для лабораторных исследований объектов, заполнять сопроводительную документацию;

- фиксировать результаты судебно-медицинского исследования трупов;

- оказывать техническую помощь врачу – судебно-медицинскому эксперту при оформлении Заключения эксперта (Акта);

- регистрировать медицинские свидетельства о смерти и выдавать их родственникам умершего;

-подготавливать и выдавать заключения (акты) и иные документы лицам, назначившим экспертизу/исследование или их представителям;

-заполнять утвержденные формы журналов регистрации судебно-медицинских экспертиз.

С указанным приказом она была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. Письменные объяснения на устные замечания проверяющего - заведующего зональным отделом ФИО 1 , проводившего внеплановую проверку ДД.ММ.ГГГГ, ею были даны ДД.ММ.ГГГГ, так как проверяющий настоял на этом. В своем объяснении она указала, что описаний вскрытий от ДД.ММ.ГГГГ в отделении нет, так как описание проводилось на ноутбук замещающего врача ФИО 2 , который она увезла с собой. Отметок о получении заключений № и № в журнале не сделано, поскольку журнал на момент получения заключения был занят. Направления на исследования биоматериалов не были готовы на момент проверки, так как их просили практически сразу после вскрытия. Обугленные останки трупа 

<

данные изъяты> были выданы без медицинского свидетельства о смерти, поскольку родственники хотели его забрать именно в этот день. А медицинское свидетельство о смерти не выдано из-за того, что РИСЗ ТО «зависла». Паспортные данные дочери 

<

данные изъяты>, труп которого выдавали ДД.ММ.ГГГГ, не внесены в журнал в виду того, что на момент заполнения журнала проверяющий ФИО 1 задавал вопросы и отвлекал, из-за этого совершила ошибку.

Истица считает, что претензии проверяющего были необъективными, а допущенные недочеты по заполнению документации не повлекли каких-либо незаконных последствий, грубых нарушений допущено не было, претензии проверяющего носили формальный характер. Кроме того, полагает, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на нее дисциплинарного взыскания не содержит указаний на конкретные нарушения, которые, якобы, ею были допущены, что лишило ее возможности оспорить данные факты. Ссылки на пункты должностной инструкции носят общий характер и могут быть отнесены к любому иному сотруднику БСМЭ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение возложенных должностных обязанностей, выразившихся в несоблюдении правил внутреннего трудового распорядка. Данное дисциплинарное взыскание было наложено по результатам проверки, проведенной Министерством здравоохранения Тульской области ДД.ММ.ГГГГ. По результатам этой проверки она никаких пояснений не давала, с актом проверки ее не знакомили. В нарушение требований ст. 193 ТК РФ объяснение по фактам выявленных нарушений ДД.ММ.ГГГГ у нее потребовали только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечение более 1 месяца со дня обнаружения проступка. Она пояснила, что все выявленные нарушения были устранены на основании предписания от ДД.ММ.ГГГГ. После выявленных нарушений при проверке ДД.ММ.ГГГГ прошло более 1 месяца, в течение которого она находилась на рабочем месте. Дисциплинарное взыскание в виде замечания на нее было наложено с нарушением срока, то есть спустя более, чем 1 месяц. 

В связи с тем, что она имеет взыскание за нарушение трудовой дисциплины в виде выговора по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ и замечание по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, ей работодателем не начисляются выплаты за интенсивность и напряженность работы за ДД.ММ.ГГГГ, хотя до указанного периода она получала выплаты по №% в сумме 14119,70 руб. ежемесячно. С приказом о лишении ее указанной надбавки она ознакомлена не была, узнала об этом при получении расчетного листка, поэтому не знает, на какой период она лишена этих выплат. При этом ежемесячную премию по итогам работы она продолжает получать.

Она глубоко переживает несправедливое привлечение к дисциплинарной ответственности, ей ежедневно приходилось работать в состоянии стресса и нервного напряжения, в связи с чем она испытала нравственные страдания, бессонницу, стрессовое состояние, поэтому просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала свои исковые требования в полном объеме. Она также показала, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение возложенных должностных обязанностей, выразившихся в несоблюдении правил внутреннего трудового распорядка. Данное дисциплинарное взыскание было наложено по результатам проверки, проведенной Министерством здравоохранения Тульской области ДД.ММ.ГГГГ. По результатам этой проверки она никаких пояснений не давала, с актом проверки ее не знакомили. Однако, как ей стало известно позже, был составлен акт отсутствия ее на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. На устные замечания проверяющего она пояснила, что находилась в другом здании (морге), где проверяла сроки годности препаратов). При посещении членами комиссии морга она показала аптечку и два препарата, сроки годности которых она проверяла. Данные обстоятельства были зафиксированы в приложении 3 Протокола (расширенного) конференции ГУЗ ТО «БСМЭ». Со слов заведующего отделением ФИО 3 , он отпустил ее на 

<

данные изъяты>. В действительности она была записана на 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, но сходить не смогла. ДД.ММ.ГГГГ она утром отпросилась на 

<

данные изъяты>, но с указанием «если успею». Фактически на 

<

данные изъяты> она не ходила, а находилась в другом здании (морге), который также является ее рабочим местом.

Представитель ответчика – ГУЗ ТО «БСМЭ» по доверенности ФИО2 в судебное заседание, о дате и времени которого извещена надлежащим образом, не явилась, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. В представленных в ходе беседы возражениях, исковые требования ФИО1 не признала. Пояснила, что дисциплинарное взыскание в виде выговора на истицу было наложено на основании справки заместителя начальника по экспертной работе ГУЗ ТО «БСМЭ» ФИО 4 от ДД.ММ.ГГГГ. Было выявлено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, возложенных на ФИО1, с которыми она была ознакомлена надлежащим образом. Врач ФИО 2 , временно замещающая обязанности заведующего Ефремовским МРО ГУЗ ТО «БСМЭ», в своей объяснительной записке указала на согласие с выявленными нарушениями. На основании приказа Министерства здравоохранения Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении внеплановой выездной целевой проверки ГУЗ ТО ««БСМЭ» в Ефремовском МРО была проведена проверка. Со стороны ФИО1 было выявлено нарушение внутреннего трудового распорядка. Считает, что при применении в отношении ФИО1 дисциплинарных взысканий не было допущено нарушений требований Трудового законодательства РФ, что подтверждается актом проверки Государственной инспекции труда в Тульской области№. 

В соответствии с Положением об оплате труда работников ГУЗ ТО «БСМЭ» выплата за интенсивность и высокие результаты работы определяется на основании Критериев установления стимулирующих выплат, к которым относятся нарушение трудовой и производственной дисциплины и т.д. Данная выплата производится по решению руководителя Учреждения на основании представления заведующего зональным отделом и протокола комиссии по установлению стимулирующих выплат. При отсутствии работы или ее незначительности процента доплат становится равным нулю. В связи с чем полагает, что при наличии дисциплинарных взысканий не имеется оснований для выплаты ФИО1 за интенсивность и напряженность работы за ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, представитель ответчика возражает против удовлетворения требования о взыскании денежной компенсации морального вреда. Просит в иске отказать в полном объеме.

Выслушав истца ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ под дисциплинарным проступком, влекущим применение дисциплинарного взыскания, понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание; 2) выговор;

Согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как разъяснено в абз. 1, 2 и 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено, что согласно Уставу ГУЗ ТО «БСМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ учреждение является юридическим лицом, имеет структурное подразделение -Ефремовское межрайонное отделение в г. Ефремов (л.д. №).

Согласно записи в трудовой книжке на основании приказа № параграф № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на должность фельдшера-лаборанта Ефремовского межрайонного отделения ГУЗ ТО «БСМЭ». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность медицинского лабораторного техника (фельдшера-лаборанта) Ефремовского межрайонного отделения ГУЗ ТО «БСМЭ», где и продолжат работать до настоящего времени (л.д.№).

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 занимает должность медицинского лабораторного техника (фельдшера-лаборанта) Ефремовского межрайонного отделения ГУЗ ТО «БСМЭ» (л.д.№).

Должностная инструкция лаборанта (фельдшера-лаборанта, медицинской сестры, медицинского регистратора) районных и межрайонных отделений ГУЗ ТО «БСМЭ», утвержденная начальником ГУЗ ТО «БСМЭ» ДД.ММ.ГГГГ, содержит перечень должностных обязанностей, в том числе:

- осуществлять маркировку, опечатывание взятых для лабораторных исследований объектов, заполнять сопроводительную документацию (п.4);

- фиксировать результаты судебно-медицинского исследования трупов (п.8);

- оказывать техническую помощь врачу – судебно-медицинскому эксперту при оформлении Заключения эксперта (Акта) (п.9);

- регистрировать медицинские свидетельства о смерти и выдавать их родственникам умершего (п.10);

-подготавливать и выдавать заключения (акты) и иные документы лицам, назначившим экспертизу/исследование или их представителям (п.14);

-заполнять утвержденные формы журналов регистрации судебно-медицинских экспертиз (п.15) (л.д.№).

С данной должностной инструкцией ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (лд.№).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ ТО «БСМЭ» на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных должностных обязанностей, выразившихся нарушении положений должностной инструкции, требующей:

- осуществлять маркировку, опечатывание взятых для лабораторных исследований объектов, заполнять сопроводительную документацию;

- фиксировать результаты судебно-медицинского исследования трупов;

- оказывать техническую помощь врачу – судебно-медицинскому эксперту при оформлении Заключения эксперта (Акта);

- регистрировать медицинские свидетельства о смерти и выдавать их родственникам умершего;

-подготавливать и выдавать заключения (акты) и иные документы лицам, назначившим экспертизу/исследование или их представителям;

-заполнять утвержденные формы журналов регистрации судебно-медицинских экспертиз.

Основанием наложения на истца данного дисциплинарного взыскания послужили служебная записка № заведующего зональным отделом ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ (получена ДД.ММ.ГГГГ), объяснительная записка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка врача ФИО 2 от ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка ФИО 4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из служебной записки заведующего зональным отделом ФИО 1 , ДД.ММ.ГГГГ им произведена внеплановая проверка Ефремовского межрайонного отделения ГУЗ ТО «БСМЭ». В ходе проверки, среди прочего, было установлено, что согласно регистрационным документам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в морг поступило № трупов, все они были исследованы врачом СМЭ 

<

адрес> РО ФИО 2 , при этом: 

-оформленные по результатам вскрытий протоколы ФИО1 не предъявлены, так как в отделении отсутствуют (ФИО 2 забрала их в электронном виде в 

<

адрес> РО»);

-не оформлены направления на дополнительные исследования (химия, гистология и т.д.), хотя вскрытия на момент проверки были закончены и эксперт уже уехала из отделения;

-ФИО 1 предъявлено лаборантами отделения всего два корешка «Медицинских свидетельств о смерти», оформленных на исследованные в этот день трупы; на остальные шесть трупов медицинские свидетельства о смерти, по словам ФИО1, не оформлены и экспертом не подписаны; на предъявленных корешках (по трупам № и №) также не имеются подписи эксперта;

-на момент проверки в морге Ефремовского отделения находилось № вскрытых и зашитых трупов. Согласно объяснениям ФИО1, труп гражданина 

<

данные изъяты> (№) выдан родственникам для захоронения без оформления медицинского свидетельства о смерти, хотя в «Журнале регистрации трупов» отделения содержится запись о получении «Свидетельства» родственницей погибшего (внятных разъяснений по этому поводу лаборантами не представлено).

Выявлены нарушения при ведении «Журнала регистрации трупов» Ефремовского МРО ГУЗ ТО «БСМЭ»:

- «Заключения эксперта» № и № за ДД.ММ.ГГГГ выданы неизвестно когда и кому (отметки в журнале отсутствуют);

- не указывается, направляется ли на работу гистология, нет отметок о получении результатов;

- не указываются паспортные данные лиц, которым выдаются трупы, а также места предположительного захоронения.

Выявлены нарушения при ведении «Журнала регистрации потерпевших»:

-не заполняется в соответствии с требованиями графа 14-не указываются ФИО и номер удостоверения лица, получающего экспертизы. 

Согласно «Журналу регистрации потерпевших» ДД.ММ.ГГГГ проведено одно освидетельствование, результаты которого не распечатаны и экспертом не подписаны.

Изложение служебной записки заведующего зональным отделом ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ содержится в Приложении № к протоколу (расширенному) конференции ГУЗ ТО «БСМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). 

Докладная записка заместителя начальника по экспертной работе ФИО 4 от ДД.ММ.ГГГГ. основана на данных служебной записки заведующего зональным отделом ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ, содержит анализ этих данных, выводы о виновности медицинского лабораторного техника ФИО3 и лаборантов ФИО 5 в нарушении п.п. 4, 8, 9, 10.14, 15 должностных инструкций.

Как следует из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, описаний вскрытий от ДД.ММ.ГГГГ в отделении нет, так как описание проводилось на ноутбук замещающего врача ФИО 2 , который она увезла с собой. Отметок о получении заключений № и № в журнале не сделано, поскольку журнал на момент получения заключения был занят. Направления на исследования биоматериалов не были готовы на момент проверки, так как их просили практически сразу после вскрытия. Обугленные останки трупа 

<

данные изъяты>. были выданы без медицинского свидетельства о смерти, поскольку родственники хотели его забрать именно в этот день. А медицинское свидетельство о смерти не выдано из-за того, что РИСЗ ТО «зависла». Паспортные данные дочери 

<

данные изъяты>, труп которого выдавали ДД.ММ.ГГГГ, не внесены в журнал в виду того, что на момент заполнения журнала проверяющий ФИО 1 задавал вопросы и отвлекал, из-за этого совершила ошибку.

Суд не усматривает нарушения порядка применения данного дисциплинарного взыскания, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ до издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ письменные пояснения от ФИО1 работодателем были получены ДД.ММ.ГГГГ. В соответствие с ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка (служебная записка ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ получена работодателем ДД.ММ.ГГГГ. С приказом о применении дисциплинарного взыскания ФИО1 ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленный ч. 6 ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Вместе с тем, суд не находит оснований полагать, что в действиях ФИО1 имеет место дисциплинарный проступок, тем более, что выявленные нарушения допущены по ее вине.

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ содержит лишь перечень должностных обязанностей, которые должны исполняться сотрудниками лаборатории, при этом, не разделяя их между медицинским лабораторным техником и лаборантом. Такую возможность не предоставляют суду и представленные ответчиком документы, на основании которых был издан данный приказ.

Согласно п.п. 4, 8, 9, 10.14, 15 Должностной инструкции лаборанта (фельдшера-лаборанта, медицинской сестры, медицинского регистратора) районных и межрайонных отделений ГУЗ ТО «БСМЭ», утвержденная начальником ГУЗ ТО «БСМЭ» ДД.ММ.ГГГГ, на которую ссылается ответчик, в обязанности лаборанта входит осуществление упаковки, маркировки, опечатывание взятых для лабораторных исследований объектов, заполнение сопроводительной документации; фиксирование результатов судебно-медицинского исследования трупов с применением программного обеспечения на современной вычислительной технике под диктовку врача судебно-медицинского эксперта; оказание технической помощи врачу судебно-медицинскому эксперту при оформлении Заключения эксперта (Акта); регистрация медицинских свидетельств о смерти и выдача их родственникам умершего или иным законным его представителям; подготовка и выдача заключения (акты) и иных документов лицам, назначившим экспертизу/исследование или их представителям; заполнение утвержденных форм журналов регистрации судебно-медицинских экспертиз.

Вышеуказанный приказ не содержит описание правонарушения, допущенного именно лаборантом ФИО1, дату, время его совершения, чем установлена обязанность должностного лица совершать и какие именно действия. В приказе не разделены правонарушения каждого сотрудника отделения. Из представленных документов усматривается, что истица признавала ошибки, допущенные при ведении «Журнала регистрации трупов», «Журнала регистрации потерпевших». Однако суду не представлен локальный нормативный акт (приказ, инструкция), согласно которым данные записи в журналах обязана вести именно истица, а не другой сотрудник отделения, в документах не указано когда и в каком журнале, и что именно истица исполнила указанные записи с конкретными нарушениями. 

Медицинский лабораторный техник (фельдшер-лаборант) ФИО1 не может нести ответственность:

- за непредоставление протоколов по результатам вскрытий, которые находились в ноутбуке врача ФИО 2 , забравшей их собой в 

<

адрес> РО; 

-за неоформление направления на дополнительные исследования (химия, гистология и т.д.) в отсутствие врача;

- за непредоставление «Медицинских свидетельств о смерти», оформленных на исследованные в день проверки трупов; за неоформление «Медицинских свидетельств о смерти» и неподписание их экспертом в отсутствие врача-эксперта;

-за выдачу родственникам для захоронения без оформления медицинского свидетельства о смерти трупа 

<

данные изъяты>, выдать который без ведома врача ФИО 2 она не имела возможности.

Данный вывод суда основан на том, что объяснительная записка врача ФИО 2 от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо сведений о наличии нарушений должностной инструкции в действиях ФИО1 не содержит (л.д.№).

С учетом изложенного, оснований полагать, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по ГУЗ ТО «БСМЭ» в части наложения дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, у суда не имеется, следовательно, данный приказ в этой части подлежит отмене.

В судебном заседании установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по ГУЗ ТО «БСМЭ» на ФИО1 и других сотрудников Ефремовского отдела ГУЗ ТО «БСМЭ» наложено взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение возложенных на них должностных обязанностей, выразившихся в нарушении Правил внутреннего трудового распорядка (л.д.№).

С данным приказом ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием издания приказа послужили: акт проверки № и предписание от ДД.ММ.ГГГГ. Министерства здравоохранения Тульской области, акт отсутствия на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, приказом Министерства здравоохранения Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ назначена внеплановая целевая выездная проверка Ефремовского межрайонного отделения ГУЗ ТО «БСМЭ». Целью настоящей проверки являлись проверка сведений, размещенных в средствах массовой информации заведующим отделением - врачом ФИО 3 , задачами - проверка соблюдения порядка организации медицинской помощи, анализ ее качества и соответствия стандартам.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного приказа Министерства здравоохранения Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная целевая проверка в отношении Ефремовского межрайонного отделения ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» по адресу: 

<

адрес>, по результатам которой составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Из данного акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент проверочных мероприятий все работники, кроме, ФИО 5 , отсутствовали на рабочем месте; составлены акты об отсутствии на рабочем месте ФИО1, ФИО 6 , ФИО 7 , ФИО 3 ФИО1 пояснила, что находилась в здании морга и проверяла сроки годности препаратов (при посещении морга показала аптечку и два препарата, сроки годности которых проверяла; со слов ФИО 3 отпрашивалась для проведения 

<

данные изъяты>). 

С актом проверки ФИО1 ознакомлена не была. В нарушение требований ст. 193 ТК РФ объяснение по фактам выявленных нарушений ДД.ММ.ГГГГ у нее потребовали только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечение более 1 месяца со дня обнаружения проступка. Дисциплинарное взыскание за выявленные ДД.ММ.ГГГГ нарушения наложено на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более, чем 1 месяц, что противоречит требованиям ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, суд не находит оснований полагать, что в действиях ФИО1, отраженных в акте проверки, имеет место дисциплинарный проступок. 

Ссылку ответчика на акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ в здании Ефремовского межрайонного отделения ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» по адресу: 

<

адрес>, как основание для привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит необоснованной, поскольку из текста данного приказа не указана длительность отсутствия ФИО1 на рабочем месте. Кроме того, никем не опровергнуты доводы истца о том, что на период проведения проверки она находилась в здании морга, которое также является ее рабочим местом. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по ГУЗ ТО «БСМЭ» в части наложения взыскания в виде замечания в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Рассматривая требования истицы в части взыскания в ее пользу доплаты за интенсивность и напряженность, высокие результаты работы, суд исходит из следующего.

Согласно п.18 Положения об оплате труда работников ГУЗ ТО «БСМЭ», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, работники учреждения право на выплаты стимулирующего характера, к которым относятся выплата за интенсивность и высокие результаты работы (л.д. №).

Положением об установлении выплат стимулирующего характера (Приложение № к вышеуказанному Положению) установлены критерии таких выплат среднему медицинскому персоналу (л.д.№).

Как следует из расчетных листков истицы за период ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), работодателем ей не начисляются выплаты за интенсивность и напряженность работы за ДД.ММ.ГГГГ., хотя до указанного периода она получала выплаты по №% в сумме 14119,70 руб. ежемесячно. 

Принимая во внимание, что приказы в части наложения дисциплинарных взысканий в отношении ФИО1 признаны судом не соответствующими ТК РФ, суд полагает, что указанная доплата за ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 34101,40 руб., которой она была лишена вследствие применения к ней дисциплинарных взысканий, должна быть выплачена истице, поскольку иных оснований для лишения ФИО1 этой доплаты, кроме как наложение оспариваемых дисциплинарных взысканий, ответчик не привел.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истицы в части взыскания с ответчика доплаты за интенсивность и напряженность за ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 34101,40 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истицы в части взыскания денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинены моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По смыслу закона во всех случаях неправомерных действий (бездействия) работодателя работник имеет право потребовать возмещения морального вреда, если их следствием стали физические или нравственные страдания работника.

При определении размера компенсации морального вреда ФИО1, суд учитывает степень вины работодателя, степень и характер нравственных страданий причиненных истцу неправомерными действиями ответчика, связанными с незаконностью приказов ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ в части применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора, и № от ДД.ММ.ГГГГ в части применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания, принимает во внимание фактические обстоятельства дела, и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, в частности, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу прямого указания закона, подлежат взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что судом не установлены основания для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ГУЗ Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в доход бюджета муниципального образования город Ефремов Тульской области государственную пошлину, размер которой в соответствии с требованиями ст.333.19 Налогового кодекса РФ составляет 1481,47 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ГУЗ Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» об отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, взыскании денежной выплаты и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Отменить Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в части применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Отменить Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в части применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Взыскать с ГУЗ Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в пользу ФИО1 выплату за интенсивность и напряженность труда за ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 34101(Тридцать четыре тысячи сто один) рубль 40 копеек.

Взыскать с ГУЗ Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ГУЗ Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Ефремов Тульской области в размере 1523 (Одна тысяча пятьсот двадцать три) рубля 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ефремовский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.09.2019. 

Председательствующий Мамонова М.Н.