дело № 2-1004/2025

УИД №

заочное

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года

г. Добрянка Пермского края

Добрянский районный суд Пермского края в составе председательствующего Щелконоговой Л.Н. при секретаре судебного заседания Гридиной М.А. с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО8 О.о взыскании неосновательного обогащения в размере 320 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 500 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ответчика автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN:№, государственный регистрационный №. Предложение о продаже транспортного средства она увидела на сайте «АВИТО», созвонилась с продавцом и договорилась о времени осмотра автомобиля по 

<

адрес> Стоимость автомобиля составила 

<

данные изъяты> рублей, которые были оплачены в полном объеме путем перечисления суммы на счет ответчика, что подтверждается выпиской из онлайн банка по операции и выпиской из 

<

данные изъяты> по счету от ДД.ММ.ГГГГ. В постановке вышеуказанного автомобиля на учет в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> истцу было отказано по следующим основаниям. При продаже автомобиля продавцом был передан договор купли-продажи от имени ФИО2, который ранее продал указанный автомобиль по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> Отметка о переходе права собственности в 

<

данные изъяты> проставлена в паспорте транспортного средства. Продавец ФИО9 Э.Ф.О. предъявил свой паспорт, при этом каких-либо законных оснований на данную сделку продавцом истцу не передано, следовательно, данную сделку признать законной невозможно, и как следствие получение денежных средств ответчиком от сделки должно расцениваться как неосновательное обогащение.

Правовые основания в приобретении выгоды ФИО9 Э.Ф.О. за счет истца отсутствуют. На обращение в 

<

данные изъяты> истец получила ответ, в котором указано, что договор между ней и 

<

данные изъяты> не заключался.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ранее в предварительном судебном заседании настаивала на заявленных требованиях в полном объеме.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО9 Э.Ф.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суд в известность не поставил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, а также об отложении судебного заседания, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства.

Третьи лица Уральский банк ПАО «Сбербанк» и ООО «Экскурс-Авто» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. ООО «Экскурс-Авто» представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что договор купли-продажи между ФИО1 и ООО «Экскурс-Авто» не заключался. ООО «Экскурс-Авто» не является продавцом спорного автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN:№. Сделка купли-продажи между ФИО1 и ФИО9 Э.Ф.О. осуществлялась напрямую, без участия ООО «Экскурс-Авто». Отметка в паспорте транспортного средства не свидетельствует о сделке с участием ООО «Экскурс-Авто». Указание ООО «Экскурс-Авто» в ПТС связано с ранее совершенной сделкой между обществом и ФИО12 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Отметка в ПТС фиксирует факт перехода права собственности в рамках этой сделки. Последующая продажа автомобиля произошла согласно договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, где продавцом выступает ООО «Экскурс-Авто», а покупателем – ФИО10 От спорной сделки ООО «Экскурс-Авто» имущественной выгоды не извлекло (л.д.78, 79-80, 81-84).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО13, привлеченный к участию в деле протокольным определением судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО14, привлеченный определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно частям 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке). Таким образом, неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в целях приобретения транспортного средства 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истцом переведены ответчику ФИО9 ФИО4 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком по операции 

<

данные изъяты> и выпиской по платежному счету от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12,13). Денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей были переданы ответчику, как фактическому продавцу автомобиля.

ФИО1 передан договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля, в котором продавцом указан ФИО2 (л.д.18).

Согласно паспорту транспортного средства 

<

адрес> собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №, государственный регистрационный № на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Экскурс-Авто» (л.д.15).

ФИО1 в адрес ООО «Экскурс–Авто» была направлена претензия, на которую дан ответ о том, что договор купли-продажи автомобиля между ней и ООО «Экскурс–Авто» не заключался (л.д.19).

Из сведений, представленных ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в информационной системе Госавтоинспекции МВД России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN:№, с ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающий по 

<

адрес> (л.д.41).

По запросу суда, ООО «Экскурс–Авто» представлен договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ продал ООО «Экскурс–Авто» автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN:№ за 

<

данные изъяты> рублей (л.д.44-45, 46).

Обращаясь в суд с иском, истец указала, что перечисление указанных денежных средств за покупку автомобиля не имеет правового основания и является неосновательным обогащением.

Согласно информации АО «ТБанк» между Банком и ФИО9 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта № и открыт текущий чет № (л.д.109).

Из справки движения денежных средств следует, что ДД.ММ.ГГГГ от Болучевских (ФИО11) М.А. ФИО8 ФИО5 переведены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.111).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в полицию 

<

адрес> с заявлением по факту противоправных действий ФИО9 Э.Ф.О.. Постановлением ст. УУП ОП № УМВД России по 

<

адрес> в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.87).

На основании представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что при продаже ответчиком ФИО9 Э.Ф.О. истцу ФИО1 транспортного средства, которое ему не принадлежит, ответчик действовал недобросовестно и незаконно, обогатился за счет ФИО1, лишив ее автомобиля 

<

данные изъяты>. Вследствие этого ФИО1 вправе требовать от ответчика переданные денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика неосновательного обогащения, поскольку суду представлены достоверные доказательства передачи денежных средств на возмездной основе, доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.6). Таким образом, с ФИО9 Э.Ф.О. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 320 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 500 рублей.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Л.Н. Щелконогова

<

данные изъяты>