Дело № 2-2504/2023 

УИД 59RS0007-01-2022-009936-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2023 года г. Пермь 

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

Председательствующего судьи Артемовой О.А.,

при секретаре Хрусталевой В.А., 

При участи представителя истца ответчика МБУ 

<

адрес> 

<

данные изъяты> ФИО9

представителя ответчика ОАО 

<

данные изъяты> ФИО18, по доверенности,

представителя ответчиков Администрации 

<

адрес> ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к 

<

данные изъяты>», Публичное акционерное общество 

<

данные изъяты>, ФИО2, ФИО6, Администрации 

<

адрес> о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с МБУ 

<

данные изъяты> денежных средств в размере 297 109, 11 руб., в том числе: 175 300 руб. в счет возмещения вреда, причиненного падением дерева на автомобиль, 108 000 руб. утрату товарной стоимости автомобиля, 5 500 руб. расходы на проведение экспертизы, 366,11 руб. расходы на отправку телеграммы, 1 700 руб. на оформление доверенности, 210 руб. на отправку претензии, 6 033 руб. расходы на оплату государственной пошлины. 

Свои требования истец мотивирует тем, что автомобиль KIA SPORTAGE государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения в результате падения дерева ДД.ММ.ГГГГ возле дома по адресу: 

<

адрес>, где был припаркован автомобиль. По факту повреждения автомобиля истец обратился в отдел полиции № (дислокация 

<

адрес>). В ходе проверки сообщения КУСП усмотрели гражданско-правовые отношения, по которым необходимо обращаться в суд. 

Размер причиненного ущерба определен оценочной организацией ООО 

<

данные изъяты>, согласно экспертному заключению № от 28.11.2022г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SPORTAGE государственный регистрационный номер № составляет 175 300 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 108 000 руб.

В связи с тем, что имеется письмо № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> о том, что поступило обращение о нависании веток дерева на ЛЭП по адресу: 

<

адрес>, 1-ый 

<

адрес>, определяется аварийность дерева. Имеется письмо ФИО8 10.10.2022г. в котором сообщается, что по адресу: 

<

адрес>, 1-ый 

<

адрес>, нависание веток дерева на ЛЭП. 26.10.2022г. 

<

адрес> обратилась в ОАО 

<

данные изъяты> и МБУ 

<

адрес> 

<

данные изъяты> с просьбой срочно осуществить кронирование/снос аварийных деревьев, находящихся в зоне ЛЭП, на основании п. 12.11 Правил благоустройства территории 

<

адрес>, утвержденных решением Пермской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ №, работы по обрезке и сносу зеленых насаждений, находящихся в охранной зоне наземных коммуникаций, в том числе электрических сетей, сетей освещения, осуществляется указанным владельцем. Истец полагает, что 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ знала о том, что на указанном участке произрастает авариное дерево, следовательно, с 10.10.2022г. несет ответственность за аварийное дерево. Ответчики физические лица собственники земельного участка не могли самостоятельно без разрешения 

<

адрес> убрать данное дерево, произрастающее в охранной зоне линии электропередач. 

Заключением кадастрового инженера от 15.05.2023г. установлено, что упавшее дерево произрастало в охранной зоне воздушной линии электропередач 0,4 кВ. воздушно-кабельная линия электропередачи по 1-й Бийскому переулку на учет не поставлена в силу ст. 25 ГК РФ является бесхозной.

Полагает, что вина сотрудников МБУ 

<

адрес> «Горсвет» в причинении убытков истца подтверждена документально.

Упавшее дерево находиться в охранной зоне линии электропередач. Линия электропередач находиться на земельном участке с кадастровым номером 59:01:0000000:4861 право на которое согласно сведениям из Росреестра 

<

адрес> зарегистрировано без выделения доли за Администрацией ФИО6, ФИО5, право собственности на данную ЛЭП не зарегистрировано. 

Истец уточнил свои требования и просит взыскать с МБУ г

<

данные изъяты>», ОАО 

<

данные изъяты> (ОАО 

<

данные изъяты>), 

<

адрес> в пользу истца денежные средства в сумме 391 309,11 руб., в том числе: 

209 200 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате падения дерева на автомобиль,

142 300 руб. утрата товарной стоимости автомобиля,

5 500 руб. расходы на проведение экспертизы, 

26 000 руб. расходы на проведение судебной экспертизы, 

366,11 руб. расходы на отправку телеграммы, 

1 700 руб. расходы на оформление доверенности, 

210 руб. расходы на отправку претензии, 

6 033 руб. расходы на оплату государственной пошлины. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО16, в судебном заседании поддерживает заявленные требования, просит взыскать ущерб с ответчика МБУ 

<

данные изъяты>, сотрудники которого при работе с кабелем на 

<

адрес>, способствовали падению дерева, что привело к причинению ущерба автомобилю KIA SPORTAGE государственный регистрационный номер №.

Ответчик МБУ 

<

адрес> 

<

данные изъяты> извещен надлежащим образом о дате судебного заседания, направил в судебное заседание своего представителя. Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании просит истцу отказать в удовлетворении требований к МБУ 

<

адрес> 

<

данные изъяты> в связи с тем, что не представлено доказательств, свидетельствующих, что чьи либо действия повлекли падение дерева, причиной падения дерева явилось его аварийное состояние. Действия сотрудников Горсвет не являются причиной причинения ущерба истцу. МБУ 

<

адрес> 

<

данные изъяты> предоставил свои возражения на исковое заявление, из которого следует, что из пояснений в исковом заявлении следует, что упавшее дерево находиться в охранной зоне ЛЭП, право собственности на которую не зарегистрировано и исходя из норм Федерального закона «Об электроэнергетике», ст. 225 ГК РФ, п. 12.11 Правил благоустройства лицами, являющимися ответственными за надлежащее содержание зеленых насаждений в границах охранной зоны линии электропередачи являются МУП НО 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, однако данная позиция основана на неверном токовании норм права. Унитарное предприятие содержит только то имущество, которое передано ему на баланс. Унитарное предприятие не является электросетевой организацией, так как не отвечает критериям, установленным в ст. 3, 28,38 Закона «Об электроэнергетике», не оказывает услуги по передаче электроэнергии, не осуществляет передачу электроэнергии и мощности и не получает за это плату. В соответствии с Правилами благоустройства работы по обрезке или сносу зеленых насаждений, находящихся в охранной зоне наземных коммуникаций, в том числе электрических сетей освещения, проводимые в интересах владельцев указанных коммуникаций, осуществляется за счет указанных владельцев. Сети освещения на баланс предприятия Горсвет не передавались, охранная зона установлена быть не могла. Истцом не представлено доказательств, что падение дерева произошло в результате незаконных действий /бездействия ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями Горсвет и наступившими убытками, которые заявлены истцом. Оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Просит отказать истцу в удовлетворении требований (т.1л.д. 60-63, 195-197, т. 2 л.д. 6-7, 188-189).

Ответчик Публичное акционерное общество 

<

данные изъяты> (ранее ОАО 

<

данные изъяты>» (ОАО 

<

данные изъяты>»)) (далее ПАО 

<

данные изъяты>) извещено надлежащим образом о дате судебного заседания, направил в судебное заседание своего представителя. Представитель ответчика ФИО18 в судебном заседании просит истцу отказать в удовлетворении требований к ПАО 

<

данные изъяты> в связи с тем, что ответчик не имеет на указанном участке линии электропередачи. Материалами дела подтверждается, что дерево было аварийное, доказательств того, что дерево висело до падения на электрическом кабеле. При этом имелось сообщение об аварийном состоянии дерева и при очевидном аварийном состоянии дерева собственник машины, поставил машину под деревом, в связи с чем, размер ущерба может быть определен только в размере 50 % (т. 2 л.д. 25, т. 2 л.д. 78-81).

Администрация 

<

адрес> извещены надлежащим образом о дате судебного заседания, направили в судебное заседание своего представителя. Представитель ответчиков ФИО17 не согласен с заявленными требованиями. Свидетель ФИО10 дал пояснения, которые совпадают с материалами дела. ФИО6 уже оплатила ущерб от данного события. Потерпевший поставил свой автомобиль под деревом, которое является аварийным. Вины администрации района и 

<

адрес> не имеется (возражения т. 2 л.д. 108-111, 112-115). 

Ответчик Департамент земельных отношений администрации 

<

адрес> извещен о дате судебного заседания, просит рассмотреть дело в отсутствие. Департамент земельных отношений администрации 

<

адрес> предоставил свои возражения на исковое заявление, из которого следует, что одной из целей департамента согласно Положения о департаменте, утверждённого решением Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № является эффективное управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности 

<

адрес>. Из искового заявления не следует какие именно действия Департамента привели к возникновению убытков Истца, ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями Департамента и убытками, которые заявлены истцом, оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Просит отказать истцу в удовлетворении требований (т. 1 л.д. 186-187).

Ответчики ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представили свои возражения (т.1 л.д.200) из которых следует, что истцом представлены доказательства наличия факта вины Горсвет и причинно-следственной связи между действиями сотрудников Горсвет и причиненными убытками истцу. Упавшее дерево находиться в охранной зоне ЛЭП, линия передач расположена на земельном участке № право на который зарегистрировано без выделения долей за Администрацией, ФИО6, ФИО5 право собственности на данную ЛП не зарегистрировано. В соответствии с п. 12.11 Правилами благоустройства работы по обрезке или сносу зеленых насаждений, находящихся в охранной зоне наземных коммуникаций, в том числе электрических сетей освещения, осуществляется указанными владельцами. Из объяснений сотрудников Горсает следует, что они проводили работы по демонтажу кабеля. На фотографиях видно, что в кронах деревьев имеется электрический провод, сотрудники Горсвет не убедились в безопасности своих действий. В связи с чем, полагают, что возмещать ущерб должен МУП НО 

<

адрес> 

<

данные изъяты> (т.1л.д. 200-202).

Третье лицо ПАО 

<

данные изъяты> извещено о дате судебного заседания, в суд не явился представитель. 

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав возмещение убытков.

В силу статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской ФИО1, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении предполагается, пока не доказано обратное.

Из смысла изложенных положений закона и разъяснений следует, что обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния, наличии вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков. Доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из материалов дела следует, что ФИО4 принадлежит на праве собственности автомобиль KIA SPORTAGE государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>. 

02.11.2022г. в отдел полиции поступило сообщение от сотрудника Горсвет ФИО11 в 10:26 часов о том, что на 

<

адрес> спилили дерево упало на машину. 

02.11.2022г. от ФИО10 сотрудника МБУ 

<

адрес> 

<

данные изъяты> получено объяснение из которого следует, что 02.11.2022г. около 09:20 часов бригадой проводили работы по демонтажу кабеля на струне по адресу: 

<

адрес>, переулок напротив дома по 

<

адрес>. После среза кабеля начали сворачивать работы и через некоторое время упало дерево, растущее за забором, на территорию парковки упало на автомобиль KIA г/н №.

02.11.2022г. в отдел полиции поступило сообщение от ФИО4 в 11:29 часов о том, что на 

<

адрес> во дворе упало дерево на автомобиль KIA г/н №. 

02.11.2022г. ФИО4 в отдел полиции № (дислокация 

<

адрес>) Управления МВД России по 

<

адрес> подал заявление по факту падения дерева на 

<

адрес> на автомобиль KIA г/н №. 

По заявлению зарегистрирован КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и по результатам проверки принято решение о приобщении его к номенклатурному делу.

Истец обратился к ООО 

<

данные изъяты> эксперту ФИО12 которым составлено экспертное заключение № от 28.11.2022г. Из заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SPORTAGE государственный регистрационный номер № составляет 175 300 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 108 000 руб. (т.1 л.д. 9-25).

30.11.2022г. истец направил в адрес МБУ 

<

адрес> 

<

данные изъяты> претензию с требованием возместить ему причиненный ущерб в размере 175 300 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 108 000 руб., а также расходы (т.1 л.д. 30-31). 

Претензия истца оставлена без ответа. 

29.12.2022г. истец направил в суд исковое заявление.

26.10.2022г. администрация 

<

адрес> направило письмо в адрес МБУ 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, ОАО 

<

данные изъяты>, филиалу ОАО 

<

данные изъяты> о проведении работ по кронированию/сносу деревьев, находящихся в охранной зоне ЛЭП на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, на основании п. 12.11 Правил благоустройства территории 

<

адрес>, утверждённые решением Пермской городской Думы от 15.12.2020г. № (т. 1 л.д. 67)

МБУ 

<

адрес> 

<

данные изъяты> 26.10.2022г. дан ответ по вопросу кронирования/сносу деревьев, произрастающих вблизи опоры ЛЭП по адресу: 

<

адрес>, 1-ый 

<

адрес>, что опора МБУ 

<

адрес> «Горсвет» на балансе не состоит (т. 1 л.д. 68).

16.11.2022от ФИО6 в администрацию 

<

адрес> поступило сообщение о том, что она является собственником земельного участка площадью 2 912 кв.м., находящийся по адресу: 

<

адрес>, 1

<

адрес>, вдоль границы данного земельного участка произрастают деревья, крона которых выходит за пределы установленного ограждения территории. ДД.ММ.ГГГГ одно из деревьев упало на припаркованный автомобиль, в результате происшествия ей пришлось компенсировать причиненный ущерб собственникам данных автомобилей и просить кронировать 27 деревьев (т. 1 л.д. 160).

ДД.ММ.ГГГГ администрация 

<

адрес> направило письмо ФИО6 о том, что не предоставление полного пакета документов для получения разрешения на право вырубки зеленых насаждений является основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги (т. 1 л.д. 161).

Согласно заключения, составленного кадастровым инженером ФИО13 от 15.05.2023г., после осмотра земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410230:25 по адресу: 

<

адрес> выявлено, что пень, расположенный на земельном участке, находиться в охранной зоне воздушной линии электропередачи 0,4кВ (т. 1 л.д. 177-186).

Земельные участки с кадастровым номером №, №, №, №, № по адресу: 

<

адрес> находиться в собственности собственников помещений в многоквартирном доме, а так же Муниципальное образование 

<

адрес>, что следует из выписки из ЕГРН (т. 1 л.д. 96-110).

По исковому заявлению ФИО5, ФИО6 к Муниципальному образованию 

<

адрес> в лице администрации 

<

адрес> о признании отсутствующим права собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, признании отсутствующим права общей долевой собственности на земельный участок и по встречному иску Муниципального образования 

<

адрес> в лице администрации 

<

адрес> к ФИО5, ФИО6 о признании отсутствующим права общей долевой собственности на земельный участок 21.04.2023г. вынесено решение суда которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО6 к Муниципальному образованию 

<

адрес> в лице администрации 

<

адрес> отказать в полном объеме.В удовлетворении встречных исковых требований Муниципального образования 

<

адрес> в лице администрации 

<

адрес> к ФИО5, ФИО6 отказать в полном объеме». Решение суда вступило в законную силу 27.06.2023г. 

Из решения следует, что согласно доводам искового заявления ФИО5, ФИО6 являются собственниками здания МКД по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 520 кв.м. (всех квартир) кадастровый №, земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 2 912 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 1-й Бийский, 

<

адрес> (право собственности зарегистрировано как право общей долевой собственности помещений в многоквартирном доме). Обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями, ответчик указал, что земельный участок с кадастровым номером № не сформирован под конкретным многоквартирным домом. На дату постановки данного земельного участка на кадастровый учет в его пределах располагались: МКД 1949 года постройки по адресу: 

<

адрес> переданный в муниципальную собственность из федеральной собственности с баланса ЗАО «Прикамлес» на основании распоряжения Главы 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об утверждении в муниципальной собственности жилищного фонда, принимаемого от ЗАО «Прикамлес», и МКД 1953 года постройки по адресу: 

<

адрес>, собственниками жилых помещений в которых в настоящее время являются ответчики. Таким образом, как полагает ответчик, право общей долевой собственности ответчиков на земельный участок с кадастровым номером № на основании ст.16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» не возникло и было зарегистрировано без учета вышеуказанных положений законодательства. Судом при рассмотрении дела из материалов дела установлено, что на спорном земельном участке с момента их возведения располагались как многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес>, 1953 года постройки, так и многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес>, 1949 года постройки.

При этом снос многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, в 2014 года в связи с признанием его аварийным не свидетельствует о прекращении (переходе) права собственности на земельный участок правообладателя капитального строения, которое было расположено на данном земельном участке.

Однако, несмотря на то, что в настоящее время МКД № 

<

адрес>, снесен, за его собственником сохранилось право собственности на указанный земельный участок пропорционально размеру принадлежащих жилых помещений в МКД.

Снос многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, не свидетельствует о возникновении (переходе) права собственности на земельный участок у иных собственников здания по адресу: 

<

адрес> также расположенного на спорном земельном участке.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу, что ФИО5, ФИО6 не представили доказательств нарушениях их прав фактом регистрации права общей долевой собственности у ответчика на спорный земельный участок, как и ответчик – Муниципальное образование 

<

адрес> не представил суду доказательств нарушения его прав истцами в результате наличия у последних зарегистрированных права общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. На основании изложенного первоначальные исковые требования истцов, встречные исковые требования ответчика не подлежат удовлетворению.

10.08.2023г. определением суда по делу назначена судебная экспертиза и перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- Какие повреждения образовались на автомобиле KIA SPORTAGE государственный регистрационный номер №, в результате падения дерева ДД.ММ.ГГГГ возле дома по адресу: 

<

адрес> ?

-Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SPORTAGE государственный регистрационный номер № 2019 года выпуска в результате падения дерева ДД.ММ.ГГГГ возле дома по адресу: 

<

адрес> на дату падения дерева ДД.ММ.ГГГГ без учета износа;

-Определить стоимость утраты товарной стоимости автомобиля KIA SPORTAGE государственный регистрационный номер № 2019 года выпуска в результате падения дерева ДД.ММ.ГГГГ возле дома по адресу: 

<

адрес> на дату падения дерева ДД.ММ.ГГГГ.

Производство экспертизы поручено эксперту ООО 

<

данные изъяты> ФИО3.

Согласно заключения № ООО «

<

данные изъяты> эксперт ФИО3 пришел к выводу, что повреждения образовавшиеся на автомобиле KIA SPORTAGE государственный регистрационный номер № в результате падения дерева ДД.ММ.ГГГГ возле дома по адресу: 

<

адрес> перечислены в перечне повреждений, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SPORTAGE государственный регистрационный номер № на дату падения дерева, без учета износа, составляет 209 200 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 142 300 руб. 

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО14, который пояснил, что его автомобиль 02.11.2022г. был припаркован рядом с автомобилем ФИО4 примерно в 11 часов ему позвонили и сказали, что дерево упало на машину. Он вышел на улицу и осмотрел автомобиль. Около автомобилей было много людей в спецодежде. Через некоторое время пришел ФИО4 и осмотрел автомобиль, с фотографировал его, участковый ему сказал писать заявление. Сотрудники «Горсвет» начали пилить ветки у дерева, освободили машину. На территории охранника нет. На его автомобиле видимых повреждений не обнаружено. Когда парковал автомобиль опасности для парковки не видел. 

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО10 являющийся электриком МБУ г

<

данные изъяты>», который пояснил, что он 02.11.2022г. находился на смене с 8 часов утра, его бригаду направили на ФИО7, 8 для замены ламп уличного освещение. При осуществлении работ увидели, что между опорами низко висит кабель 16 алюминиевый, многожильный, провисал над проезжей частью. Позвонили начальству, им сказали кабель убрать. Они обрезали с вышки кабель, который был закреплен на опоре. Поставили автомобиль, подняли вышку, откусили провод, собрали автомобиль, убрали опору, на которой стоял автомобиль, после этого увидели, что чуть дальше дерево начало валиться. В кабеле напряжения не было, кабель удалили в пролете, обрезали в двух местах, провисание обрезали. На каждой опоре кабель был закреплен, зафиксирован на вязки. Видели, как дерево упало на машину, серебристого цвета. После этого позвонил начальнику, сказал, что дерево упало на машину, начальник дал указание убрать дерево с машины. Дерево было гнилое, коричневое в середине и большое. Дерево росло за забором, сломалось у корня, корни остались в земле, при падении дерево смяло железный забор. Сначала убрали ветки, потом спилили пополам. Начальник участка звонил в полицию.

На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела подтверждено, что автомобиль KIA SPORTAGE государственный регистрационный номер № принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения в результате падения дерева ДД.ММ.ГГГГ возле дома по адресу: 

<

адрес>, где был припаркован автомобиль. Данные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств и не оспариваются сторонами. 

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. 

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, поскольку оно составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и образование, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы заключения подробно мотивированы, содержат описание исследованных документов, результаты исследований, материалов дела. Ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, обоснованы, не содержат неоднозначных формулировок. Требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертное заключение соответствует, согласуется с другими доказательствами по делу.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения у суда не имеется. Заключение является подробным, полным, научно обоснованным, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы. 

Сомнений в правильности выводов экспертов стороной истца не высказано. 

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным положить в основу решения заключение судебной экспертизы и определить размер ущерба, причиненного истцу согласно заключения №, составленного ООО 

<

данные изъяты> экспертом ФИО3 на дату падения дерева, без учета износа в размере 209 200 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 142 300 руб. 

Из пояснений истца, свидетеля ФИО14, ФИО10, фотографий, представленных истцом и представителем ответчика МБУ 

<

адрес> 

<

данные изъяты> установлено, что упавшее дерево произрастало на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410230:25, по адресу: 

<

адрес>

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и решением Свердловского районного суда 

<

адрес> от 21.04.2023г. по делу № подтверждается, что ФИО5, ФИО6, администрация 

<

адрес> являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 2 912 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Пер. 1-й Бийский, 

<

адрес> (право собственности зарегистрировано как право общей долевой собственности помещений в многоквартирном доме).

На основании заключения кадастрового инженера от 15.05.2023г. судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410230:25 пень в охранной зоне воздушной линии электропередач 0,4 кВ., воздушно-кабельная линия электропередачи по 

<

адрес> переулку на учет не поставлена.

Объект недвижимости электросети с кадастровым номером 59:01:4410230:25 принадлежит на праве собственности ОАО 

<

данные изъяты> что следует из выписки из ЕГРН (т.1 л.д.117-121).

Согласно письма от 21.06.2023г. Департамента имущественных отношений сети наружного освещения, расположенные по адресу: 

<

адрес> в реестре муниципального имущества 

<

адрес> не числиться (т. 2 л.д. 9). 

Объект недвижимости электросети с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ОАО 

<

данные изъяты> что следует из выписки из ЕГРН (т.1 л.д.117-121).

Объект недвижимости тепловая трасса с кадастровым номером №25 принадлежит на праве собственности ПАО 

<

данные изъяты>, что следует из выписки из ЕГРН (т.1 л.д.126-127).

ОАО «МРСК Урала» не является собственником, висевшего на опорах ДД.ММ.ГГГГ возле дома по адресу: 

<

адрес> кабеля 16 алюминиевого, многожильного. 

Из пояснений свидетеля ФИО14, ФИО10, фотографий, представленных истцом и представителем ответчика МБУ 

<

адрес>» установлено, что упавшее дерево, произраставшее на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> имело признаки гниения, и дерево сломалось у корня, что отчетливо видно на фотографиях т. 2 л.д. 11-15, а так же на фото, представленных истцом т. 1 л.д. 32-35. В связи с тем, что дерево сломалось у основания, корни остались в земле нельзя сделать вывод, что дерево упало в результате действий сотрудников МБУ 

<

адрес> «Горсвет» при срезании провисавшего над проезжей частью кабеля. Доказательств того, что дерево до его падения висело на кабеле, который провисал не имеется, при этом из фотографий следует, что помимо убранного кабеля имеется и другой кабель между опорами по указанному адресу (т. 2 л.д. 13).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что падение дерева обусловлено его ненадлежащим содержанием. 

В силу пункта 1.4. Решения Пермской городской думы ДД.ММ.ГГГГ № «О территориальных органах Администрации 

<

адрес>» (ред. от 26.04.20022) территориальный орган администрации 

<

адрес> - администрация района (поселка Новые Ляды) обладает правами юридического лица, имеет в оперативном управлении обособленное имущество, самостоятельный баланс, круглую печать со своим наименованием и гербом 

<

адрес>, штампы, бланки установленного образца. Вправе выступать истцом и ответчиком в судебных органах, заключать договоры по вопросам своей компетенции.

Согласно п. 3.2.7.2. Решения Пермской городской думы ДД.ММ.ГГГГ № «

<

адрес> 

<

адрес>» территориальный орган администрации 

<

адрес> - администрация района (поселка Новые Ляды) организует и контролирует мероприятия по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения, в том числе в микрорайонах частной застройки внутриквартальных проездов, за исключением трамвайных путей, включая покрытие проезжей части (трамвайного полотна) в границах конструктивных элементов трамвайных путей, и контактно-кабельной сети городского наземного эклектического транспорта.

Обеспечивает разработку планов по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, а также по обустройству автомобильных дорог общего пользования местного значения ограждениями и направляющими устройствами (за исключением участков автомобильных дорог, расположенных на искусственных дорожных сооружениях, находящихся в муниципальной собственности), дорожными знаками (за исключением дорожных знаков с внутренним и внешним освещением), искусственными неровностями, бордюрами, дорожной одеждой тротуаров, пешеходными дорожками, парковками (парковочными местами), предусмотренными проектами организации дорожного движения, в пределах территории района (поселка Новые Ляды) и демонтажу соответствующих элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования местного значения (п.3.ДД.ММ.ГГГГ).

Организует мероприятия по созданию и содержанию древесных, кустарниковых насаждений, газонов на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, земельных участках (землях), государственная собственность на которые не разграничена (п.ДД.ММ.ГГГГ.5).

В соответствии с п. 12.1 Решения Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 277 "Об утверждении Правил благоустройства территории 

<

адрес>" (с принятием данного документа утратило силу Решение Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил благоустройства территории 

<

адрес>"), все зеленые насаждения, расположенные на территории общего пользования, земельных участках (землях), находящихся в муниципальной собственности и государственная собственность на которые не разграничена, в том числе на территории городских лесов, образуют городской зеленый фонд.

Содержание деревьев, кустарников, газонов, цветников включает комплекс работ по обработке почвы, поливу зеленых насаждений, внесению удобрений, обрезке крон деревьев и кустарников, защите от вредителей и болезней, уничтожению и предотвращению распространения борщевика Сосновского, который осуществляется:

на объектах озеленения общего пользования (в парках, садах, скверах, на бульварах) и объектах ограниченного пользования (внутриквартальных, кроме придомовых, территориях) - территориальными органами администрации 

<

адрес> в пределах административных границ,

на иных озелененных территориях - владельцами данных территорий.

Владельцы объектов озеленения общего пользования должны иметь паспорт комплексного благоустройства объекта озеленения и обеспечивать внесение в него всех текущих изменений (увеличение или уменьшение площади озеленения, посадку и снос деревьев, кустарников). (п.12.2 Правил благоустройства).

Согласно п. 12.3 Правил благоустройства владельцы зеленых насаждений, расположенных на территории общего пользования, земельных участках (землях), находящихся в муниципальной собственности и государственная собственность на которые не разграничена, обязаны:

обеспечить уход за зелеными насаждениями,

обеспечить снос сухих деревьев и кустарников, вырезку сухих и сломанных веток и сучьев, замазку ран и дупел на деревьях,

обеспечить сохранность зеленых насаждений посредством организации работ по содержанию зеленых насаждений, а также по восстановлению зеленых насаждений в результате их сноса и (или) выкапывания, повреждения, повреждения до прекращения роста, а также уничтожения растительного слоя газонов, цветников.

Пунктом 12.11 Правил благоустройства предусмотрено, что работы по обрезке или сносу зеленых насаждений, находящихся в охранных зонах наземных коммуникаций, в том числе электрических сетей, сетей освещения, связи, проводимые в интересах владельцев данных коммуникаций, осуществляются за счет указанных владельцев.

Согласно п. 3.1. Правил благоустройства собственник или иной владелец (далее - Владелец) земельного участка, расположенного на территории города Перми, а также организация, обеспечивающая содержание земельного участка, обязаны, если иное не установлено законодательством или договором, за свой счет обеспечить надлежащее содержание территории, объектов и элементов благоустройства, принимать меры по приведению объектов и элементов благоустройства в соответствие требованиям Правил, участвовать в мероприятиях по предотвращению распространения и уничтожению борщевика Сосновского.

Организацию работ по содержанию объектов благоустройства, обособленных пешеходных зон, зон отдыха, расположенных на территории общего пользования и земельных участках (землях), государственная собственность на которые не разграничена, за исключением территорий городских лесов, осуществляют территориальные органы администрации города Перми.

В соответствии с п. 3 ст. 5 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) собственник земельного участка - лицо, являющееся собственником земельного участка, которому принадлежат права владения, пользования и распоряжения таким имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 Гражданского кодекса), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Под территориями общего пользования понимаются территории для беспрепятственного пользования неограниченным кругом лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары) (п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков обязаны, в частности: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что 

<

адрес>, собственники земельного участка ФИО5, ФИО6 обязаны обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние земельного участка, в том числе следить за состоянием деревьев, находящихся на земельных участках, принадлежащие им. 

Учитывая изложенные обстоятельства, а также вышеприведенные нормы права, закрепленные в Правилах благоустройства обязанности суд приходит к выводу о том, что обязанность по надлежащему содержанию земельного участка, принадлежащего муниципальному образованию, ФИО5, ФИО6 на котором произрастало дерево, упавшее ДД.ММ.ГГГГ в том числе и по своевременному принятию мер об обрезке и сносу аварийного дерева, лежит на 

<

адрес>, собственниках земельного участка ФИО5, ФИО6

Доказательств того, что 

<

адрес>, ФИО5, ФИО6 приняли все меры по выявлению деревьев подлежащих обрезке, сносу суду не представлено.

Между тем, каких-либо доказательств невозможности надлежащего исполнения ответчиками обязательств, вследствие непреодолимой силы, материалы дела не содержат. 

Оснований для возложения ответственности за падение дерева на МБУ 

<

данные изъяты>», ОАО 

<

данные изъяты> (ОАО 

<

данные изъяты>»), не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" в Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий:

унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, - федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное предприятие;

унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 7 названного закона ФИО1, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

МБУ 

<

адрес> 

<

данные изъяты> содержит только то имущество, которое передано ему на баланс. Унитарное предприятие не является электросетевой организацией, так как не отвечает критериям, установленным в ст. 3, 28, 38 Закона «Об электроэнергетике», не оказывает услуги по передаче электроэнергии, не осуществляет передачу электроэнергии и мощности и не получает за это плату. Сети освещения на баланс предприятия МБУ 

<

адрес> 

<

данные изъяты> не передавались. Истцом не представлено доказательств, что падение дерева произошло в результате незаконных действий /бездействия ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями МБУ 

<

адрес> 

<

данные изъяты> и наступившими последствиями не усматривается. 

Ответчик Публичное акционерное общество 

<

данные изъяты> (ОАО 

<

данные изъяты>») на праве собственности или ином законном праве не принадлежат воздушные линии электропередачи в границах земельного участка с кадастровым номером №. В границах земельного участка располагается подземная кабельная линия 0,4кВ от ТП -6332, которая является составной неделимой частью электросетевого комплекса «Подстанция 110/35/6кВ «Данилиха» с линиями электропередач, трансформаторными подстанциями, распределительными пунктами» с кадастровым номером №. Указанная линия выполнена в подземном исполнении. 

Поскольку у ОАО 

<

данные изъяты> отсутствуют наземные объекты в границах земельного участка с кадастровым номером №, отсутствует основание для проведения работ по крононированию.

Причинно-следственная связь между бездействием 

<

адрес>, собственниками земельного участка ФИО5, ФИО6 и наступившими последствиями в виде падения дерева на автомобиль истца подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. 

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд исходит из установленного факта падения дерева на принадлежащий истцу автомобиль, и, как следствие, причинения ущерба имуществу истца. Взыскивая с ответчика сумму материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля, суд исходит из доказанности ненадлежащего выполнения ответчиками нормативно-правовых требований в части ухода за зелеными насаждениями, находящимися на территории муниципальных земельных участков, и осуществления ненадлежащего контроля за их содержанием, что свидетельствует о наличии оснований для привлечения ответчиков к ответственности за причинение вреда имуществу истца.

В связи с чем, требования ФИО4 о возмещении ущерба следует удовлетворить и взыскать с ответчиков в равных частях исходя из расчета: 

Ущерба причиненного автомобилю 209 200 руб. /3= 69 733 руб. 33 коп.;

Ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля: 142 300 руб./3=47 433 руб. 33 коп.

Соответственно с 

<

адрес> в пользу ФИО4 следует взыскать ущерб в размере 69 733 руб. 33 коп., утрату товарной стоимости в размере 47 433 руб. 33 коп.; с ФИО5 в пользу ФИО4 следует взыскать ущерб в размере 69 733 руб. 33 коп., утрату товарной стоимости в размере 47 433 руб. 33 коп.; с ФИО6 в пользу ФИО4 следует взыскать ущерб в размере 69 733 руб. 33 коп., утрату товарной стоимости в размере 47 433 руб. 33 коп.

При этом ответчик ФИО6 не представила доказательств возмещения ущерба истцу, так же истец не подтвердил надлежащими доказательствами возмещение ему ущерба. 

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов: 5 500 руб. расходы на проведение экспертизы, 26 000 руб. расходы на проведение судебной экспертизы, 366,11 руб. расходы на отправку телеграммы, 1 700 руб. расходы на оформление доверенности, 210 руб. расходы на отправку претензии, 6 033 руб. расходы на оплату государственной пошлины. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью первой статьи 98 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Расходы на оплату государственной пошлины подтверждены квитанцией от 28.12.2022г. (т. 1 л.д. 6).

Расходы на проведение экспертных услуг в размере 5 500 руб. подтверждаются договором № от 25.11.2022г. с ООО 

<

данные изъяты> квитанцией от 25.11.2022г. (т. 1 л.д. 26-27).

Расходы на отправку телеграммы размере 366,11 руб. подтверждаются кассовым чеком № (т. 1 л.д. 29).

Расходы на отправку телеграммы в размере 1 700 руб. подтверждаются копией доверенности от 21.11.2022г. в которой указан стоимость услуг 1 700 (т. 1 л.д. 39).

Расходы на проведение судебной экспертизы в размере 26 000 руб. подтверждаются кассовым чеком № от 21.11.2023г., заключением эксперта (т. 2 л.д. 187).

Расходы на отправку претензии в размере 210 руб. подтверждаются копией кассовых чеков от 30.11.2022г. (т.1 л.д. 31).

Понесенные истцом расходы, подтверждены надлежащими доказательствами, являются обоснованными, следовательно, с учетом результата рассмотрения дела суд приходит к выводу, что с ответчиков подлежат взысканию расходы в равных частях:

на проведение экспертизы в размере 1 833 руб. 33 коп. из расчета: 5 500 руб./3=1 833 руб. 33 коп.,

на проведение судебной экспертизы в размере 8 666 руб. 66 коп. из расчета: 26 000 руб./3=8 666 руб. 66 коп.,

расходы судебные в размере 758 руб. 70 коп. из расчета: 1 700+210+366,11/3=758 руб. 70 коп.,

расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 011 руб. из расчета: 6033 руб./3=2 011 руб.

Ввиду того, что истец при обращении в суд оплатил госпошлину в размере 6033 руб., размер заявленных требований составил 351 500 руб., от указанной суммы размер госпошлины составляет 6 715 руб., следовательно, в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 682 руб. (6715-6033 руб.) и с каждого ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 227,33 руб. исходя из расчета: 682/3=227,33 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО4 о возмещении ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с 

<

адрес> ИНН № в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 5715 № выдан ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>) ущерб в размере 69 733 руб. 33 коп., утрата товарной стоимости в размере 47 433 руб. 33 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 1 833 руб. 33 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8 666 руб. 66 коп., расходы судебные в размере 758 руб. 70 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 011 руб.

Взыскать с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 5721 № выдан 02.02.2022г. ГУ МВД России по 

<

адрес>) в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 5715 № выдан ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>) ущерб в размере 69 733 руб. 33 коп., утрата товарной стоимости в размере 47 433 руб. 33 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 1 833 руб. 33 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8 666 руб. 66 коп., расходы судебные в размере 758 руб. 70 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 011 руб.

Взыскать с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 5715 № выдан ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>) ущерб в размере 69 733 руб. 33 коп., утрата товарной стоимости в размере 47 433 руб. 33 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 1 833 руб. 33 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8 666 руб. 66 коп., расходы судебные в размере 758 руб. 70 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 011 руб.

Взыскать с 

<

адрес> ИНН № в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 227 руб. 33 коп.

Взыскать с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 5721 № выдан 02.02.2022г. ГУ МВД России по 

<

адрес>) в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 227 руб. 33 коп.

Взыскать с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 227 руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовленоДД.ММ.ГГГГг. 

Судья. Подпись

Копия верна 

Судья: ФИО15