ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Тугулым ДД.ММ.ГГГГ 

Тугулымский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Крицкой Н.А. 

при секретаре Южаковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску и.о. прокурора 

<

адрес> действующего в защиту интересов ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9, Администрации Тугулымского городского округа, ООО «Гарант-Инвест», ООО «Авангард» о возмещении имущественного вреда, 

УСТАНОВИЛ:

И.о. прокурор 

<

адрес> действующий в защиту интересов ФИО1 ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО11, Администрации Тугулымского городского округа о возмещении имущественного вреда. 

В обоснование своих требований истец указал, что прокуратурой 

<

адрес> проведена проверка обращения ФИО1 о нарушении её имущественных прав. 

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ с поверхности участка кровли, расположенного над входом в здание № по 

<

адрес> в р.

<

адрес>, произошло самопроизвольное падение фрагмента наледи (снежно-ледяной массы) размером 50x50 см, образовавшейся на крыше, на детскую прогулочную коляску «ALF», принадлежащую ФИО1

В результате падения наледи на детской коляске образовались повреждения в виде деформации рамы - каркаса, деформации козырька, повреждения колес, в связи с чем коляска непригодна для эксплуатации.

Собственником здания, расположенного по адресу: р.

<

адрес>, является ФИО2 ФИО12.

В связи с чем процессуальный истец просит взыскать с ФИО2 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН № в пользу ФИО1 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 8 000 (восемь тысяч) рублей в счет возмещения имущественного вреда.

Признать незаконным бездействие администрации Тугулымского городского округа, выразившееся в не проведении муниципального контроля за соблюдением Правил по благоустройству Тугулымского городского округа, утвержденных Постановлением администрации Тугулымского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №.

В последующем прокурор уточнил заявленные исковые требования, а именно просил взыскать с ФИО2 ФИО15 в пользу ФИО1 ФИО16 8 000,00 рублей в счет возмещения имущественного вреда.

Уточненные требования судом приняты.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Грант-Инвест» и ООО «Авангард».

В судебном заседании процессуальный истец заявил об отказе от иска, просил прекратить производство по делу, поскольку имущественный ущерб ФИО1 возмещен ФИО2 в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила суду заявление об отказе от исковых требований в связи с их добровольным исполнением.

Последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу и процессуальному истцу понятны, о чем имеется запись в представленных в суд заявлениях.

Представитель ответчика Администрации Тугулымского городского округа - ФИО5, действующий на основании доверенности, не возражал против прекращения производства по делу. 

Представители ООО «Грант-Инвест» и ООО «Авангард» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. 

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 39, абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Порядок реализации истцом своего процессуального права на отказ от иска, предусмотренный ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определен ч. 1 ст. 173 Кодекса. Данная норма предусматривает, что заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписываются истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов муниципальных образований.

Из материалов дела следует, что прокурор 

<

адрес> на основании ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с указанными выше требованиями в защиту интересов ФИО1 

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 и процессуальный истец обратились в суд с заявлениями об отказе от исковых требований, предъявленных прокурором в защиту её интересов. 

В соответствии с ч. 2 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа материального истца от исковых требований, заявленных прокурором, гражданское дело подлежит прекращению, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц.

Выслушав старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО6, представителя ответчика Администрации Тугулымского городского округа ФИО5, исследовав материалы дела, суд считает, что отказ от иска, заявленный истцом ФИО1, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому принимается судом. В связи, с чем производство по гражданскому делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от истца ФИО1 ФИО17, процессуального истца отказ от иска к ФИО2 ФИО18, Администрации Тугулымского городского округа, ООО «Гарант-Инвест», ООО «Авангард» о возмещении имущественного вреда. 

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. 

Производство по делу № по иску и.о. прокурора 

<

адрес> действующего в защиту интересов ФИО1 ФИО19 к ФИО2 ФИО20 Администрации Тугулымского городского округа, ООО «Гарант-Инвест», ООО «Авангард» о возмещении имущественного вреда - прекратить.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Тугулымский районный суд 

<

адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий судья Н.А. Крицкая