РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Юнусовой О.В., с участием прокурора Селезневой А.А., при секретаре Налбандян А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Медика-Ментэ» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и Д.В. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Медика-Ментэ», в котором просят взыскать с ответчика стоимость некачественных услуг в размере 105 890 рублей, расходы на лекарства в сумме 11 475 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 628 рублей, моральный вред в сумме 300 000 рублей, нотариальные расходы в сумме 1 500 рублей, а также штраф в порядке п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор №/А на оказание медицинских услуг по проведению лечения бесплодия методами вспомогательной репродукции – искусственной инсеминации женщин спермой конкретного мужчины, а также лечении женского и мужского бесплодия с помощью метода ЭКО и ПЭ и его новых направлений, однако им не была оказана квалифицированная медицинская помощь.

Определением Мытищинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление было оставлено без рассмотрения. 

ФИО1 и ФИО9 обратились в суд с заявлением об отмене данного определения суда, указав на то, что о судебных заседаниях по данному заявлению им не было известно. 

Определением Мытищинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение Мытищинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. 

ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Остальные участники в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав ФИО2, заключение прокурора об отказе в удовлетворении заявленных требований, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ФИО2 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО8, о чем руководителем Мещанского отдела ЗАГС Управления ЗАГС Москвы была составлена запись акта о заключении брака №. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 был заключен договор на оказание медицинских услуг.

Из п. 1.1. данного договора следует, что центр оказывает пациентам медицинские услуги по проведению лечения бесплодия методами вспомогательной репродукции, а именно, искусственной инсеминации женщин спермой конкретного мужчины/донора (ИВИ), а также лечении женского и мужского бесплодия с помощью метода ЭКО (экстракорпоральное оплодотворение) и ПЭ (перенос эмбрионов) и его новых направлений, а пациенты осуществляют все необходимые от них в соответствии с медицинской программой действия, а также производят оплату оказываемых им медицинских услуг.

Стоимость оказания медицинских услуг определяется после получения от пациентов всей необходимой информации и согласования курса лечения в соответствии с действующими расценками медицинских услуг на основании действующего прейскуранта цен (п. 4.1. договора). 

В рамках исполнения указанного договора, истцами ДД.ММ.ГГГГ была оплачена услуга «крио-протокол», которая включала в себя приемы лечащего врача (с УЗИ), подготовку к переносу (назначение лечения, определение даты, подходящей для переноса), оттаивание и перенос эмбрионов в полость матки, пребывание в общей палате дневного стационара после переноса эмбрионов не более 30 минут. Объём, стоимость и порядок оказания данных услуг составила 48 990 рублей, которая была оплачена истцами в полном объеме. 

После оплаты услуги «крио-протокол», по рекомендации лечащего врача-репродуктолога ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была проведена диагностическая гистероскопия. Стоимость данной услуги составила 21 950 рублей. Данная сумма была оплачена истцами ДД.ММ.ГГГГ. 

По результатам диагностической гистероскопии ответчика рекомендовал провести истцам еще одну гистероскопию, но уже под общим наркозом. Целесообразность данной медицинской услуги объяснялась сотрудниками ответчика тем, что в полости матки были найдены полипы, которые необходимо удалить для последующего роста эндомертия и большей вероятности успешного переноса эмбрионов. Стоимость данной услуги составила 34 950 рублей. Данная сумма также была полностью оплачена истцами в размере 100 % предоплаты. 

Перенос эмбрионов был осуществлен в мае 2016 года. Изначально тест на ХГЧ показал положительный результат, но в дальнейшем уровень ХГЧ в крови начал снижаться. После чего, на основании проведенного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ультразвукового исследования был поставлен диагноз «неразвивающаяся маточная беременность». 

В связи с указанным диагнозом, ФИО1 была госпитализирована в ГБУЗ МО МГКБ для проведения выскабливания и находилась там на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Из гистологического заключения МО МГКБ от 03 ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проведении выскабливания были обнаружены фрагменты железисто-фиброзного полипа эндометрия, что с большей степени вероятности и повлекло «неразвивающуюся беременность».

Истцы считают, что попытка по переносу эмбрионов (цикл лечения) не удалась и оказалась неудачной по причине некачественного оказания ответчиком медицинских услуг по проведению услуг гистероскопия под общим наркозом, в связи с чем оплаченные по криопротоколу за диагностическую гитероскопию, а также за некачественно оказанную услугу по проведению оперативной гистероскопии с анастезией являются убытками. 

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить услуги. В соответствии с п. 2 ст. 779 ГК РФ правила гл. 39 ГК РФ применяются к договорам оказания медицинских услуг. Глава 39 ГК РФ не устанавливает обязательных требований к форме договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина, при исполнении договорных обязательств, возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Настоящие исковые требования заявлены истцом в соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В п. 28 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 231, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

На потребителе в данном случае лежит обязанность доказать факт наличия ущерба и его размер.

Для проверки доводов истцов о предоставлении некачественных платных медицинских услуг по их ходатайству на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГБУЗ МО «Бюро СМЭ».

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведенной экспертами ГБУЗ МО «Бюро СМЭ», следует, что согласно записям в представленных медицинских документах у ФИО1 имелся отягощенный акушерско-гинекологический анамнез: в 2005 году – медицинский аборт, в 2011 году – операция удаления кисты левого яичника, в 2012 году – медицинский аборт (замершая беременность в сроке 7-8 недель), в 2014 году – операция удаления левой маточной трубы из-за трубной беременности, в 2015 году – операция удаления правой маточной трубы по причине хронического воспаления, в связи с чем ей был установлен диагноз вторичное бесплодие трубного происхождения и рекомендована консультация репродуктолога по поводу экстракорпорального оплодотворения. 

Также из данного заключения следует, что при обследовании ФИО2 в МОНИИАГ ДД.ММ.ГГГГ была установлена нормозооспермия, то есть со стороны супруга ФИО1 препятствий для проведения процедуры ЭКО не было установлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была консультирована в ООО «Медика-Ментэ», было рекомендовано лечение бесплодия методом ЭКО, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выполнена трансвагинальная аспирация 11 фолликулов, после экстракорпорального оплодотворения которых было получено 7 эмбрионов. 

ДД.ММ.ГГГГ один из эмбрионов был перенесен в полость матки. Сведений об исходе выполненного ДД.ММ.ГГГГ переноса эмбриона в медкарте не обнаружено, однако, судя по инициированию подготовки к повторению процедуры в начале следующего года, беременностью он не завершился. 

ДД.ММ.ГГГГ в клинике ООО «Медика-Ментэ» была начата гормональная подготовка эндометрия истицы к очередному переносу эмбрионов, но назначенный на ДД.ММ.ГГГГ перенос эмбрионов был отменен по причине заболевания истицы (ОРВИ). Следующая процедура гормональной стимуляции оказалась безуспешной ввиду того, что стимулированный гормонами эндометрий не достиг требуемой толщины. В связи с отсутствием эффекта от гормональной стимуляции ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была проведена диагностическая гистероскопия, при которой была обнаружена очаговая гиперплазия эндометрия, аденомиоз, синехия в полости матки, ДД.ММ.ГГГГ при оперативной гистероскопии было выполнено выскабливание полости матки с удалением полипа и синехии. 

После гормональной стимуляции эндометрия с ДД.ММ.ГГГГ удалось достичь необходимой толщины эндометрия, перенос эмбриона состоялся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ при контрольном УЗИ были установлены признаки неразвивающейся беременности: в полости матки определялось плодное яйцо в виде структуры неправильно овальной конфигурации, то есть дальнейшего развития эмбриона не наблюдалось, сердцебиение эмбриона не регистрировалось. При лабораторном исследовании была установлена отрицательная динамика показателей хорионического гонадотропина человека. В Мытищинской ГКБ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выполнено выскабливание полости матки с удалением плодного яйца. При выписке из больницы ФИО1 были рекомендованы консультация генетика, а также проведение преимплантационной генетической диагностики эмбрионов, сведений о выполнении указанных рекомендаций в представленных экспертам медицинских документах не содержится. 

В последующем ФИО1 повторила попытку искусственного оплодотворения ДД.ММ.ГГГГ в медицинском центре «Петровские ворота», которая завершилась неразвивающейся беременностью в сроке 8 недель. 

При повторном гистологическом исследовании в период производства настоящей экспертизы микропрепаратов диагностического соскоба из полости матки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены: эндометрий средней стадии фазы пролиферации и крупные фрагменты железисто-фиброзного полипа эндометрия. При исследовании микропрепаратов соскоба, полученного при выскабливании полости матки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены фрагменты гравидарного эндометрия и фрагмент тканей плодного яйца с выраженными дистрофическими изменениями, которые характерны для неразвивающейся беременности. Элементы полипов в микропрепаратах не были обнаружены. Гистологические признаки хронического эндометрита во всех препаратах отсутствовали. 

Врачебная комиссия ООО «Медика-Ментэ» на заседании ДД.ММ.ГГГГ установила показания для проведения экстракорпорального оплодотворения ФИО1 и отсутствие у нее противопоказаний для искусственного оплодотворения. Оценив результаты проведенного обследования, экспертная комиссия посчитала установленные в ООО «Медика-Ментэ» показания для проведения ЭКО обоснованными. 

Как указывают эксперты, схема гормональной терапии препаратами эстрогенов и гестагенов в ООО «Медика-Ментэ» на этапе подготовки к переносу эмбрионов в полость матки ФИО1 после криоконсервации являлась стандартной и соответствовала современным клиническим рекомендациям ведения претенденток при ЭКО. 

Учитывая данные анамнеза ФИО1, проведение гистероскопии ДД.ММ.ГГГГ на этапе подготовки к криопереносу эмбриона эксперты посчитали обоснованным. 

Оснований считать причиной неразвившейся беременности у ФИО1 после подсадки эмбриона ДД.ММ.ГГГГ, неполное удаление полипа при гистероскопии ДД.ММ.ГГГГ, или его рецидив у экспертной комиссии не имелось. 

Эксперты пришли к выводу о том, что процедура подготовки и осуществления ЭКО в ООО «Медика-Ментэ», начатая ДД.ММ.ГГГГ, проводилась по показаниям и в соответствии с современными клиническими рекомендациями по использованию вспомогательных репродуктивных технологий. Каких –либо патологических состояний, включенных в Перечень противопоказаний к проведению криопротокола экстракорпорального оплодотворения, в период прохождения обследования и подготовки к экстракорпоральному оплодотворению в ООО «Медика-Ментэ» экспертная комиссия у ФИО1 не установила. Каких-либо противопоказаний для выполнения процедуры ЭКО со стороны ФИО2, супруга ФИО1, а также необходимости его обследования и лечения перед осуществлением процедуры не было установлено. 

Как указывают эксперты, проведение диагностической гистероскопии ДД.ММ.ГГГГ в «облегченном» или «офисном» варианте, не предусматривающей инструментальное расширение канала шейки матки под общим наркозом, позволяло обследовать пациентку без дополнительного риска возможных постнаркозных осложнений. Но, поскольку при этом исследовании в полости матки были обнаружены изменения, требовавшие оперативного устранения, выполнение полноценной лечебной гистероскопии ДД.ММ.ГГГГ под общим обезболиванием было вполне оправдано, лечебная гистероскопия была выполнена технически правильно, что подтверждается отсутствием элементов полипа в соскобе от ДД.ММ.ГГГГ. 

Экспертами не было установлено убедительных данных, указывающих на некачественное оказание медицинских услуг ФИО1 в ООО «Медика-Ментэ» с ДД.ММ.ГГГГ. 

Эксперты указывают на то, что с учетом неоднократных безуспешных попыток забеременеть и выносить беременность, ФИО1 нуждается в медико-генетическом консультировании для исключения хромосомных аномалий как возможной причины невынашивания беременности. 

В соответствии со ст. 16 ФЗ № эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела и дать им соответствующую оценку в рамках своей компетенции. 

Экспертное заключение является полным, мотивированным, экспертами даны ответы на все поставленные судом вопросы, поэтому оснований не доверять выводам экспертов, которые имеют соответствующее образование, квалификацию и достаточный опыт в данной области исследований, не имеется.

Кроме того, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Частью 2 ст. 50 Конституции РФ установлено, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. 

Доказательства, полученные, с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (п. 2 ст. 55 ГПК РФ). 

Оценивая заключения эксперта (комиссионная экспертиза по материалам дела) № в совокупности с другими доказательствами по делу, с учетом содержания ст. 67 ГПК РФ суд, делает вывод о соответствии данного заключения требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, в связи с чем оно принимается судом как доказательство по делу.

Суд принимает во внимание, что заключение эксперта (комиссионная экспертиза по материалам дела) № сторонами в период судебного разбирательства не оспаривалось.

Суд исходит из того, что лечение ответчиком выбрано и проведено правильно, доказательства ненадлежащего исполнения обязательств по договору суду не представлено и судом не установлено.

Суд считает, что со стороны ответчика нарушение прав истца как потребителя допущено не было.

Поскольку требования о возмещении расходов на лекарства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа в порядке п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» являются производными от требований, в удовлетворении которых истцам отказано, то суд отказывает и в их удовлетворении.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «Медика-Ментэ» о взыскании стоимости некачественно оказанных услуг в размере 105 890 рублей, возмещении расходов на лекарства в сумме 11 475 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 628 рублей, морального вреда в сумме 300 000 рублей, нотариальных расходов в сумме 1 500 рублей, а также штрафа в порядке п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» – отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья