12-22/2024

РЕШЕНИЕ

г.Долинск Сахалинской области 8 октября 2024 года

Судья Долинского городского суда Сахалинской области М.Г.Ермизина при ведении протокола секретарем судебного заседания Сон Е.Б., с участием представителя заявителя ФИО1- защитника адвоката Южно-Сахалинской городской коллегии адвокатов ФИО4, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев жалобу заявителя ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД РФ ГО «Долинский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно рапорта старшего ИДПС ОГИБДД ОМВД России по ГО «Долинский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в 16 час.10 мин на автодороге Южно-Сахалинск- Оха, 

<

адрес> в районе технологического проезда к карьеру « Соколовский Логистика», 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Исузу 7170 государственный номер № под управлением ФИО1, совершившего наезд на животных (коров), одна из которых погибла на месте, вторую увезли на убой.

Определением ИДПС Госавтоинспекции ОМВД РФ по ГО «Долинский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо ОГИБДД указало, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 управлял автомобилем Исузу государственный номер 

<

***>, не выбрал безопасную скорость движения, совершил наезд на животных (коров), в нарушение п.п.10.1 Правил дорожного движения; указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении; на основании п.1 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подал жалобу на вынесенное должностным лицом определение от ДД.ММ.ГГГГ.

По доводам жалобы заявитель оспаривает выводы должностного лица в мотивировочной части определения о том, что водитель не выбрал безопасную скорость во время движения и нарушил п.10.1 ПДД.

По мнению заявителя при указании на, якобы, допущенное нарушение Правил дорожного движения, которых он как водитель не допускал, инспектор ДПС придал вынесенному им определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения (без указания конкретной статьи КоАП РФ) двусмысленность, неопределенность, что противоречит требованиям ст.ст.1.5,2.1, 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Оспариваемое определение нарушает права и законные интересы заявителя в той мере, в которой делает противоречивыми выводы о выборе водителем во время движения и совершения наезда на коров небезопасной скорости движения вопреки требованиям п.10.1 ПДД, тогда как в указанной части никаких доказательств указанных обстоятельств не приведено, определение не является мотивированным и законным.

Просит обжалуемое определение отменить, производство по делу прекратить по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, надлежаще извещен, согласно телефонограммы ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица АО «Соколовский», должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение, -инспектор ДПС Госавтоинспекции ОМВД РФ ГО « Долинский» ФИО3, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, для рассмотрения не явились, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили, об отложении не ходатайствовали.

Судья, заслушав мнение представителя заявителя, считает возможным рассмотреть жалобу на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении при данной явке.

В процессе рассмотрения дела представитель заявителя адвокат ФИО6 на доводах поданной жалобы настаивал; обосновывая жалобу сначала просил обжалуемое определение отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, а в дальнейшем просил изменить вынесенное определение: исключить из мотивировочной его части выводы должностного лица об избрании водителем небезопасной скорости движения и нарушении им п. 10.1 ПДД. 

Заслушав представителя заявителя, проверив материалы по факту дорожно-транспортного происшествия (№ от ДД.ММ.ГГГГ), определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, изучив доводы жалобы, нахожу определение подлежащим изменению, а жалобу (с учетом изменения) удовлетворению.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений ст. ст. 2.1, 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Таким образом, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, действия лица подлежат оценке с точки зрения наличия или отсутствия в них состава административного правонарушения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, ИДПС ГАИ ОМВД РФ по ГО «Долинский» в определении от ДД.ММ.ГГГГ сделал немотивированный и необоснованный вывод о выборе водителем небезопасной скорости движения и нарушении ФИО1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Данный вывод основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможность обсуждения вопроса о нарушении лицом ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрена.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит изменению путем исключения из него вывода о выборе небезопасной скорости движения и нарушении водителем ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД РФ ГО «Долинский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Определение инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД РФ ГО «Долинский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключив из него выводы об избрании водителем ФИО1 небезопасной скорости движения и нарушении требований п.10.1 ПДД РФ.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Ермизина М.Г.