(номер обезличен)

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018г. (адрес обезличен)

Кстовский городской суд (адрес обезличен), в составе председательствующего судьи Кондратьева И.Ю., с участием представителя истца ООО «ЧОО «Ассоциация Русь НН», по доверенности ФИО2, ответчика ФИО1, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЧОО «Ассоциация Русь НН» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в Кстовский городской суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что (дата обезличена) ФИО1 и ООО «ЧОО «Ассоциация Русь НН», в лице директора ФИО4 заключили трудовой договор.

Согласно п. 1.1. Договора, ФИО1, принял на себя выполнение трудовых обязанностей в должности «инспектора охраны».

Согласно, Приказа по основной деятельности от (дата обезличена) (номер обезличен)-ОД, и Приказа по основной деятельности от (дата обезличена) (номер обезличен)-ОД, ФИО1 назначен ответственным за эксплуатацию и техническое состояние автомобиля марки (номер обезличен) гос.рег.номер (номер обезличен) После назначения, ответственным за эксплуатацию и техническое состояние автомобиля ответчиком был принят автомобиль. Данный факт подтверждается Бортовым журналом.

Согласно, Приказа о направлении работников в командировку от (дата обезличена), ФИО1 был направлен в командировку в (адрес обезличен), сроком на один день с (дата обезличена) по (дата обезличена) 

(дата обезличена) в 10 час 30 мин. по адресу: автодорога Владимир Муром-Арзамас 20 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: (номер обезличен), гос.рег.номер (номер обезличен) под управлением ФИО1 и SНААNХI (номер обезличен), государственный регистрационный номер (номер обезличен), под управлением ФИО5

Материалами проверки, указанного ДТП, установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в следствие нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1

В результате данного ДТП, автомобиль (номер обезличен), гос.рег.номер (номер обезличен), получил механические повреждения.

(дата обезличена) на основании заявления ответчика ФИО1, он был уволен по собственному желанию. 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в Экспертное учреждение ООО «Нижегородская экспертная компания».

Согласно, экспертного заключения (номер обезличен) от (дата обезличена) стоимость восстановительного ремонта автомобиля (номер обезличен), гос.рег.номер (номер обезличен), с учетом износа составила 1 386 723 руб. Среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства на момент ДТП составила 600 000 рублей. Стоимость годных остатков составила 66 579,24 рублей.

Таким образом, сумма, подлежащая к взысканию составляет: 600 000руб.- 66 579,24руб. = 533 420, 76руб.

Согласно, п.3.2.5 Трудового договора, работник должен бережно относится к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, за сохранность которого работодатель несет ответственность) и других работников.

В связи с изложенным, ссылаясь на ст.ст.232, 233, 238 ТК РФ, ст.ст.1064, 1079, 15 ГК РФ, п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", истец просит взыскать с ответчика, ФИО1, в пользу истца, ООО «Частная охранная организация «Ассоциация Русь НН»:

1. сумму ущерба в размере 533 420, 76 рублей,

2. судебные расходы:

-государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска в размере 8 535 рублей,

- расходы по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей,

- расходы по представлению интересов в суде в размере 15 000 рублей,

- расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал вышеуказанные требования.

Ответчик с ними согласился частично, ссылаясь на отсутствие умысла с его стороны в данном ДТП, тяжелого материального, бытового положения его семьи. Просит уменьшить размер возмещения ущерба истцу.

Выслушав участвующих по делу лиц, изучив материалы дела, суд считает иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ответчик ФИО1 с 23.12.2013г. состоял в трудовых отношениях с ООО «ЧОО «Ассоциация Русь НН» в должности инспектора охраны.(л.д.21) С ним был заключен трудовой договор (л.д.23-25). 

Приказом от 31.10.2017г. ответчик был уволен с работы по собственному желанию (л.д.94,95).

В период работы за ответчиком был закреплен автомобиль марки РЫЦАРЬ-294541-03, гос.рег.номер (номер обезличен). 

Приказами от 09.08.2016г. и 31.05.2017г. ответчик был назначен ответственным за эксплуатацию и техническое состояние указанного автомобиля (л.д.26,27).

(дата обезличена) в 10 час 30 мин., по адресу: автодорога Владимир Муром-Арзамас 20 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: РЫЦАРЬ-294541-03, гос.рег.номер (номер обезличен), под управлением ФИО1 и SНААNХI (номер обезличен), государственный регистрационный номер (номер обезличен), под управлением ФИО5(л.д.38)

При этом ДТП произошло при исполнении ответчиком трудовых обязанностей, находясь в командировке, что подтверждается приказом, путевым листом (л.д.28,29).

Материалами проверки, указанного ДТП, установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1

Определением ст. государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по (адрес обезличен) ФИО6 от 26.01.2018г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по обстоятельствам п.6 ст.24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности водителя ФИО1 (л.д.39).

Определением ст. государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по (адрес обезличен) ФИО6 от 26.01.2018г. дело о административном правонарушении прекращено за отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.24 КоАП РФ (л.д.40-41)

В результате данного ДТП, автомобиль РЫЦАРЬ-294541-03, гос.рег.номер (номер обезличен), получил механические повреждения.

Согласно экспертного заключения (номер обезличен) ООО «Нижегородская экспертная компания» от 09.04.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля РЫЦАРЬ-294541-03, гос.рег.номер (номер обезличен), с учетом износа составляет 1 386 723 руб. Среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства на момент ДТП составила 600 000 рублей. Стоимость годных остатков составила 66 579,24 рублей.(л.д.44-93)

Вышеуказанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Обращаясь с данным иском и ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме из расчета: 600 000руб.- 66 579,24руб. = 533 420, 76руб., ссылаясь на вину ответчика в ДТП, привлечения его к административной ответственности, его материальной ответственности и причиненного ущерба, установленного экспертным заключением.

В соответствии со ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

На основании ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

К случаям полной материальной ответственности, когда на работника возлагается обязанность по возмещению причиненного ущерба в полном размере, согласно ст. 243 ТК РФ, отнесено следующее:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст.244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

На основании ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. 

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).(п.8 Пленума)

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Истец ссылаясь на привлечение ответчика к административной ответственности, просит возложить на него полную материальную ответственность за причиненный ущерб работодателю.

Однако с данными доводами суд не может согласиться, т.к. п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. N 52 разъяснил, что истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в результате чего работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности.

Кроме того, суд учитывает, что должность водителя отсутствует в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного в Приложении N 1 к Постановлению Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 N 85.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, что истец к административной ответственности не привлечен и с ним не заключался договор о полной материальной ответственности, оснований для взыскания с ответчика ущерба в полном размере не имеется. А поэтому в данной части требования истца являются необоснованными.

При этом доводы истца о применении норм ст. 1064, 1079 ГК РФ при рассмотрении данного дела не могут быть судом приняты во внимание, поскольку правоотношения между сторонами являются трудовыми и регулируются нормами трудового права.

В то же время, при вышеуказанных обстоятельствах, в соответствии со ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб ответчик должен нести материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

Согласно представленным документам, среднемесячная заработная плата ответчика составляет 6024,29 руб.(л.д.108,109)

А поэтому требования истца подлежат удовлетворению на указанную сумму.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам... расходы на оплату услуг представителей,.. .связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Установлено, что истцом в связи с рассмотрением дела были понесены расходы по проведению экспертизы в размере 12 000 рублей.

Указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, а поэтому подлежат взысканию с ответчика. 

Однако учитывая принятое судом решение и удовлетворение требований истца на 0,01%, указанные расходы истца на экспертизу подлежат взысканию в сумме 1,20 руб.

Расходы истца на услуги представителя составили по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей, расходы по представлению интересов в суде - 15 000 рублей.

Учитывая небольшие объем и сложность дела, участие представителя в судебном заседании, с учетом принятого судом решения, суд считает необходимым взыскать указанные расходы в размере 3000 руб., исходя из требований разумности и справедливости (ст.100 ГПК РФ). 

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере пропорционально удовлетворенных требований истца, в сумме 400 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «ЧОО «Ассоциация Русь НН» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Частная охранная организация «Ассоциация Русь НН»: сумму ущерба в размере 6024,29 руб., расходы на услуги представителя в сумме 3000 руб., на экспертизу – 1,20 руб., уплаченную госпошлину – 400 руб. и всего 9425 (девять тысяч четыреста двадцать пять) руб. 49 коп.

В остальной части иска ООО «ЧОО «Ассоциация Русь НН» отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Кстовский городской суд.

Председательствующий судья: И.Ю.Кондратьев