Дело № 2-225/2025

УИД 69RS0039-01-2024-003503-88

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года г. Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Шентяевой Л.А.,

при секретаре Бронниковой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Первомайская» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «Первомайская», в обоснование которого указал на то, что истец является собственником жилого помещения - 

<

адрес>, кадастровый номер №, доля в праве 1/3. В период с февраля 2019 происходило систематическое затопление указанной квартиры. Причиной данных затоплений является ненадлежащее состояние кровли, а именно: крыши дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, содержание которой в работоспособном состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, в соответствии с договором управления, заключенным с собственниками помещений в многоквартирном доме, должна обеспечить управляющая организация. В период заявленных затоплений управляющей компанией на основании договора управления являлась ООО УК «Первомайская». Осуществление обязанностей по управлению домом, расположенным по адресу: г

<

адрес>, предусмотренное договором с 01.04.2024 по 31.03.2025 перешли к ООО УК «Пролетарская Набережная». В связи с неоднократными заливами, в частности, в период снеготаяния, истцом в целях организации превентивных мер по предотвращению причинения вреда своему имуществу и опасения повторного залива 15.12.2022 было составлено заявление в ООО УК «Первомайская» на предмет организации уборки кровли от снежных масс. Однако 26.01.2023 произошло вновь затопление квартиры истца. Комиссией из представителей ООО УК «Первомайская» был составлен акт от 26.01.2023, согласно которому комиссия пришла к выводу, что причиной затопления квартиры является протечка кровли в период снеготаяния. Кровля дома 

<

адрес> требует капитального ремонта. 16.03.2023 произошло повторное затопление квартиры. Комиссией из представителей управляющей компании был составлен акт от 16.03.2023, согласно которому причиной затопления квартиры является также протечка кровли в период снеготаяния. 03.04.2023 произошло повторное затопление квартиры. Комиссией из представителей управляющей компании был составлен акт от 03.04.2023, согласно которому причиной затопления квартиры является также протечка кровли в период снеготаяния. Кровля дома 

<

адрес> требует капитального ремонта. До наступления выше указанных неблагоприятных последствий истцом был произведен косметический ремонт в квартире, о чем имеется соответствующая запись в актах осмотра жилого помещения. В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился в ООО «»НКЭЦ» к эксперту ФИО2 с вопросом об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры, причиненного вышеуказанными затоплениями. Согласно выводам экспертного заключения №4787 от 23.06.2023 рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составила 220900 рублей 00 копеек. Ссылаясь на положения статей 12, 15,151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закон РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры сумму в размере 220900 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, стоимость услуг по оплате заключения эксперта в размере 15000 рублей 00 копеек, стоимость оказания юридических услуг в размере 35000 рублей 00 копеек.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Пролетарская Набережная».

Информация о рассмотрении гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Пролетарского районного суда г. Твери в сети Интернет (proletarsky.twr@sudrf.ru). 

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате времени и месте слушания дела, не явился, поступило заявление о рассмотрении дела без участия истца и его представителя, о том. что истец поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме и просит их удовлетворить.

Ранее в судебном заседании 10.12.2024 истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что он не единственный собственник квартиры №, кроме него в данной квартире зарегистрированы его племянники ФИО3 и ФИО4 Также в указанной квартире живет его брат. В квартире № три комнаты. Племянники знают о подаче им искового заявления. Представитель истца ФИО5 дополнительно пояснил, что в управляющую компанию со стороны истца направлялись претензии, которые были оставлены без ответа

В судебное заседание представитель ответчика ООО УК «Первомайская», надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, не явился, возражений на исковое заявление, каких-либо заявлений, ходатайств со стороны ответчика не поступило.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО УК «Пролетарская Набережная», надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, не явился, поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому третье лицо не согласно с исковыми требованиями полном объеме по следующим основаниям. Протечка у истца возникла до проведения капитального ремонта, произведенного в 2023 году. В тот момент ООО УК «Пролетарская Набережная» не была обслуживающей организацией на данном доме, ООО УК «Пролетарская Набережная» приступила к своим обязанностям только в 2024 году, с момента проведения капитального ремонта никаких жалоб и заявлений от истца о заливах не поступало. На основании изложенного, просили в исковых требования в отношении ООО УК «Пролетарская Набережная» отказать в полном объеме. 

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ФИО3 и ФИО4, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, о том, что не возражают против взыскания суммы ущерба в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие истца, а также ответчика, третьих лиц, с вынесением по делу заочного решения. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец ФИО1, третьи лица ФИО4 и ФИО3, являются равнодолевыми собственниками в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

адрес>.

Судом установлено, что управляющей организацией дома 

<

адрес> с 01.05.2024 является ООО УК «Пролетарская Набережная» (ИНН 

<

***>), до этого времени с 01.02.2019 управляющей компанией являлась ООО УК «Первомайская» (ИНН 

<

***>).

Заочным решением Пролетарского районного суда г. Твери от 07.05.2020, вступившим в законную силу 30.06.2020 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО УК «Первомайская» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения. Как следует из судебного акта залив имел место 15.02.2019 и 18.02.2020 по причине протечки кровли в период снеготаяния и суд пришел к выводу, что управляющей компанией ненадлежащим образом выполнялись работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Из материалов дела также следует, что определением Пролетарского районного суда г. Твери от 01.03.2022 утверждено мировое соглашение между ФИО6 и ООО УК «Первомайская» по условиям которого ответчик обязался возместить ущерб причиненный жилому помещению в результате заливов имевших место 27.01.2021, 01.03.2021 и 19.03.2021.

Судом установлено, что от ФИО1 в ООО УК «Первомайская» поступило заявление от 15.12.2022 в котором истец просил организовать уборку крыши, в связи с неоднократными заливами, имевшими место ранее, и проведенным ремонтом в квартире.

Судом установлено в ходе рассмотрения дела, что в 2023 году происходят повторные заливы жилого помещения - квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, о чем в материалы дела истцом представлены акты, утвержденные директором ООО УК «Первомайская»:

- от 26.01.2023, из которого следует, что в жилом помещении зафиксированы в прихожей на потолке сухое желтое пятно на площади около 0,4 кв.м, волосяная трещина длиной 0,5 п/м. В квартире сделан косметический ремонт. Причины залива: протечка кровли в период снеготаяния. Кровля дома требует капитального ремонта;

- от 16.03.2023, из которого следует, что в жилом помещении зафиксированы: в прихожей на потолке мокрые темно-коричневые пятна по периметру всего потолка на площади около 1,5 кв.м, отслоение покрасочного слоя на площади - 0,5 кв.м, с потолочного светильника течет вода, на стенах, на обоях следы мокрых пятен на площади около 1,0 кв.м наблюдается незначительная деформация обоев; в жилой комнате площадью 10 кв.м на потолке мокрое пятно на площади около 0,3 м. Причины залива: протечка кровли в период снеготаяния. необходимость проведения капитального ремонта; 

- от 03.04.2023, из которого следует, что в жилом помещении зафиксированы: в прихожей на потолке следы мокрых пятен на площади около 1,4 кв.м, местами покрасочный слой отошел от потолка около потолочного светильника, на стене обои деформировались и отошли по стыковым соединениям; в жилой комнате площадью 10 кв.м на стене слева от двери следы мокрых потеков по длине всей стены, по обоям течет вода; в жилой комнате площадью 19,6 кв.м на потолке слева от входной двери, в углу, следы мокрых желтых пятен на площади около 0,07 кв.м, на потолочном плинтусе следы мокрых желтых пятен на площади около 0,08 кв.м, на стене следы мокрых пятен на площади около 0,8 м (обои сняты собственниками), на стене, справа от входной двери, на обоях следы мокрых пятен, обои деформировались и отошли от стены по стыковым соединениям. В квартире сделан косметический ремонт. Причины залива: протечки кровли в период снеготаяния, кровля дома требует капитального ремонта. 

В досудебном порядке истец обратился в ООО «НКЭЦ» на предмет определения величины ущерба, причиненного жилому помещению. Согласно заключению эксперта ФИО2 от 23.06.2023 №4787, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 220900 рублей 00 копеек. 

15.10.2024 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в рамках которой в срок не позднее 10 рабочих дней со дня получения претензии просил возместить ущерб в размере 220900 рублей 00 копеек.

Требования истца о возмещении причиненного ущерба ответчиком оставлены без удовлетворения.

11.11.2024 истец обратился в суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование). 

Согласно пункту 2 Правил, крыши включены в состав общего имущества. 

Согласно пункту 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. 

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением № 170 от 27.09.2003 Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки (п. 4.6.1.1).

При этом суд отмечает, что нуждаемость кровли дома в капитальном ремонте, на что указано в актах осмотра, не исключает обязанности управляющей компании по проведению работ для устранения повреждения в рамках проведения текущего ремонта.

Оценив представленные истцом и собранные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что имевший место залив жилого помещения, принадлежащего истцу, произошел по вине ответчика, не осуществлявшего надлежащий контроль за состоянием имущества, находящегося в его управлении.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца, стороной ответчика не представлено.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего выплате истцу с ответчика, суд руководствуется заключением эксперта ООО «НКЭЦ» ФИО2 от 23.06.2023 №4787, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 220900 рублей 00 копеек.

Эксперт ФИО2 имеет квалификацию эксперта в сфере «Судебной строительно-технической и стоимостной экспертизы объектов недвижимости» (диплом №692407510029), квалификацию по специальности «Производства строительных материалов, изделий и конструкций» (диплом №1069050056549), квалификацию по специальности «Городское строительство и хозяйство» (диплом №1069050260778), сертификат эксперта по специальности «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», квалификацию эксперта по оценке имущества (692409986730), стаж экспертной работы с 2015 года. Выводы экспертного заключения основаны на непосредственном осмотре жилого помещения, оценки фактического состояния, выводы в отчете мотивированы полученной информацией. По перечню повреждений, причиненных жилому помещению в результате залива, противоречий с другими документами, в частности, актами обследования, не обнаруживается.

Каких-либо доводов о необъективности или ошибочности экспертного заключения ответчиком не представлено, выводы эксперта не опровергнуты, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы от ответчика не поступило.

В этой связи вышеуказанное экспертное заключение является достоверным и допустимым доказательством, которое принимается судом во внимание при вынесении решения.

Доказательств иной рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт стороной ответчика вопреки статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ООО УК «Первомайская» в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежная сумма в размере 220900 рублей 00 копеек, при этом суд учитывает волеизъявление других сособственников о том, что они не возражают против взыскания ущерба истцу.

ООО УК «Первомайская» являлось исполнителем жилищно-коммунальных услуг и находилось в договорных отношениях с истцом в период с 01.02.2019 по 15.09.2023, следовательно, в рамках рассматриваемого дела подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив, что действиями управляющей организации допущено нарушение прав истца как потребителя услуг - собственника жилого помещения, которому ответчик оказывает услуги по содержанию общего имущества дома, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд, руководствуясь положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, приходит к выводу о взыскании с ООО УК «Первомайская» как с управляющей организации в пользу истца с учетом принципа разумности компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек. 

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 115450 рублей 00 копеек ((220900+10000)/2).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что для обращения в суд истцом понесены расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы за оказание юридических услуг в размере 35000 рублей 00 копеек, почтовые расходы по направлению претензии и искового заявления в размере 542 рублей 48 копеек (т. 1, л.д. 58, 63-64), которые подтверждены документально и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Государственная пошлина на основании пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет: 7627 рублей 00 копеек ((220900-200000)*3%+4000) и 3000 рублей 00 копеек по требованиям о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Первомайская» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Первомайская» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб в сумме 220900 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 115450 рублей 00 копеек, расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 15000 рублей 00 копеек, расходы за оказание юридических услуг в сумме 35000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 542 рублей 48 копеек, а всего 396892 (триста девяносто шесть тысяч восемьсот девяносто два) рублей 48 копеек. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Первомайская» (ОГРН 

<

***>) в доход бюджета городского округа город Тверь государственную пошлину в размере 10627 (десять тысяч шестьсот двадцать семь) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.А. Шентяева

Решение в окончательной форме изготовлено 19.03.2025.