дело № 7-10/24 судья Задонский Г.Н.

РЕШЕНИЕ

30 января 2024 года 

<

...>

Судья Тульского областного суда Орлова И.А.,

при секретаре Кузнецовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Зареченского районного суда г.Тулы от 15 декабря 2023 года о возврате жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

определением УУП ОП «Зареченский» УМВД России по г.Туле № от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ФИО1, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гр. Т.В., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Выражая несогласие с указанным определением должностного лица, ФИО1 обратился с жалобой в Зареченский районный суд г.Тулы.

Определением судьи Зареченского районного суда г.Тулы от 15 декабря 2023 года жалоба ФИО1 на определение УУП ОП «Зареченский» УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении возвращена заявителю без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, ФИО1 просит отменить определение судьи Зареченского районного суда г.Тулы от 15 декабря 2023 года как незаконное и необоснованное.

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 КоАП РФ.

По смыслу п.п.2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ присутствие лиц, являющихся участниками по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе в вышестоящем суде не является обязательным, если эти лица извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке, путем направления в его адрес извещения, а также размещения сведений на сайте Тульского областного суда и осуществления телефонного звонка на номер телефона, указанный в жалобе, что подтверждается телефонограммой. 

Судья, с учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья Тульского областного суда приходит к следующим выводам. 

В соответствии с требованиями ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

При подготовке к рассмотрению жалобы судья, выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие производства по делу.

Таким обстоятельством является пропуск срока обжалования постановления ч.1 ст.30.4 КоАП РФ.

Как усматривается из текста жалобы, копия определения УУП ОП «Зареченский» УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба на определение должностного лица была сдана в приемную Зареченского районного суда г.Тулы ДД.ММ.ГГГГ. 

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования указанного выше определения заявлено не было.

Следовательно, обратившись в Зареченский районный суд г.Тулы с жалобой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пропустил срок обжалования определения должностного лица, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

Установив указанные обстоятельства, судья районного суда пришел к обоснованому выводу о том, что жалоба не может быть принята к рассмотрению по существу, в связи с чем, она была возвращена.

Оснований не согласиться с выводами судьи Зареченского районного суда г.Тулы не имеется.

Суждение заявителя о том, что он обратился в Зареченский районный суд г.Тулы с жалобой на вступившее в законную силу определение должностного лица нахожу несостоятельным, поскольку определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 4 статьи 30.1 названного Кодекса).

Исходя из положений части 1 статьи 30.1, части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии. При этом в случае пропуска этого срока он в силу части 2 статьи 30.3 названного Кодекса может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу, судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Иного порядка обжалования актов должностного лица, в т.ч. определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не предусмотрено.

Каких-либо существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при вынесении обжалуемого определения, судьей районного суда допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

определение судьи Зареченского районного суда г.Тулы от 15 декабря 2023 года о возврате жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья