РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30 июля 2020 года город Нягань

Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Низова Ю.Е., 

с участием помощника прокурора г. Нягани Вилисовой Г.З., 

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на не вступившее в законную силу постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО3 от дата, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

должностного лица ФИО1 – председателя Комиссии по проведению открытого конкурса на право заключение концессионного соглашения о создании и эксплуатации объекта «Средняя общеобразовательная школа в 

<

адрес> на 1125 мест (Общеобразовательная организация с углубленным изучением отдельных предметов с универсальной безбарьерной средой)», 

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО3 от дата председатель Комиссии по проведению открытого конкурса на право заключение концессионного соглашения о создании и эксплуатации объекта «Средняя общеобразовательная школа в 

<

адрес> на 1125 мест (Общеобразовательная организация с углубленным изучением отдельных предметов с универсальной безбарьерной средой)» (далее – председатель Комиссии) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Няганский городской суд с жалобой, в которой просила отменить постановление о привлечении ее к административной ответственности, производство по делу прекратить, указав на незаконность выводов должностного лица при принятии обжалуемого постановления.

В судебное заседание лицо в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1, представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по ХМАО-Югре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, причин своей неявки не предоставили, дело рассмотрено в их отсутствие.

Участвующий в судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – ФИО2 просил производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Участвующая в судебном заседании помощник прокурора г. Нягани Вилисова Г.З., полагала необходимым переквалифицировать действия должностного лица ФИО1 на ч. 10 ст. 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заслушав пояснения защитника Иванова М.И., помощника прокурора г. Нягани Вилисовой Г.З., изучив материалы дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьёй 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 6 ст. 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных ст. 7.30 и 7.32.3, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 6 ст. 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в принятии решения о допуске (отказе в допуске) членами комиссии заявки, которая не соответствовала (соответствовала) требованиям о документации, предъявляемым для участия в конкурсе. 

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то, что должностное лицо, являясь председателем Комиссии, допустила к участию в открытом конкурсе на право заключения концессионного соглашения о создании и эксплуатации объекта образования «Средняя общеобразовательная школа в 

<

адрес> на 1125 мест (Общеобразовательная организация с углубленным изучением отдельных предметов с универсальной безбарьерной средой)» заявку, поданную ООО «Социальная инфраструктура», в отсутствие у юридического лица необходимой конкурсной документации, подтверждающей соответствие заявителя требованиям, предъявляемым к участникам конкурса.

Факт принятия Конкурсной комиссией заявки ООО ...» имел место дата, о чем был оформлен протокол №, следовательно действия, образующие объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были совершены членами Комиссии, в том числе председателем Комиссии ФИО1

В соответствии со ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет один год со дня совершения административного правонарушения, поскольку данное правоотношение посягает на общественные отношения, регулируемые антимонопольным законодательством.

Из материалов дела видно, что правонарушение по делу совершено дата, когда был составлен протокол о принятии заявки ООО ...» на участие в конкурсе.

Срок давности привлечения председателя Комиссии ФИО1 к административной ответственности по данному делу истек дата.

При этом оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено дата, то есть за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, к числу которых отнесено истечение срока давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Ввиду указанных обстоятельств оспариваемое постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО3 от дата не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО3 от дата о привлечении председателя Комиссии по проведению открытого конкурса на право заключение концессионного соглашения о создании и эксплуатации объекта «Средняя общеобразовательная школа в 

<

адрес> на 1125 мест (Общеобразовательная организация с углубленным изучением отдельных предметов с универсальной безбарьерной средой)» ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производством прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (

<

адрес>).

Судья Ю.Е. Низова