№ 1-262/2021 . 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года город Норильск Красноярского края 

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего - судьи Курунина С.В., при секретаре судебного заседания - Житникове Д.И., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г.Норильска Лямзина А.А., ФИО1, подсудимого – ФИО2, его защитника – адвоката Добровинского А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно причинил тяжкий вред здоровью Р.А., опасный для его жизни, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут до 03 часов 30 минут в букмекерской конторе 

<

адрес> между ФИО2, оказывающим услуги по обеспечению безопасности в качестве стажера-охранника в указанной конторе, и Р.А., находившимся там в качестве посетителя, произошел словестный конфликт на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений. 

В ходе указанного конфликта Р.А. с ФИО2 вышли на улицу 

<

адрес> где ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут ФИО2, действуя из личных неприязненных отношений, используя нож хозяйственно-бытового назначения в качестве оружия, умышленно нанес им один удар в левую ногу и один удар в область грудной клетки Р.А., причинив тому телесное повреждение в виде колото-резаного ранения передней стенки грудной клетки справа с наличием раны у края рёберной дуги между средне-ключичной и срединной линиями, с ровными краями, острыми концами, размерами 1,0х0,2 см, с раневым каналом, идущим сверху вниз, слева направо, спереди назад, со сквозным повреждением по ходу раневого канала серповидной связки печени и слепым повреждением левой доли печени, сопровождающегося внутренним кровотечением с развитием гемоперитонеума (кровь в брюшной полости), которое по своему характеру является опасным для жизни и квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Кроме этого, своими действиями ФИО2 причинил Р.А. телесное повреждение в виде колото-резаной раны наружной поверхности средней трети левого бедра, с ровными краями, размерами 2,0х0,3 см, с раневым каналом, идущим снаружи внутрь, снизу вверх, длиной около 8 см, без повреждения крупных кровеносных сосудов и нервов, которая по своему характеру не является опасной для жизни, не вызывает значительной стойкой утраты общей трудоспособности более чем на одну треть, и квалифицируется как повреждение, причинившее лёгкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый свою вину признал полностью, от дачи показаний отказался, пользуясь правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации, при этом полностью подтвердив свои показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 00 минут он пришел на работу в качестве охранника в букмекерскую контору, где уже находились кассир, а также ранее знакомые ему О.А., М.М. и Р.А.. Р.А. и О.А. распивали спиртное. Около 3 часов ДД.ММ.ГГГГ Р.А. просил кассира поставить ставку за её счет (в долг), на что она отвечала отказом, но тот продолжал её упрашивать. После к кассиру подходил М.М. и просил у неё 100 рублей в долг на такси, на что она ответила отказом. Тогда он (ФИО2) подошел к М.М. и попросил успокоиться. В это время к нему подошел Р.А., а позже О.А., которых он успокаивал, но они стали эмоционально реагировать и между ними начался словесный конфликт. После этого О.А. ударил его два раза по левой руке в предплечье. Он оттолкнул О.А. от себя, в результате чего тот упал на пол, затем взял О.А. за одетую на нем футболку и просил успокоиться. В ходе конфликта Р.А. и О.А. оскорбляли его и членов его семьи грубой нецензурной бранью. После этого примерно в 03 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он, Р.А., О.А. и М.М. вышли на улицу для дальнейшего разрешения конфликта, при этом он решил, что Р.А. и О.А. совместно станут наносить ему телесные повреждения, так как при выходе из помещения конторы в тамбуре Р.А. и О.А. стали наносить ему удары и у них завязалась драка. Когда вышли на улицу, то О.А. толкнул его сзади, он разозлился на О.А., достал из переднего кармана брюк складной нож, разложил его, повернулся к О.А. и нанес тому один удар ножом в правую ногу. Затем, увидев, что Р.А. побежал в сторону, испытывая злость к Р.А. из-за предшествующего конфликта, побежал за Р.А., догнал его и нанес ему сначала один удар ножом в область бедра левой ноги, потом, когда Р.А. поскользнулся и упал на землю, он нанес ещё один удар ножом Р.А. в область грудной клетки. После Р.А. убежал от него, затем все зашли в букмекерскую контору, куда прибыли сотрудники полиции и скорой помощи, он в это время оказывал медицинскую помощь О.А.. По приезду скорой помощи О.А. и Р.А. госпитализировали (т.1 л.д.166-169).

Помимо показаний ФИО2 его виновность в данном преступлении подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями свидетеля Б.В. – оперуполномоченного полиции, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании с согласия стороны защиты, о том, что ДД.ММ.ГГГГ к нему с явкой с повинной обратился ФИО2, добровольно сообщивший об обстоятельствах причинения им вреда здоровью Р.А. (т.1 л.д.112-113). 

Показаниями потерпевшего Р.А., оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании с согласия стороны защиты, о том, что ДД.ММ.ГГГГ после 18:00 он пришел в гости к О.А., с которым стали распивать спиртное, затем около 22:00 пришли 

<

адрес>, с собой у них было две бутылки коньяка, емкостью 0,5 литра каждая. Он с О.А. смотрел матч и распивал спиртное, от выпитого сильно опьянел. Причин, по которым у него и у О.А. произошел конфликт с ФИО2, не помнит, как и момента нанесения ему ударов. Помнит только, что он оказался в городской больнице. Претензий к ФИО2 не имеет (т.1 л.д.79-80, 81-83).

Показаниями свидетеля М.М., оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании с согласия стороны защиты, о том, что около 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ он пришел 

<

адрес>, где находились его знакомые Р.А. и О.А., с которыми он стал смотреть матч. Там же находился охранник ФИО2 и кассир. Примерно в 03 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ между Р.А. и ФИО2 состялся разговор на повышенных тонах на лезгинском языке, затем Р.А. и ФИО2 оказались на полу, где дрались, О.А. был рядом и тоже наносил удары ФИО2. Их разняли и после этого ФИО2 начал драться с О.А.. Потом ФИО2 положили на пол О.А. и Р.А., он пытался оттащить их от ФИО2 и успокоить. Он поднял ФИО2 и они все вместе пошли на улицу. На улице около входа в букмекерскую контору 

<

адрес> О.А., Р.А. и Муртазалиев ругались на лезгинском языке. Потом ФИО2 побежал за Р.А.. Моментов нанесения ударов и ножа он не видел. Затем, находясь в букмекерской конторе, увидел, что у О.А. идет кровь из правой ноги, а Р.А. лежал на диване в общем зале и держал снятую с себя футболку на ране на груди. Бригаду скорой медицинской помощи и полицию вызвала кассир. По приезду бригады скорой медицинской помощи О.А. и Р.А. госпитализировали в больницу (т.1 л.д.105-106);

Показаниями свидетеля О.А., оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании с согласия стороны защиты, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 18 часов он вместе с Р.А. распивали спиртное у родственника, затем около 22 часов пошли в букмекерскую контору 

<

адрес> взяв с собой три бутылки коньяка, емкостью по 0,5 литра каждая. Придя в указанную контору стали смотреть матч и распивать спиртное. В конторе также находились М.М., кассир и охранник ФИО2 От выпитого он сильно опьянел, поэтому причин возникновения конфликта с ФИО2, его подробностей и обстоятельств получения ранения не помнит, а зайдя с улицы в помещение букмекерской конторы, увидел, что у него из правого бедра идёт кровь. ФИО2 и М.М. пытались остановить кровь и накладывали ремень. Затем он был госпитализирован. Также видел, как Р.А. побежал от ФИО2. Кроме ФИО2 никто не мог насести удар ножом Р.А. (т.1 л.д.108-109).

Показаниями свидетеля Н.М., оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании с согласия стороны защиты, о том, что ДД.ММ.ГГГГ с 21 часа она находилась на своем рабочем месте кассира в букмекерской конторе 

<

адрес> куда примерно с 22 часов до 23 часов пришли Р.А. и О.А. в состоянии алкогольного опьянения, которые принесли с собой алкоголь ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов в указанную контору пришел на работу стажер – охранник ФИО2, около 00 часов 20 минут пришел посетитель М.М.. Примерно в 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ к ней подошел Р.А. и попросил провести ставку в долг, на что она ответила отказом. Р.А. пытался её уговаривать на протяжении около полутора часов, после чего ФИО2 попросил его успокоится, и между ними завязался словестный конфликт, к которому присоединился О.А., а М.М. пытался их успокоить. Потом все они вышли на улицу, после чего через несколько минут примерно в 03 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ Р.А. зашел в букмекерскую контору, он был крови и попросил вызвать бригаду скорой медицинской помощи, что она и сделала. Когда приехала полиция в букмекерскую контору, она увидела, что у О.А. идет кровь из правой ноги. В это время ФИО2 ходил по помещению букмекерской конторы. В 03 часа 43 минуты она позвонила администратору Б.С. и сообщила ей о случившемся, а именно о том, что ФИО2 ножом причинил повреждения двоим клиентам (т.1 л.д.136-137). 

Показаниями свидетеля Б.С., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, о том, что она работает в должности управляющего букмекерской конторой 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 43 минуты ей позвонила по телефону кассир Н.М. и сообщила, что стажер-охранник ФИО2 двоим клиентам ножом причинил телесные повреждения. В помещении указанной букмекерской конторы установлены 14 камер видеонаблюдения, записи с которых за ДД.ММ.ГГГГ содержатся на находившемся при ней оптическом диске (т.1 л.д.114-115).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражена обстановка на месте преступления – на участке местности рядом с букмекерской конторой 

<

адрес> и внутри указанного помещения, при этом в ходе осмотра были изъяты нож, служивший орудием преступления, и шапка ФИО2 (т.1 л.д.11-20).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Р.А. на момент осмотра бригадой скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 45 минут и при поступлении в КГБУЗ "Норильская межрайонная больница №1" ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 15 минут были отмечены следующие телесные повреждения: - колото-резаное ранение передней стенки грудной клетки справа с наличием раны у края рёберной дуги между средне-ключичной и срединной линиями, с ровными краями, острыми концами, размерами 1,0x0,2 см, с раневым каналом, идущим сверху вниз, слева направо, спереди назад, со сквозным повреждением по ходу раневого канала серповидной связки печени и слепым повреждением левой доли печени, сопровождающееся внутренним кровотечением с развитием гемоперитонеума (кровь в брюшной полости); - колото-резаная рана наружной поверхности средней трети левого бедра, с ровными краями, размерами 2,0x0,Зсм, с раневым каналом, идущим снаружи внутрь, снизу вверх, длиной около 8 см, без повреждения крупных кровеносных сосудов и нервов. Вышеуказанные повреждения возникли незадолго (от нескольких десятков минут до нескольких часов) до момента осмотра бригадой скорой медицинской помощи в результате двух отдельных воздействий острым предметом, обладающим свойствами колюще режущего, каковым, в том числе, мог быть нож с шириной клинка на уровне погружения в мягкие ткани около 1,0-2,0см и длиной клинка на уровне погружения в мягкие ткани около 8,0см. Глубина и направление раневого канала и локализация повреждений не характерны для их причинения собственной рукой. 

Указанное колото-резаное ранение передней стенки грудной клетки справа, проникающее в брюшную полость с повреждением печени, по своему характеру является опасным для жизни, что в соответствии с пунктом 4«а» Постановления Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 «Об утверждении правил определения вреда, причинённого здоровью человека», соответствует квалифицирующему признаку тяжкого вреда здоровью. Вышеуказанное ранение согласно пункту 6.1.15. раздела 2 Приказа Минздравсоцразвития РФ № 194-н от 24.04.2008 квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Указанная колото-резаная рана левого бедра по своему характеру не является опасной для жизни, не вызывает значительной стойкой утраты общей трудоспособности более чем на одну треть. В данном случае в связи с отказом Р.А. от личного прохождения судебно-медицинской экспертизы и отсутствием медицинских документов с данными о завершении лечения по поводу данной раны и его результатах, в соответствии с пунктом 27 раздела III Приказа Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 определить степень тяжести вреда здоровью, причинённого указанной раной, не представляется возможным ввиду неясности исхода данного повреждения на момент проведения экспертизы. Однако, согласно пункту S71. Информационного письма Министерства здравоохранения РФ и Фонда социального страхования РФ № 2510/9362-34 от 21.02.2000 «Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространённых заболеваниях и травмах (в соответствии с МКБ № 10)» ориентировочные сроки нетрудоспособности при ране бедра без осложнений составляют около 20 дней. Срок временной нетрудоспособности, не превышающий 21 сутки, в соответствии с пунктом 8.1 Приказа Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 отнесён к критериям квалифицирующего признака кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку кратковременное расстройство здоровья в соответствии с пунктом 4«в» Постановления Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» квалифицируется как вред здоровью легкой степени тяжести (т.1 л.д.66-69).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены признаки ножа, которым причинены повреждения Р.А., и шапки ФИО2, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> (т.1 л.д.37-42).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, изъятый при осмотре места происшествия 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, является ножом хозяйственно бытового назначения и изготовлен заводским способом (т.1 л.д.23-27).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля Б.С. был изъят оптический диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с места совершения преступления (т.1 л.д. 120-122).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием обвиняемого ФИО2 и его защитника, в котором отражено содержание видеозаписи с места совершения преступления, согласно пояснениям ФИО2 на видеозаписи запечатлен он, потерпевший Р.А., свидетели М.М. и О.А. (т.1 л.д.123-133).

Протоколом явки ФИО2 с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часа 30 минут он, находясь 

<

адрес>, нанес ножевые ранения с помощью раскладного ножа ранее знакомым ему мужчинам, в том числе одному в область груди (т.1 л.д.141). 

А также иными документами:

Сообщением старшего оперативного дежурного о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 33 минуты в дежурную часть Отдела МВД России по г. Норильску сообщения о драке и ножевом ранении на улице 

<

адрес> (т.1 л.д.8).

Рапортом помощника оперативного дежурного Отдела МВД РФ по г.Норильску о поступлении сообщения из городской больницы об оказании медицинской помощи Р.А. по поводу колото-резаной раны правого подреберья (т.1 л.д.10).

Экстренным извещением из КГБУЗ «НМБ №1» о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 15 минут в указанное медицинское учреждение Р.А. с колото-резаной раной передней поверхности грудной клетки справа и колото-резаной раной левого бедра (т.1 л.д.62). 

Копией карты вызова скорой медицинской помощи, согласно которой вызов для оказания медицинской помощи Р.А. поступил в 03 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, бригада на место прибыла в 03 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 61).

Таким образом, давая оценку всем вышеуказанным доказательствам виновности ФИО2, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку все они имеют отношение к установлению обстоятельств совершённого им преступления, и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

При этом каждое доказательство в отдельности подтверждается другими фактическими данными, и все доказательства согласуются между собой. 

В своей совокупности указанные доказательства являются достаточными для признания подсудимого виновным и постановления в отношении него обвинительного приговора.

При этом суд признает установленным и доказанным, что, причиняя Р.А. вышеуказанные телесные повреждения, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и желал его причинить.

Факт причинения Р.А. ранений именно ФИО2 подтверждается всей совокупностью исследованных судом доказательств, и стороной защиты в судебном заседании не оспаривался. Причастность к преступлению иных, помимо подсудимого, лиц полностью исключается.

Таким образом, совершенное ФИО2 преступление суд квалифицирует по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

С учётом указанных сведений, а также адекватного поведения и речевого контакта ФИО2 в судебном заседании, правильного восприятия им обстановки, сомнений в психическом состоянии подсудимого у суда не возникло, вследствие чего суд признаёт его по отношению к инкриминируемому деянию вменяемым и подлежащим уголовному наказанию.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от него не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

<

данные изъяты>

Поведение потерпевшего, устроившего конфликт и наносившего удары подсудимому, а также оскорблявшего его нецензурной бранью, суд считает противоправным, поскольку данные деяния запрещены под угрозой наказания, предусмотренного КоАП РФ и (или) УК РФ (в зависимости от последствий), при этом указанное поведение явилось поводом для совершения преступления.

При таком положении в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает: наличие у него малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; его явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу предварительного следствия необходимой информации по обстоятельствам содеянного, в даче правдивых и последовательных показаний, в полном объёме подтверждающих обстоятельства совершенного преступления, что способствовало скорейшему производству по делу и соблюдению его разумных сроков; добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, направление извинительного письма потерпевшему; полное признание своей вины и раскаяние в содеянном; наличие на иждивении престарелых родителей; участие в боевых действиях по защите Отечества; наличие государственной награды.

Вместе с тем, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством оказания медицинской помощи потерпевшему, как о том указано в обвинительном заключении и заявлено в судебном заседании, суд не усматривает, поскольку судом установлено, что ФИО2 оказывал медицинскую помощь О.А., который потерпевшим по данному уголовному делу не является, сведений об оказании им какой-либо помощи потерпевшему Р.А. суду не представлено и в судебном заседании таких данных не установлено.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания ФИО2 в данном случае не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в судебном заседании не установлено. 

Учитывая способ совершения преступления, степень реализации ФИО2 своих преступных намерений, мотивы и цели совершенного им деяния, а также характер наступивших в результате последствий, каких-либо фактических обстоятельств, свидетельствующих о меньшей степени общественной опасности совершенного им преступления, судом не установлено, вследствие чего, несмотря на совокупность приведенных смягчающих обстоятельств, оснований для применения при назначении наказания положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, поскольку, по убеждению суда, только такое наказание будет отвечать его целям, соответствовать характеру, степени общественной опасности и обстоятельствам совершенного преступления, а также личности подсудимого, с учётом которых, а также совокупности всех смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания им лишения свободы, с применением положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, считая наказание условным, с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО2 своим поведением должен доказать своё исправление. 

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок подлежит исчислению с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

При этом время, прошедшее со дня провозглашения приговора, подлежит зачёту в испытательный срок.

Кроме того, с учётом возраста, трудоспособности и состояния здоровья подсудимого, суд полагает необходимым возложить на него исполнение способствующих его исправлению обязанностей.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу, а по вступлении приговора в законную силу – отмене.

В ходе предварительного следствия и.о. заместителя прокурора г. Норильска в интересах Российской Федерации в лице территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 денежных средств в сумме 167 132 рубля 46 копеек, затраченных на оплату медицинской помощи потерпевшему Р.А., пострадавшему от преступных действий подсудимого.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал исковые требования. 

ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Факты и обстоятельства причинения вреда здоровью потерпевшего Р.А. установлены в судебном заседании. 

В подтверждение заявленных исковых требований представлена справка Норильской межрайонной больницы № 1 о периоде, стоимости лечения потерпевшего и перечислении денежных средств за лечение страховой компанией ООО СК «Капитал-Полис-Медицина» в полном объеме, что доказывает размер понесенных расходов на лечение потерпевшего. 

Вместе с тем, порядок возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью регулируется Федеральным законом от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации».

Согласно ст. 31 указанного Закона предъявление претензии или иска к лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, в порядке возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи страховой медицинской организацией осуществляется на основании результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленных соответствующим актом (ч. 2); размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации (ч. 3).

В соответствии с ч. 5 ст. 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

По смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу подлежит оставлению судом без рассмотрения.

Как следует из материалов уголовного дела, иск предъявлен не страховой медицинской организацией и не в порядке гражданского судопроизводства. При этом страховая медицинская организация вообще не привлекались к участию в деле.

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Красноярского края потерпевшим по уголовному делу не является, иск предъявлен к ФИО2 в порядке регресса, поскольку организацией-страховщиком были затрачены денежные средства на лечение потерпевшего, вред здоровью которого был причинен в результате преступных действий подсудимого.

При таком положении гражданский иск и.о. заместиеля прокурора г.Норильска к подсудимому ФИО2 не подлежит рассмотрению в ходе производства по уголовному делу, в связи с чем суд приходит к выводу об оставлении заявленного гражданского иска без рассмотрения.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в силу положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ нож подлежит уничтожению, шапка – возвращению по принадлежности ФИО2, а оптический диск DVD+RW с видеозаписями – хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 81, 255, 299, 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав ФИО2 встать на учёт в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осуждённых.

Возложить на ФИО2 следующие обязанности: не менять постоянное место жительства (пребывания), а также не покидать пределы территории соответствующего муниципального образования по месту своего жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться в этот орган на регистрацию 1 (один) раз в месяц в установленные им дни.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив его из-под стражи в зале суда. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Гражданский иск и.о. заместителя прокурора г. Норильска в интересах Российской Федерации в лице территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края к ФИО2 - оставить без рассмотрения. 

Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: нож, находящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г.Норильску – уничтожить; шапку, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г.Норильску – вернуть по принадлежности ФИО2; оптический диск DVD+RW с видеозаписями – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе. 

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы иными лицами, о своём участии и участии защитника в заседании суда апелляционной инстанции осуждённый должен указать в отдельном ходатайстве либо в возражениях на представление или жалобу в течение десяти суток со дня вручения ему копии представления или жалобы.

Председательствующий судья С.В. Курунин