№12-154/2020 мировой судья Запорожец Ю.Н.

РЕШЕНИЕ

15 октября 2020 года г. Магнитогорск

Судья Ленинского районного суда гор. Магнитогорска ФИО1, при секретаре Степченковой Т.И., с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2, его защитника Ватова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Магнитогорска жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области по делу об административном правонарушении от 23 августа 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска от 23 августа 2020 года ФИО2 назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Согласно постановлению мирового судьи 14 июля 2020 года в 16 час. 36 мин. водитель ФИО2 управляя автомобилем марки «Тойота Ланд Крузер» государственный регистрационный номер №, в нарушение п. 9.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

ФИО2 обратился в суд с жалобой, и просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления, указал что совершил маневр обгона через прерывистую линию расположенную справа от сплошной линии, а покидал встречную полосу движения в соответствии с разметкой 1.11 позволяющей пересекать сплошную линию для завершения обгона.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, пояснив, что маневр обгона начал на прерывистой разделительной полосе, так как обгоняемое транспортное средство сократило расстояние, и не позволило вернуться на полосу движения на прерывистой разделительной полосе, маневр пришлось завершать, после того как закончиться сплошная линия разметки.

Защитник Ватов А.А., допущенный к участию в деле на основании ходатайства, в судебном заседании поддержал позицию ФИО2, дополнив, что на данном участке дороги знаков запрещающих обгон не имелось.

Заслушав ФИО2 и его защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, видеозаписи, судья приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья должен проверит дело в полном объеме.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.1(1) Правил дорожного движения РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно разметке 1.1 Правил дорожного движения РФ она разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

По части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

На основании чего административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом для квалификации деяния в качестве правонарушения не имеет значения, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение указанных Правил, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. 

Обосновывая виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья, сослался на собранные по делу доказательства: протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, который составлен уполномоченным лицом, рапорт, видеозапись. Все доказательства в соответствии с законом проверены мировым судьей, им дана надлежащая оценка.

Оснований для переоценки этих доказательств у судьи не имеется.

Действительно, из материалов дела усматривается, что ФИО2 14 июля 2020 года в 16 час. 36 мин. на 161 км. автодороги Уфа- Белорецк, управляя автомобилем марки «Тойота Ланд Крузер», государственный регистрационный номер №, совершил обгон транспортного средства, выехав на полосу встречного движения.

Факт совершения административного правонарушения ФИО2 подтвержден протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> (л.д. 3); рапортом (л.д. 4), видеозаписями (л.д. 9). Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

В действиях ФИО2 имеется событие и состав указанного административного правонарушения. 

Правонарушение состоит в том, что виновный выезжает на полосу встречного движения в случае, когда это запрещено ПДД. 

Форма вины не влияет на квалификацию противоправных действий, поскольку с субъективной стороны данное правонарушение характеризуется как умыслом, так и неосторожностью. В постановлении мирового судьи приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное постановление по делу.

Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения, выразившееся в выезде ФИО2 в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, что в нарушении требований п. 1.3, 9.1 (1) ПДД РФ запрещено а также, указано должностное лицо, его составившее.

Ходатайства мировым судьей разрешены в соответствии с законом. Выводы сделаны с соблюдением требований норм КоАП РФ.

Доводы стороны защиты о невозможности возвращения в свою полосу движения, ввиду наличия препятствия на ней, отклоняются поскольку ни мировым судьей ни судом апелляционной инстанции не установлен факт объезда препятствия. 

Утверждения подателя жалобы на факт начала и окончания маневра в зоне действия разрешающей обгон разметки не исключают в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, из видеозаписи однозначно усматривается, что транспортное средство под управлением ФИО2 двигалось по полосе встречного движения в зоне действия разметки 1.1-1.3.

Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств, имеющих значение для дела и рассмотрения дела по существу.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного решения и препятствующих рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями законодательства, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. При этом учтены: характер совершенного административного правонарушения, данные о личности правонарушителя, обстоятельства отягчающие административную ответственность, обстоятельств смягчающих административную ответственность, не установлено.

Вопреки доводам жалобы наказание ФИО2 назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, при отсутствии обстоятельств смягчающих, поскольку о полном признании вины ФИО2 не заявлялось, тем более о раскаянии и с учетом отягчающих ответственность – в виде повторности совершения однородных административных правонарушений, данных о личности, в пределах, установленных санкцией указанной статьи.

Наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Доводы жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи. Каких-либо других обстоятельств, свидетельствующих о незаконности данного постановления и оснований для прекращения производства по делу в отношении ФИО2, в судебном заседании не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района города Магнитогорска Челябинской области от 23 августа 2020 года о назначении ФИО2 административного наказания по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья: