к делу № 2-52/2026

УИД 61RS0023-01-2025-004316-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2026 года г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Чигориной М.В., при секретаре Паляница О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование», третьи лица: ФИО2, ПАО «Сбербанк России», ФИО3, ООО «БТИ» 

<

адрес> о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шахтинский городской суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Указанное имущество приобретено за счет кредитных денежных средств, предоставленных ПАО Сбербанк, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Также, ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк страхование» и ним заключен договор страхования, полис-оферта страхования недвижимого имущества (ипотеки) № в отношении имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с полисом страхования недвижимого имущества (ипотеки) страховщик обязуется за обусловленную полисом плату (страховую премию) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен полис (выгодоприобретателю), в пределах определенной полисом страховой суммы убытки, причиненные в результате наступления предусмотренного полисом страхового случая. Согласно п.2.1.3 страхового полиса, выгодоприобретателем является ПАО Сбербанк. Согласно п.1.1.3 страхового полиса на дату его заключения страховая сумма составляет 5 500 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ он подал обращение в ООО СК «Сбербанк страхование» о наступлении события, страхового случая в соответствии с разделом 1 полиса – конструктивные элементы жилого дома, а именно физическое повреждение и разрушение конструктивных элементов застрахованного имущества – жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Также он подавал заявления в ООО СК «Сбербанк страхование» о наступлении события, страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ООО СК «Сбербанк страхование» не признало случай страховым, расчет страхового возмещения не произведен, страховой возмещение не выплачено.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в его пользу страховую выплату в размере 5 500 000 руб., неустойку (пеню) в размере 3 465 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 4 482 500 руб., компенсацию морального вреда в размера 500 000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель адвокат Двоеносова Н.Ю., действующая на основании ордера, в судебное заседание явились, требования о взыскании страховой выплаты в размере 5 500 000 руб. не поддержали, поскольку ответчиком полностью произведена указанная выплата после предъявления иска в суд и производства экспертизы, однако, просили взыскать неустойку в размере 3 465 000 руб., штраф в размере 4 482 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание явилась, просила исковые требования истца удовлетворить.

Представители третьих лиц ПАО «Сбербанк России», ООО «БТИ» 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена отправителю с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах суд находит третье лицо ФИО3 извещенной о времени и месте судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав истца, представителей сторон, третье лицо ФИО2, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса и пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - совершившееся событие. Перечень событий, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, описывается путем указания в договорах (правилах) имущественного страхования событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Из положений статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России", с одной стороны, и созаемщиками ФИО1 и ФИО2, с другой стороны, заключен кредитный договор № о предоставлении заемщикам денежных средств в сумме 5 500 000 руб. под 21,20 % годовых сроком на 360 месяцев для приобретения жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.38-46).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО СК "Сбербанк страхование" заключен договор страхования недвижимого имущества (ипотеки), что подтверждается полисом страхования от ДД.ММ.ГГГГ серия 011ЦН № в отношении страхования имущественных интересов, связанных с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Выгодоприобретателем по договору в объеме задолженности по кредиту является ПАО Сбербанк России, в остальной части – страхователь (т. 1 л.д.16-24).

Страховая сумма по договору страхования на первый период страхования по застрахованному объекту - "Конструктивные элементы" определена в сумме 5 500 000 руб., страховая премия – 13 035 руб. Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при условии уплаты страховой премии за первый период страхования в размере и сроки, указанные в пункте 3.6 Полиса (пункт 3.1 Полиса). Страховая премия оплачивается в срок до 27 сентября соответствующего года.

Согласно полису страхования от ДД.ММ.ГГГГ серия 011ЦН №, договор страхования заключен в соответствии с Комплексными правилами страхования имущества и иных сопутствующих рисков №.6 в редакции, действующей на дату заключения настоящего Полиса, утвержденными приказом Генерального директора ООО СК "Сбербанк Страхование" от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из условий договора страхования, страховым случаем является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие, в том числе, конструктивных дефектов застрахованного имущества (согласно пункту 3.3.1 Правил страхования) (пункт 2.1.1 Полиса).

В соответствии с Правилами страхования под «конструктивными дефектами» понимается физическое повреждение или разрушение конструктивных элементов многоквартирного дома, в котором расположено застрахованное недвижимое имущество, или конструктивных элементов здания/сооружения/строения, которое является застрахованным или в котором расположено застрахованное недвижимое имущество, вследствие дефектов внутренних и внешних несущих конструкций

В соответствии с пунктом 3.1 Правил страхования страховым случаем является свершившееся в период действия договора страхования событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Ущербом считается повреждение или полная гибель (включая утрату имущества) (пункт 13.4).

Полная гибель имеет место в случае: если при наступлении страховых случаев, перечисленных в п. 3.2.1-3.2.9, п. 3.3.1 настоящих правил, межведомственной комиссией в отношении застрахованного объекта недвижимого имущества принято решение о наличии оснований для признания объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу (пункт 13.5.3).

Согласно п. 13.2 Правил страхователь обязан предоставить страховщику наряду с заявлением все необходимые документы, подтверждающие причины и размер убытка, затребованные страховщиком и указанные в перечне документов для выплаты страхового возмещения в п. 14.3 настоящих правил. Непредставление таких документов дает право отказать в выплате возмещения в части ущерба, не подтвержденного документами.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 и третье лицо ФИО2 являются собственниками жилого дома по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.77-79), право общей совместной собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в адрес ООО СК «Сберстрахование» с заявлением о наступлении страхового события, ДД.ММ.ГГГГ. ответчик направил истцу ответ, в котором указал, что отсутствуют основания для признания заявленного события страховым случаем, а также о готовности вернуться к рассмотрению после предоставления истцом документов из компетентных органов, подтверждающих факт наступления события по любому из застрахованных рисков, а также разъяснено, что для урегулирования по риску «Конструктивные дефекты застрахованного имущества» страхователю необходимо представить заключение и акт межведомственной комиссии о признании здания или его части аварийным и подлежащим сносу/непригодным для дальнейшей эксплуатации и подлежащим сносу/капитальному ремонту; и заключение экспертной организации о техническом состоянии здания или строения, на основании которого уполномоченным органом/комиссией принималось решение о признании здания или его части непригодным для дальнейшей эксплуатации либо пригодным к дальнейшей эксплуатации после проведения капитального ремонта или реконструкции, с указанием причин появления повреждений (т.3 л.д.215-216).

ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в адрес ООО СК «Сберстрахование» с повторными заявлениями о наступлении страхового события, исходящим письмом от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. ООО СК «Сберстрахование» уведомило об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем (т. 3 л.д.222, 231).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в адрес ООО СК «Сберстрахование» с заявлением о пересмотре отказа и предоставил акт и заключение межведомственной комиссии 

<

адрес> (т. 3 об. ст. л.д. 228).

Согласно заключению эксперта № ООО «ЭКСПЕРТ» состояние жилого дома по адресу: 

<

адрес> имеет физическое разрушение (повреждения), требуемое только капитальный ремонт, дом не является пригодным для дальнейшей эксплуатации, строительство дома проведено с нарушением строительных норм, низким качеством и не соответствует требованиям законодательной базы. Для устранения недостатков требуется обратиться в проектную организацию для создания проекта, проектной документации согласно строительным нормам и правилам, ряда мероприятий по капитальному ремонту, кирпичной кладке, усилению фундамента, демонтажа и монтажа кирпичной кладки второго этажа заново, демонтажа и монтажа кровли, произвести водоотведение, дренаж, создать вентиляцию участка, произвести монтаж объекта и произвести строительство согласно строительных норм и правил (т. 1 л.д.106-173).

Как следует из акта и заключения № от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией принято решение о признании помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с установленными требованиями постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № (т.3 л.д. 223 – л.д.228).

Согласно п. 14.1 Страховщик обязан в срок не позднее 10 рабочих дней после получения всех необходимых документов, указанных в соответствующих разделах настоящих правил страхования, принять решение об осуществлении страховой выплаты и произвести страховую выплату или принять решение об отказе в осуществлении страховой выплаты.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был предоставлен полный пакет документов, который был затребован ООО СК «Сберстрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, срок на принятие решения у страховой компании истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пп. 14.7, 14.7.3 Правил страховщик имеет право продлить установленные договором страхования/настоящими Правилами страхования сроки рассмотрения заявленного события в случае если возникла необходимость в дополнительной проверке предоставленных страхователем (выгодоприобретателем/Залогодателем - если применимо) документов (включая направление Страховщиком дополнительных запросов в компетентные органы и другие организации), по требованию страховщика страхователь (выгодоприобретатель/Залогодатель - если применимо) обязан выдать соответствующие доверенности представителям Страховщика. В этом случае Страховщик принимает решение об осуществлении страховой выплаты или принимает решение о непризнании случая страховым (об отказе в страховой выплате) в течение срока, указанного в п. 14.1 настоящих Правил, считая с даты получения ответов или подтверждающих сведений компетентных органов и других организаций. Страховщик обязан письменно уведомить Страхователя о начале проведения такой проверки, а по окончании такой проверки сообщить Страхователю о ее результатах. При этом срок каждой дополнительной проверки не может превышать 90 календарных дней.

Исходящим письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ООО СК «Сберстрахование» уведомило о необходимости представить исправленное заключение эксперта № подготовленное ООО «Эксперт» с корректным номером 

<

адрес>, и отчет об оценке рыночной стоимости дома, который предоставлялся в Банк при заключении ипотечного (кредитного) договора (т. 3 л.д.235).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что к заключению эксперта №, подготовленному ООО «Эксперт», было приложено уточняющее письмо от ООО «Эксперт», а отчет об оценке рыночной стоимости дома ранее не запрашивался, запрашивались только акт и решение межведомственной комиссии, которые были представлены 03.06.2025г., полагает, что законных оснований для продления срока рассмотрения его заявления у ООО СК «Сберстрахование» не имеется и ими искусственно затягиваются сроки рассмотрения (т. 1 л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ. ООО СК «Сберстрахование» представило ответ на претензию, в котором указало, что согласно пп. 14.7 и 14.7.3 Правил страхования, Страховщик имеет право продлить установленные договором страхования сроки рассмотрения заявленного события. При этом срок каждой дополнительной проверки не может превышать 90 календарных дней (т.3 л.д. 237).

Таким образом, из представленной суду переписки между ФИО1 и ООО СК «Сберстрахование» следует, что после полученного полного пакета документов ДД.ММ.ГГГГ. ООО СК «Сберстрахование» письменно не уведомляло ФИО1 о проведении дополнительной проверки, чем нарушило п. 14.7.3 Правил страхования.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 повторно обратился с претензией в адрес ответчика указав, что ДД.ММ.ГГГГ. был представлен и отчет об оценке, который ранее не требовала страховая компания, однако, решение по его заявлению так и не принято.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО СК «Сберстрахование» представило ответ на претензию, в котором указало, что согласно пп. 14.7 и 14.7.3 Правил страхования, Страховщик имеет право продлить установленные договором страхования сроки рассмотрения заявленного события. При этом срок каждой дополнительной проверки не может превышать 90 календарных дней, а также обратило внимание, что страховщик может воспользоваться своим правом на проведение осмотра.

Принимая во внимание, что претензии истца были оставлены без удовлетворения, то ФИО1 был вынужден обратиться в суд ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Оценочная компания» по заказу ООО СК «Сберстрахование» составлено заключение по результатам строительно-технического обследования и исследования документов страхового дела по событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д.174-250, т. 2 л.д. 1- 58).

В соответствии с выводами заключения ООО «Оценочная компания» стоимость работ по устранению повреждений/дефектов конструктивных элементов дома, внешней отделки и инженерного оборудования без учета износа, по событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес>, согласно расчетам, произведенным специалистами ООО «Оценочная компания», 1 686 968 руб. 40 коп. Годные остатки имущества возможные для реализации отсутствуют. Расчет стоимости устранения дефектов произведен исходя из объема повреждений, полученных конструктивными элементами дома, внешней отделкой и инженерным оборудованием.

ООО СК «Сберстрахование» составлен страховой акт № от ДД.ММ.ГГГГ. на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 3 л.д. 241) и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения выгодоприобритателю (ПАО Сбербанк») в размере 1 686 968 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 3 л.д. 242), и о чем уведомлен ФИО1 (т. 3 л.д. 243).Между тем, ФИО1 было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭкспертПро».

Однако ДД.ММ.ГГГГ. произведена доплата страхового возмещения выгодоприобритателю (ПАО Сбербанк») в размере 970 996 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 4 л.д. 8), и о чем уведомлен ФИО1 (т. 4 л.д. 9).

Кроме того, ответчиком проведена повторная проверка в результате чего, ООО СК «Сберстрахование» пришло к выводу о наличии оснований для доплаты страхового возмещения, ввиду установления факта конструктивной гибели застрахованного имущества и по согласованию с ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 2 795 239 руб. 73 коп. в адрес ПАО Сбербанк, и 46 795 руб. 27 коп. ФИО1 (т. 4 л.д. 3-4).

Между тем, согласно экспертному заключению, выполненному ООО «ЭкспертПро» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта жилого дома лит. «Л,л», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с комплексными правилами страхования имущества и иных соответствующих рисков № от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом расходов на приобретение материалов, на оплату людей и механизмов, на уборку территории, вывоз мусора, демонтаж, монтаж и т.д., составляет 2 887 041 руб. 72 коп., из них: 890 109 руб. 40 коп. – стоимость работ по усилению конструкций здания жилого дома, 1 996 932 руб. 32 коп. – стоимость работ по восстановительному ремонту конструкций здания жилого дома. Действительная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, исходя из стоимости строительства в данной местности объекта недвижимости, полностью аналогичного дома без учета износа, определенная по состоянию на дату проведения исследования округленно составляет 5 724 000 руб. (т. 1 л.д. 1-180).

Ответчиком представлена рецензия №-Р от ДД.ММ.ГГГГ. на судебную экспертизу, из выводов которой следует, что исследование проведено в полном объеме. Согласно имеющейся информации, причиной образования выявленных недостатков являются конструктивные дефекты. Действительная стоимость объекта определена по состоянию на дату подготовки заключения и включает в себя такие элементы, как проёмы, внутренняя отделка, отопление, вентиляция, кондиционирование, водоснабжение, канализация, электроснабжение, слаботочные сети. В Заключении отсутствует описание конструктивных элементов дома, обмерный план, в Заключении представлены рекомендации по устранению выявленных недостатков согласно изданию Ю.В.И. «Реконструкция зданий и сооружений: усиление, восстановление, ремонт», без привязки к конкретно исследуемому объекту экспертизы. Проверить объемные показатели не представляется возможным. Кроме этого, нет расчетов и выводов по предлагаемому усилению, что этого будет достаточно для восстановления несущей способности конструктивных элементов фундаментов и стен, выбран неэффективный и технологически неверный метод усиления наружных стен, т.к. экспертами предлагается усиление металлическим тяжами, что добавит нагрузки на стены, несущая способность которых на данный момент снижена ввиду применения некачественных материалов и нарушении технологии работ при строительстве дома, также при выполнении данного усиления применяется сквозное сверление кирпичной кладки стен, в которых выявлены многочисленные трещины, в. т.ч. развивающиеся на момент осмотра жилого дома, что подтверждено фотоматериалами; экспертами не предложены ремонтно-восстановительные работы по внутренним стенам, которые также выполнены из некачественным материалов с нарушением технологии работ, и выявленных многочисленных трещинах; экспертами предлагается заделка трещин в монолитных перекрытиях, тогда как при натурном обследовании выявлена коррозия металлических балок и рыхлость бетона. Кроме этого, выявлено нарушение технологии выполнения перекрытия 1-го этажа, -металлические балки перекрытия уложены непосредственно на кирпичные стены без устройства металлического пояса, что приводит к раздавливанию кладки; экспертами необоснованно включены в расчет работы по штукатурке наружных и внутренних стен, т.к. это является внешней и внутренней отделкой здания, что не относятся к объектам страхования и в данном случае является необоснованным Улучшением, в связи с выявленными недостатками в Заключении, невозможностью проверки объемных показателей, стоимость ремонтно-восстановительных работ значительно занижена и недостоверна.

Однако суд не усматривает оснований для признания заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «ЭкспертПро», недопустимым доказательством, поскольку объективных фактов, позволяющих поставить под сомнение выводы судебной экспертизы, не представлено; рецензия не соответствует Перечню родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, утв. Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N 72; представленная рецензия организована по обращению страховой компании, специалист при этом не предупреждался об уголовной ответственности.

Кроме того, по ходатайству представителя ответчика в судебном заседании был допрошен эксперт П.Л.М.., которая показала, что поддерживает выводы, изложенные в заключении, для проведения экспертизы и ответа на поставленные вопросы эксперту было достаточно документов, представленных в материалы дела, а также обследования объекта недвижимости, при проведении исследования было проведено визуально-инструментальное обследование с применением приборов, указанных на стр. 8 заключения (т. 3 л.д. 12), а именно: с помощью дальномера лазерного определяла геометрические параметры как самого здания, так и дефектов, с помощью рулетки измерительной и линейки определяла ширину раскрытия трещины и ее длину и параметры иных деформаций, фундамент обследовался по видимой части по визуальным признакам. При проведении экспертизы руководствовалась СП 13-102-2003. Ею производилось измерение параметров дома и комнат, на стр. 14 заключения отражено, что проведенным обследованием установлено, что объемно-планировочные показатели индивидуального жилого дома соответствуют показателям, указанным в техническом паспорте (т. 3 л.д.18). При проведении обследования ею было определено и конструктивное устройство здания и материалы, стены дома возведены из кирпича, перегородки дома возведены из кирпича, это видно по фотографиям. При проведении натурного обследования, а также при анализе предоставленных на обследование материалов дела ею выявлены дефекты и деформации в цокольной части фундамента, которые представлены на стр. 20 заключения (т. 3 л.д. 24), на конструкции фундамента отсутствует гидроизоляция для подсоса капиллярной влаги из атмосферных вод, и соответственно, получилась рыхлая структура бетона, ввиду наличия трещин, которые изображены на рисунках 34, 35, также экспертом были исследованы протоколы лабораторных исследований, которые находились в материалах дела (он представлен на стр. 38 заключения (т. 3 л.д. 42)), в котором организаций ООО «Стройгенподряд» произведено обследование фундамента и выведено среднее значение прочности фундамента В15, кроме того, в материалах дела имелось заключение, выполненное по поручению ответчика, в котором также выполнялись работы по усилению фундамента, поэтому при проведении обследования, по результатам натурного обследования, по результатам исследования досудебного заключения, экспертом также выполнены работы по усилению фундамента. Фундамент является ленточным. Стратегия по восстановлению исследуемого объекта определена экспертом исходя из опыта, поскольку эксперт всю жизнь работает в области строительства, до должности эксперта он работала начальником Южного Региона Государственного архитектурно-строительного контроля, была начальником производственного отдела по изготовлению строительных и машиностроительных конструкций, она имеет большой опыт, чтобы им пользоваться, в том числе существует большое количество литературы, в которых рекомендуется большое количество способов и методов устранения дефектов и деформаций. Считает, что по выбранной ею тактике, возможно, восстановить жилой дом. Дом построен с нарушением, как технологии возведения строительных работ, так и вероятнее всего при его возведении не была разработана проектная документация, поскольку перегородки, которые являются фактически стенами, опираются на плиты перекрытия и не являются продолжением стены первого этажа. Способы устранения нарушений в экспертном заключении разбиты на две части, прежде всего это устранение тех деформаций, которые находятся в наружных стенах, толщина стен первого этажа недостаточная, чтобы воспринимать нагрузку о монолитного перекрытия, которое выполнено на огромном количестве рельсов, и плюс все межкомнатные стены второго этажа давят на перекрытие, просто заделать трещины по фасаду недостаточно для того, чтобы здание не разрушалось, поэтому одним из способов устранения данного недостатка экспертом предложено разгрузка и передача нагрузки от перекрытия и стен второго этажа с помощью установки каркаса по внутренним помещениям первого этажа. Устанавливаются металлические столбы, делается отдельный фундамент, и по верху делается обвязочная балка, которая будет воспринимать на себя те нагрузки, которые не выдерживает периметр стен. На странице 55 заключения (т. 3 л.д. 59) в графе заделка трещин п.5 и 6 указаны трещины, которые имеют достаточную ширину раскрытия и которые нуждаются в том числе в расшивке, чтобы заполнить из раствором, их указано 42 п.м., есть еще другие трещины, которые с малой шириной раскрытия, то предусмотрено устройство армо- штукатурки, то есть на стену набивается армосетка, и специальными штукатурными смесями, не известковыми, не гипсовыми, делается штукатурка-усиление, что указано на странице 56 заключения (т. 3 л.д. 60). Устройство гидроизоляции указано в п. 5 устройство оклеечной гидроизоляции страница 55 заключения ( т. 3 л.д. 55) предусмотрено на площади 37,8 кв.м, поскольку существует две входные группы, где не выявлены дефекты и деформации, поскольку там иной фундамент, который сделан из блоков ФБС. Объем вывоза мусора определен исходя их того, что для заделки всех видов трещин, необходимо демонтировать всю внутреннюю отделку, необходимо демонтировать весь гипсокартон. Кроме того расчет произведен программой «Сметный комплекс», куда были внесены все данные о работах. Считает, что суммы определенной в заключении будет достаточно для того, чтобы безопасно пользоваться домом. Также пояснила, что со временем трещины могут раскрываться и количество дефектов увеличиваться, также может происходить расширение материалов из-за погодных условий. Если нарушения не устранить и пользоваться, то это приведет плохим последствиям. Определить за какой промежуток времени образовались указанные повреждения, не представляется возможным.

Оценивая экспертное заключение ООО «ЭкспертПро» № от ДД.ММ.ГГГГ и показания эксперта П.Л.М.., суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, они достоверно соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания.

Экспертиза проведена специалистом, обладающим необходимой квалификацией, получившим профессиональную аттестацию судебного эксперта, эксперта строительно-технических экспертиз, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено.

Экспертное заключение ООО «ЭкспертПро» № от ДД.ММ.ГГГГ по рассматриваемому судом настоящему гражданскому делу в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования, кроме того, не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, следовательно, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а потому суд берет за основу экспертное заключение ООО «ЭкспертПро» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных.

Выявленные экспертом дефекты и деформации определены с учетом проведения полного строительно-технического исследования, с учетом информации, представленной в материалах дела, а также с учетом визуального осмотра. Наличие дефектов и деформаций подтверждено фотоматериалами с приведением обоснования причин их возникновения и включения в расчет стоимости восстановительного ремонта.

Оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения повторной, либо дополнительной экспертизы судом не установлено.

Принимая во внимание, что экспертным заключением ООО «ЭкспертПро» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта жилого дома лит. «Л,л», расположенного по адресу: 

<

адрес>, определена в размере 2 887 041 руб. 72 коп., а страховое возмещение было выплачено в пределах лимита в общей сумме 5 500 000 руб. после предъявления иска в суд, то требования истца о взыскании страховой выплаты не подлежат удовлетворению.

Что же касается требований о взыскании неустойки, то данные требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку ответчиком был нарушен срок на выплату страхового возмещения.

Пунктом 5 статьи 28 "Закона о защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии (пункты 16, 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", аналогичная норма содержится в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества").

Полисом страхования предусмотрена страховая премия в размере 13 035 руб.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки составляет 3 465 000 руб., однако, с учетом вышеперечисленных норм закона и установленных судом обстоятельств, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 13 035 руб.

Принимая во внимание, что нарушены права истца как потребителя, суд полагает, что имеются законные основания для удовлетворения требований о взыскании морального вреда.

При этом, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, длительность неисполнения требований потребителя, конкретные обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к мнению о необходимости снижения заявленного ко взысканию истцом размера компенсации морального вреда до 50 000 рублей.

В силу требований пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а также пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенной выше правовой нормы и акта его разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Таким образом, даже исполнение ответчиком обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа. Соответствующая правовая позиция приведена в пункте 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, взыскание штрафа является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу вышеперечисленных норм закона и установленных судом обстоятельств размер штрафа составит 1 475 038 руб. 36 коп. ((2 887 041 руб. 72 коп. +13 035 руб. +50 000 руб.) Х50%).

Из п. 11 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) следует, что в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 72 данного постановления Пленума разъяснено также, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ).

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений размер штрафа, подлежащего взысканию с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления с его стороны.

Таким образом, при определении размера штрафа суд принимает во внимание ходатайство ответчика о снижении штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с целью сохранения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также с учетом разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 1 000 000 руб.

Кроме того, принимая во внимание, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона, то государственная пошлина, на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в размере 7 000 рублей с учетом удовлетворенных исковых требований.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» ОГРН №, ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 6006 №) неустойку в размере 13 035 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 1 000 000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» ОГРН №, ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.

Судья М.В. Чигорина

Решение в окончательной форме изготовлено 03.02.2026г.