Дело №12-140/2025 

УИД 18RS0009-01-2025-001109-63

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

07 августа 2025 года г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Бушмакина О.М.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Л.П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Л.П.Г. на постановление государственного инспектора БДД отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Воткинский» Б.Н.А. от 

<

дата> №***, которым Л.П.Г. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора БДД отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Воткинский» Б.Н.А. от 

<

дата> №*** Л.П.Г. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Л.П.Г. обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления и прекращении производства по делу, поскольку 

<

дата> при выпуске на линию автобуса ПАЗ 4234 госномер №*** на нем не были включены противотуманные фары, поэтому при визуальном осмотре на эту техническую неисправность он не обратил внимания, в связи с темным временем суток. В дальнейшем выяснилось, что противотуманные фары установлены и подключены к заводской электропроводке, что предусмотрено заводом изготовителем. При вынесении постановления сотрудниками ГАИ анализ соответствия установленных противотуманных фар технической документации автобуса не проводился.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Л.П.Г., в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что при проведении предрейсового осмотра автобуса ПАЗ 4234 госномер №*** 

<

дата> противотуманные фары на автобусе установлены не были, стояли только кронштейны для этих фар. Из-за темного времени суток он не заметил кронштейны. От завода – изготовителя имеется письмо, в котором указано, что водитель имеет право установить на автобус противотуманные фары, но он не может его найти. О том, что противотуманные фары вообще не были установлены на автобус, он вспомнил уже после подачи жалобы, поэтому в жалобе изложена его иная позиция. Осмотр транспортных средств производится на территории, прилегающей к цеху, которая освещается. Он не обратил внимание, что было на переднем бампере автобуса. 

Должностное лицо – инспектор БДД отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Воткинский» Б.Н.А., допрошенный в качестве свидетеля, в судебном заседании показал, что водитель автобуса сообщил, что установил противотуманные фары самостоятельно. При рассмотрении протокола об административном правонарушении Л.П.Г. принимал участие и пояснил, что он не увидел, что на автобусе установлены противотуманные фары, в связи с темным временем суток. По документации завода-изготовителя установка передних противотуманных фар на автобус марки ПАЗ 4234 не предусмотрена, возможна установка задних противотуманных фар. На передних противотуманных фарах, установленных на автобусе ПАЗ 4234, государственный регистрационный знак госномер №*** в момент вменяемого правонарушения маркировка отсутствовала, что свидетельствует о том, что установленные им фары не являлись сертифицированными, в связи с чем, установка указанных противотуманных фар на данное транспортное средство являлась переоборудованием транспортного средства и была возможна только через процедуру внесения изменений в конструкцию транспортного средства по согласованию с органами Госавтоинспекции.

Выслушав Л.П.Г., свидетеля, исследовав доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.31 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности) выпуск на линию транспортного средства, имеющего неисправности, с которыми запрещена эксплуатация, или переоборудованного без соответствующего разрешения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере от пяти тысяч до восьми тысяч рублей.

В соответствии с техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС №018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», внесением изменений в конструкцию транспортного средства является исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненных после выпуска транспортного средства в обращение и влияющих на безопасность дорожного движения.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от 10.12.1995 г. №196-ФЗ), запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ установлено, что юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны, в том числе обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и законодательства Российской Федерации о техническом регулировании и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена.

В соответствии с пунктом 7.18 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090 (далее - Основные положения) запрещается эксплуатация транспортных средств, в конструкцию которых внесены изменения, без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 11 Основных положений, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, троллейбусов при наличии неисправностей и условий предусмотренных перечнем (ПДД РФ перечень неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация транспортных средств) неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, (согласно приложению).

В силу пункта 12 Основных положений должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается в том числе, выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

Приказом Минтранса России от 15.01.2021 г. №9 утвержден «Порядок организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств" (далее - Порядок №145).

Подпунктом 7 пункта 7 Порядка №145 предусмотрено, что перед выпуском на линию транспортного средства, в числе прочего, должны быть проверены отсутствие внесенных в конструкцию транспортного средства изменений в нарушение установленного порядка, предусмотренного разделом 4 главы V Технического регламента в части противотуманных фар (при наличии).

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию к указанной норме под должностным лицом в названном Кодексе следует понимать, в том числе, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководителей и других работников иных организаций.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> в 06 час. 30 мин. на территории автотранспортного цеха №*** АО «Воткинский завод» по адресу: 

<

...> механик автомобильной колонны Л.П.Г., являясь должностным лицом АО «Воткинский завод», осуществил выпуск на линию автобуса ПАЗ 4234 государственный регистрационный знак №*** переоборудованного без соответствующего разрешения, а именно: на автобусе установлены дополнительные противотуманные фары. Тем самым, Л.П.Г. допущены нарушения требований статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», подпункт 7 пункта 7 Порядка организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств", утвержденного приказом Минтранса России от 15.01.2021 г. №9.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, Л.П.Г., осуществив выпуск на линию автобуса при наличии условий, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, обоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.31 КоАП РФ.

Полагаю, что изменение Л.П.Г. объяснений по поводу происходивших событий продиктовано стремлением избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Факт административного правонарушения и вина Л.П.Г., как должностного лица АО «Воткинский завод», в его совершении подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

*****>2 от 

<

дата>; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 

<

*****>3 от 

<

дата>; рапортом инспектора БДД отдела Госавтоинспенкции МО МВД России «Воткинский» Б.Н.А. от 

<

дата>; приказом автотранспортного цеха №*** АО «Воткинский завод» от 

<

дата> №*** «О назначении ответственных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» в соответствии с которым, контролером технического состояния автотранспортных средств назначен, в том числе механик автомобильной колонны Л.П.Г.; приказом автотранспортного цеха АО «Воткинский завод» от 

<

дата> №*** «Об утверждении Порядка организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств» с приложенным к нему Порядком организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств; должностной инструкцией механика автомобильной колонны автотранспортного цеха АО «Воткинский завод» Л.П.Г.; журналом ознакомления с должностными инструкциями работников, в котором имеется подпись Л.П.Г., подтверждающая его ознакомление 

<

дата> с должностной инструкцией; журналами учета выдачи путевых листов на 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> и 

<

дата> из которых следует, что Н.С.Н. получались путевые листы на транспортное средство (далее – ТС) – ПАЗ 4234 государственный регистрационный номер №***, шифр №***; журналом ежедневного технического осмотра, связанного с пассажирскими перевозками, в котором имеется информация о том, что при осмотре ТС ПАЗ 4234 государственный регистрационный номер №*** технические неисправности не выявлены; объяснением Л.П.Г. от 

<

дата> из которого следует, что он работает в должности механика в цехе №*** АО «Воткинский завод». В его должностные обязанности входит осуществление предрейсового контроля технического состояния ТС. 

<

дата> в 06 час. 30 мин. он осуществлял предрейсовый контроль техсостояния автобуса ПАЗ 4234 государственный регистрационный номер №***, учитывая исправное состояние ТС, он выпустил его в рейс, сделав отметку в путевом листе. На передние противотуманные фары внимания не обратил, в связи с темным временем суток; путевым листом автобуса не общего пользования от 

<

дата> на ТС ПАЗ 4234 государственный регистрационный номер №*** (отметки о технических неисправностях отсутствуют); решением начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Воткински» В.М.С. №*** о проведении постоянного рейда с 

<

дата> по 

<

дата>; актом о проведении постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от 

<

дата> №***, которым установлено, что водитель Н.С.Н. 

<

дата> управлял автобусом ПАЗ 4234 госномер №***, в конструкцию которого были внесены изменения без согласования; постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата> в отношении Н.С.Н. по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ согласно которого, водитель АО «Воткинский завод» Н.С.Н. управлял 

<

дата> автобусом ПАЗ 4234 госномер №***, в конструкцию которого установлены дополнительные противотуманные фары без согласования с органами Госавтоинспекции; карточкой учета транспортного средства; копией свидетельства о регистрации ТС; руководством по эксплуатации автобусов ПАЗ – 32053-07 и ПАЗ – 4234 согласно которого, к приборам наружного освещения автобуса относятся: фары, передние, задние и боковые габаритные фонари, фонари освещения номерного знака, фонарь освещения участка земли (подножки двери), фонари задние противотуманные, задние световозвращатели; фотоматериалом; решением начальника отдела ГАИ МО МВД России «Воткинский» В.М.С. по жалобе по делу об административном правонарушении от 

<

дата> в отношении Н.С.Н., которым постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ от 

<

дата> в отношении Н.С.Н. оставлено без изменения, жалоба Н.С.Н. – без удовлетворения и иными материалами.

Все процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ.

В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 26.2 КоАП РФ, их совокупность являлась достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31 КоАП РФ, в отношении Л.П.Г.

Показания инспектора Б.Н.А. признаются судьей допустимым доказательством по делу, поскольку он допрошен по правила допроса свидетелей с предупреждением об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний при производстве по делу об административном правонарушении по статье 17.9 КоАП РФ, его показания согласуются с материалами дела, не опровергнуты. 

Доводы Л.П.Г. о том, что заводом - изготовителем автобусов ПАЗ в конструкции модели 4234 предусмотрена проводка для передних противотуманных фар, не свидетельствуют о том, что автобус ПАЗ 4234 оборудуется передними противотуманными фарами. Такая возможность предусмотрена только в виде дооборудования транспортного средства, и при таком дооборудовании установка несертифицированных фар является изменением конструкции транспортного средства, предусмотренной заводом-изготовителем, и требует согласования с Госавтоинспекцией. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления не является.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Постановление о привлечении Л.П.Г. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание Л.П.Г. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ в размере, установленном санкцией части 2 статьи 12.31 КоАП РФ, отвечает принципам справедливости и является соразмерным содеянному.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены должностным лицом правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления у судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья, 

р е ш и л:

постановление государственного инспектора БДД отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Воткинский» Б.Н.А. от 

<

дата> №***, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31 КоАП РФ, в отношении Л.П.Г. оставить без изменения, жалобу Л.П.Г. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения. 

Судья О.М. Бушмакина