Дело № 2-5579/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Кузнецовой А.В., 

при секретаре судебного заседания Лазаревой Н.М., 

с участием представителя истца ФИО2 - ФИО3, действующей на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя третьего лица АКБ «АК БАРС» (ПАО) - ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике об освобождении имущества от ареста, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике (далее также УФССП России по Чувашской Республике) об освобождении имущества от ареста. Исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 был заключен договор займа № беспроцентного денежного займа. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по вышеуказанному договору, заключен договор залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно транспортного средства марки 

<

данные изъяты>), государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, модель, № двигателя 

<

данные изъяты>, кузов №№, шасси не установлено. Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой системы нотариата регистрационный № ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, выданным нотариусом нотариального округа г. Чебоксары Чувашской Республики ФИО1 В связи с ненадлежащим исполнением ФИО5 обязательств по погашению займа сторонами договора займа достигнуто соглашение о передаче автомобиля ФИО5 ФИО2 в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 170 000 рублей. В ходе проведения мероприятий по оформлению автомобиля на ФИО2 в счет погашения задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Московским РОСП УФССП по ЧР в отношении указанного автомобиля принято решение о наложении ареста. Арест, наложенный на указанный автомобиль, препятствует преимущественному праву истца на получение удовлетворения за счет заложенного имущества. На основании изложенного, истец со ссылкой на ст.ст. 334,337, 347 ГК РФ, ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», просит освободить от ареста автомобиль марки 

<

данные изъяты>), государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> выпуска, модель, № двигателя №, кузов №№, шасси не установлено.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель УФССП России по Чувашской Республике в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица АКБ «АК БАРС» (ПАО) ФИО4 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требования, поскольку во исполнение кредитных обязательств ответчика перед банком обращено взыскание на автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Часть 3.1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит прямой запрет судебному приставу-исполнителю накладывать арест на заложенное имущество в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п. 1 ст. 338 ГК РФ заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором.

Залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы (п. 1 ст. 346 ГК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Существо залога состоит в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Таким образом, обращение судебным приставом-исполнителем взыскания на заложенное имущество по требованию взыскателя, не являющегося залогодержателем и не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, влечет нарушение прав залогодателя и залогодержателя и противоречит названным выше нормам права.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 заключен договор беспроцентного займа на сумму 170 000 рублей, срок возврата займа определен сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГ Факт получения суммы займа подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ФИО5 не оспаривается (л.д.10-11).

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату займа ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (залогодержатель) и ФИО5 (залогодатель) также заключен договор залога движимого имущества №, согласно которому залогодатель передал в залог автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> выпуска, модель, № двигателя №, кузов №№, шасси не установлено (л.д.9).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса РФ договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ определены такие существенные условия залога как предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. 

Уведомление о возникновении залога движимого имущества, зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой системы нотариата регистрационный № ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 58 мин. 18 сек., что подтверждается свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, выданным нотариусом нотариального округа г. Чебоксары Чувашской Республики ФИО1 (л.д.6-8). 

Определением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО «АК БАРС» Банк к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворение заявление ПАО «АК БАРС» об обеспечении иска, наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику ФИО5 в пределах цены иска в размере 323 457 руб. 22 коп.

Решением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО «АК БАРС» Банк к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель №, идентификационный № №, кузов № №, цвет черный.

Автомобиль марки №, государственный регистрационный знак № выпуска, модель, № двигателя №, кузов №№, шасси не установлено, предметом залога по кредитному договору, заключенному между ПАО «АК БАРС» Банк и ФИО5 не является, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно информации, предоставленной МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>,VIN №№, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, зарегистрирован за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с п. 3.1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Принадлежность имущества не ограничивается только правом собственности. В силу особого статуса заложенного имущества залогодержатель имеет право обратиться в суд с исковым заявлением об освобождении заложенного имущества от ареста.

Поскольку ФИО2 в силу договора залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, имеет преимущественное право перед иными кредиторами должника ФИО5 на удовлетворение обязательств по возврату займа, обеспеченных залогом, исковые требования истца об освобождении автомобиля от ареста подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Освободить от ареста автомобиль марки 

<

данные изъяты>), государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> выпуска, модель, № двигателя №, кузов №№, шасси не установлено, принадлежащий на праве собственности ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий судья А.В. Кузнецова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.