Судья Бахаревич Т.Е. Дело 22-312/2025 (22-11953/2024)

УИД 50RS0

<

данные изъяты>-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 21 января 2025 г.

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мосиной И.А., 

при помощнике судьи Гаврилиной Е.Р., 

с участием: 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> Фоменко Ю.В., 

осужденного ФИО1 и осуществляющего его защиту адвоката Щиголева Ю.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и потерпевшего ФИО2 на постановление Егорьевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым 

осужденному ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженцу 

<

данные изъяты>, гражданину РФ, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив обстоятельства дела, выслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Щиголева Ю.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Фоменко Ю.В., полагавшей постановление оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Зарайского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> ФИО1 осужден по ст. 264 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> - ФЗ) к 03 годам 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года 06 месяцев.

Постановлением Электростальского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по результатам рассмотрения ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, неотбытая ФИО1 часть наказания в виде лишения свободы сроком 02 года 06 месяцев 04 дня заменена принудительными работами на тот же срок, с удержанием в доход государства из заработной платы осужденного 15 % ежемесячно. 

Осужденный ФИО1 обратился в Егорьевский городской суд 

<

данные изъяты> с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания. 

Суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства ввиду отсутствия для этого оснований.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным. Анализируя в жалобе выводы суда, послужившие основанием для отказа в удовлетворении его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания, указывает, что суд формально подошел к рассмотрению его ходатайства. Он имеет 9 поощрений, взыскания отсутствуют, в ходе рассмотрения уголовного дела вину он не признавал, т.к. не помнил обстоятельства совершения им преступления в связи с частичной потерей памяти, что подтверждается медицинскими документами; в ходе отбывания наказания он заявлял и заявляет о полном признании вины и раскаянии в содеянном; принес извинения потерпевшему, который не возражал против удовлетворения судом его ходатайства, систематически возмещает ему причиненный вред. Суд установив, наличие предусмотренных ст. 80 УК РФ условий регламентирующих замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания и, указав на наличие положительной динамики в его поведении, необоснованно пришел к выводу о том, что все это не свидетельствует о том, что в случае замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, предусмотренные законом цели наказания будут достигнуты. Выводы суда о том, что факт отбытия им необходимой части назначенного срока наказания и наличие положительных характеризующих сведений не свидетельствует о том, что он доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ, являются предположением. Он систематически выплачивает денежные средства в счет погашения установленной судом суммы возмещения причиненного вреда; имеет гарантийное письмо о трудоустройстве с заработной платой в 50 000 рублей в месяц, что позволит в более короткий срок возместить причиненный потерпевшему вред. С ходатайством о замене наказания на исправительные работы он обратился не с целью избежать наказание, а с целью как можно быстрее возместить причиненный вред. Представитель УФИЦ охарактеризовал его положительно, оставил вопрос разрешения ходатайства на усмотрение суда. Возражение прокурора о необходимости отказа в удовлетворении его ходатайства, в том числе в части незначительно выплаченного по исполнительному листу размера вреда, необоснованны и противоречат постановлению Пленума ВС РФ. 

В связи с тем, что выводы, изложенные в постановлении, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и основаны на предположениях, просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить. 

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО2 также выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что судом установлено, что ФИО1 отбыта часть наказания, после которой возможно обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания; также установлено, что ФИО1 систематически возмещает причиненный ему вред, работает, имеет поощрения, поддерживает связь с родственниками, имеет постоянное место жительство и гарантийное письмо о трудоустройстве. Он не возражает против удовлетворения ходатайства, поскольку после его удовлетворения, приговор в части возмещения причиненного ущерба будет исполняться быстрее, в более существенном объеме, что улучшит его положение как потерпевшего и его ребенка. Просит постановление отменить, ходатайство осужденного удовлетворить.

Изучив представленные материалы, выслушав стороны и проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, основанным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. 

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, при рассмотрении вышеназванного ходатайства исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе данные о личности осужденного, сведения, характеризующие его в период отбывания наказания, а также то, что ранее ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменялась наказанием в виде принудительных работ.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания ФИО1, изложив мотивы принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции, оснований нет. 

Судебное решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного вопроса в судебном заседании с участием осужденного и его защитника, представителя исправительного учреждения и прокурора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене по доводам жалобы осужденного не подлежит. 

Изложенная в постановлении позиция суда первой инстанции требованиям закона, регулирующего отношения, связанные с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не противоречит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Егорьевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья И.А. Мосина