Дело №2-7/2020 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2020 года г. Старый Оскол

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего - судьи Воробцовой Л.Н.,

при секретаре Романенко Н.И., 

с участием: 

представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО1, 

в отсутствие:

истца ФИО2,

ответчика Чан- оглы Р.Р., его представителя – адвоката Киселева К.А., имеющего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя ответчика АО «СОГАЗ», 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ», Чан- оглы ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут на 37 км+800 м автодороги Яковлево-Прохоровка-Скородное произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «TOYOTA OPA», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля Мерседес GLK, государственный регистрационный знак №, под управлением Чан- оглы ФИО3. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был механически поврежден.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неправомерных действий водителя Чан-оглы Р.Р.

Гражданская ответственность истца ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ», которое после обращения истца по прямому возмещению убытков не произвело ему страховое возмещение. Он обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 106512 рублей 27 копеек, без учета износа – 290464 рубля 76 копеек. За услуги оценщика истец уплатил 10000 рублей. 

Дело инициировано иском ФИО2, который просит взыскать с АО «СОГАЗ», Чан- оглы Р.Р. в его пользу солидарно материальный ущерб в размере 290464 рублей 76 копеек, расходы по оплате услуг эксперта – 10000 рублей, компенсацию морального вреда – 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15000 рублей, почтовые расходы по направлению заявления – 180 рублей 29 копеек, расходы по направлению телеграммы – 484 рубля 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 6105 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные ФИО2 исковые требования.

Согласно позиции ответчика – АО «СОГАЗ», изложенной в письменном ходатайстве о передаче дела по подсудности, имеющемся в материалах дела, АО «СОГАЗ» не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку в силу статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом. Поскольку из материалов дела следует, что гражданская ответственность Чан- оглы Р.Р. не застрахована, у страховой компании не имеется оснований для выплаты страхового возмещения истцу. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему. 

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

ФИО2 является собственником автомобиля «TOYOTA OPA», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Собственником автомобиля Мерседес GLK, государственный регистрационный знак № является Чан- оглы Р.Р., что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут на 37 км+800 м автодороги Яковлево-Прохоровка-Скородное произошло дорожно-транспортное происшествие с участием с участием автомобиля «TOYOTA OPA», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля Мерседес GLK, государственный регистрационный знак №, под управлением Чан- оглы ФИО3. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был механически поврежден.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела по факту данного ДТП, представленного ОГИБДД ОМВД России по Прохоровскому району Белгородской области и не оспорен ответчиками по делу. 

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии первоначально был признан ФИО2, о чем госинспектором ДН ОГИБДД ОМВД России по Прохоровскому району Белгородской области 11.08.2018 года было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обжаловал его в суд. По результатам рассмотрения жалобы судьей Прохоровского районного суда Белгородской области 26.08.2018 года было принято решение об отмене указанного постановления, материалы дела об административном правонарушении возвращены в ОГИБДД ОМВД России по Прохоровскому району на новое рассмотрение. 

Постановлением госинспектора ДН ГИБДД ОМВД России по Прохоровскому району Белгородской области от 10.10.2018 года ФИО2 вновь был признан виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия и в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. С данным постановлением он также не согласился и его обжаловал. Решением судьи Прохоровского районного суда Белгородской области от 04.12.2018 года указанное постановление в отношении ФИО2 отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Данное решение вступило в законную силу.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела ОВД по Прохоровскому району по факту ДТП на 37 км + 800 м а/д Яковлево-Прохоровка-Скородное Прохоровского района Белгородской области с участием ФИО2 и Чан-оглы Р.Р. и материалами дела №12-50/2018 года Прохоровского районного суда Белгородской области по жалобе ФИО2 на постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Таким образом, невиновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, а, следовательно, его невиновность в указанном дорожно-транспортном происшествии, установлена судом.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав все обстоятельства по делу, суд считает, что дорожно-транспортное происшествие 11.08.2018 года произошло по вине водителя автомобиля Мерседес GLK, государственный регистрационный знак № - Чан- оглы Р.Р. К такому выводу суд приходит на основании исследования и анализа представленных материалов дела, а также материала по факту ДТП, представленного ОВД по Прохоровскому району Белгородской области.

Согласно письменным объяснениям ФИО2 от 11.08.2018 года, он двигался от ЖД вокзала г. Прохоровка в г.Старый Оскол. В 13 часов 40 минут на 38 км он начал обгонять КАМАЗ с прицепом, при этом посмотрел в зеркало заднего вида. За ним метрах в 70-ти двигался автомобиль Газель Фургон. Когда ФИО2, начав обгон, и уже почти его завершил, почувствовал мощный удар в левую заднюю часть автомобиля, заднее левое колесо заклинило. Его ударил автомобиль Мерседес. 

Согласно письменным объяснениям Чан- оглы Р.Р., при движении по той же автодороге, он, убедившись в безопасности совершения маневра, включил левый поворот, начал совершать обгон в разрешенном месте. Совершив обгон автомобиля КАМАЗ, но, не закончив его, перед ним резко перестроившись, выехал автомобиль Тойота с правым рулем управления. Произошло столкновение, избежать которое не было возможности. 

Как следует из приложения к материалу, на автомобиле ФИО2 после ДТП обнаружены повреждения в задней части, на автомобиле Чан- оглы Р.Р.- повреждения в передней части. 

Из схемы ДТП от 10.10.2018 года следует, что автомобиль Тойота Опа под управлением ФИО2 двигался за автомобилем КАМАЗ с прицепом. Автомобиль Мерседес под управлением Чан-оглы Р.Р. двигался за автомобилем Тойота. При этом расстояние между автомобилем Тойота и автомобилем КАМАЗ до совершения маневра обгона составляло примерно 32 м. Столкновение автомобилей ФИО2 и Чан-оглы Р.Р. произошло на встречной полосе движения, когда автомобиль ФИО2 завершал обгон идущего впереди автомобиля КАМАЗ, опередив его по встречной полосе. При этом автомобиль Чан-оглы Р.Р. находился в момент столкновения на уровне задней части автомобиля КАМАЗ, то есть сзади автомобиля ФИО2, 

Таким образом, объяснения ФИО2 согласуются со схемой ДТП от 10.10.2018 года и с характером механических повреждений транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия. Объяснения же водителя Чан-оглы Р.Р. противоречат фактически обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Если буквально трактовать объяснения Чан-оглы Р.Р., то автомобиль ФИО2 должен был двигаться перед КАМАЗом, что опровергается материалами дела. В случае выезда автомобиля ФИО2 на встречную полосу в тот момент, когда Чан-оглы Р.Р. уже совершал обгон автомобиля КАМАЗ, но еще не завершил его, по мнению суда, столкновение автомобилей произошло бы боковыми поверхностями, или же автомобиль ФИО2 столкнулся с задней боковой частью автомобиля Чан-оглы Р.Р.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в данном дорожно-транспортном происшествии виновен водитель автомобиля Мерседес Чан-оглы Р.Р., нарушивший п.11.1 Правил дорожного движения, которым закреплено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам. 

Кроме того в соответствии с п 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

В судебном заседании установлено, что в данном дорожно-транспортном происшествии автомобиль истца был механически поврежден. 

В соответствии с положениями статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами по делу, что гражданская ответственность истца ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ответчика Чан- оглы Р.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Данный факт никем не оспорен, доказательств обратному не представлено. 

Поскольку гражданская ответственность Чан- оглы Р.Р. не была застрахована, страховое возмещение истцу страховой компанией, куда он обращался с соответствующим заявлением, выплачено не было. 

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «СОГАЗ» надлежит отказать в полном объеме. 

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. 

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В судебном заседании установлено, что для определения размера материального ущерба ФИО2 обратился в «Региональный эксперт центр», экспертом которого было составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки «TOYOTA OPA», государственный регистрационный знак №. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 106512 рублей 27 копеек, без учета износа – 290464 рубля 76 копеек. За услуги оценщика истец уплатил 10000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. 

О дате, времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля Чан- оглы Р.Р. извещался телеграммой, получать которую по извещению не явился, что подтверждено документально. Стоимость телеграммы составила 484 рубля 80 копеек, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. 

В представленном истцом экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ имеется акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный экспертом-техником ФИО1, в котором отражены все повреждения транспортного средства. На основании данного акта составлена подробная калькуляция, в которой указаны конкретные ремонтные работы, описаны запчасти, подлежащие замене, ремонту и окраске. Эксперт-техник ФИО1 прошел специальную подготовку, включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №), при даче заключения им использовались специальные действующие методики и литература. Заключение составлено с учетом действующего законодательства, не доверять ему, у суда оснований нет. 

Данное заключение ответчиком Чан-оглы Р.Р. не оспорено. 

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным представленное истцом экспертное заключение.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение автомобиля, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представил.

Таким образом, размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены. 

На основании изложенного, учитывая, что гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, с ответчика Чан-оглы Р.Р. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере заявленных требований - 290464 рублей 76 копеек.

Поскольку заключение № от ДД.ММ.ГГГГ «Региональный эксперт центр» суд принимает в качестве доказательства в подтверждение размера материального ущерба, причиненного ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, его расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей в соответствии со ст.15 ГК РФ подлежат взысканию в его пользу с Чан- оглы Р.Р.

Заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку в данном случае отсутствуют основания для его взыскания в соответствии со ст.151 ГК РФ. 

В соответствии с положениями ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно абз.5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В связи с изложенным, расходы истца по оплате госпошлины в размере 6105 рублей, которые подтверждаются чеком-ордером от 19.06.2019года, подлежат взысканию с ответчика Чан- оглы Р.Р. в пользу истца.

Недоплаченная истцом государственная пошлина при предъявлении иска в суд в размере 99 рублей 65 копеек (от цены иска 300464 рубля 76 копеек госпошлина составляет 6204 рубля 65 копеек, уплачено госпошлины 6105 рублей) подлежит взысканию с ответчика Чан- оглы Р.Р. в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов по делу, объем и сложность выполненной работы, время, которое затрачено на подготовку и рассмотрение дела, другие обстоятельства. На основе анализа материалов дела суд полагает, что заявленная к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, которая подтверждается также квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, не завышена, отвечает требованию разумности и подлежит взысканию с ответчика. 

Также в соответствии со ст.ст.94,98 ГК РФ с ответчика Чан-оглы Р.Р. в пользу истца подлежат взысканию расходы по направлению телеграммы в размере 484 рублей 80 копеек, которые суд признает необходимыми по делу.

Почтовые расходы истца по направлению заявления о выплате страхового возмещения в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков в размере 180 рублей 29 копеек, которые подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат взысканию с ответчика Чан-оглы Р.Р., поскольку с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для обращения истца в АО «СОГАЗ» по прямому возмещению убытков не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда отказать.

Исковые требования ФИО2 к Чан- оглы ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с Чан- оглы ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 290464 рублей 76 копеек, расходы по оплате услуг эксперта – 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15000 рублей, по направлению телеграммы – 484 рубля 80 копеек, а также возврат государственной пошлины – 6105 рублей, а всего 322054 рубля 56 копеек. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Чан- оглы ФИО3 в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в сумме 99 рублей 65 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления об отмене этого решения суда через Старооскольский районный суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение принято судом в окончательной форме 22 января 2020 года.

Судья Л.Н. Воробцова