Дело № 12-948/2025

РЕШЕНИЕ

17 декабря 2025 года 

<

адрес>

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Постоялко С.А., при секретаре Максимовой А.В., рассмотрев жалобу ПАО МФК «Займер» на постановление мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО МФК «Займер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.11.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением мирового судьи, ПАО МФК «Займер» подало жалобу, в которой просило указанное постановление изменить, признать совершенное административное правонарушение малозначительным. В случае, если судом не будет установлено оснований для признания административного правонарушения малозначительным - заменить назначенный административный штраф в размере 200 000 рублей на предупреждение либо уменьшить до размера менее минимального, предусмотренного ст. 13.11.2 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указано, что ПАО МФК «Займер» ранее не привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения. Также вследствие вменяемого Обществу нарушения не был причинен вред жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, не возникла угроза причинения такого вреда, не был причинен материальный ущерб. Таким образом, имеются все предусмотренные законом основания для замены назначенного Заявителю наказания в виде административного штрафа на предупреждение. Кроме того, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные КоАП РФ, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации.

В судебное заседание законный представитель ПАО МФК «Займер» не явился, извещён.

Должностное лицо начальник отдела по защите прав субъектов персональных данных Управления Роскомнадзора по СФО ФИО1 в судебном заседании возражала по доводам жалобы, просила постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав пояснения, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Жалоба подана в установленный срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверяя законность и обоснованность постановления от ДД.ММ.ГГГГ, судья приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ ПАО МФК «ЗАЙМЕР» осуществлено использование иностранного мессенджера «WhatsApp», включенного в перечень Роскомнадзора, который предусмотрен ч. 10 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и защите информации" (далее Закон) для передачи информации ФИО2 о его задолженности по кредитному договору, используя при этом персональные данные заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на номер телефона № посредством иностранного мессенджера «WhatsApp» поступило сообщение от ПАО МФК «ЗАЙМЕР», содержащее 

<

данные изъяты>

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ПАО МФК «ЗАЙМЕР» к административной ответственности по ст. 13.11.2 КоАП РФ.

Согласно статьи 13.11.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, незаконное использование в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об информации, информационных технологиях и о защите информации, принадлежащих иностранным юридическим лицам и (или) иностранным гражданам информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, которые предназначены и (или) используются для обмена электронными сообщениями исключительно между пользователями этих информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, при котором отправитель электронного сообщения определяет получателя или получателей электронного сообщения и не предусматривается размещение пользователями сети "Интернет" общедоступной информации в сети "Интернет" либо подключение к этим информационным системам и (или) программам для электронных вычислительных машин иных информационных систем в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об информации, информационных технологиях и о защите информации, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 10 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, размещает на своем официальном сайте в сети "Интернет" перечень информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, указанных в части 8 настоящей статьи. Порядок формирования и размещения такого перечня определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи.

Частью 8 ст. 10 Закона предусмотрен запрет при предоставлении государственных и муниципальных услуг, выполнении государственного или муниципального задания, а также при реализации государственными компаниями, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, публично-правовыми компаниями, хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов, кредитными организациями, некредитными финансовыми организациями, которые осуществляют указанные в части первой статьи 76.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" виды деятельности, субъектами национальной платежной системы товаров, работ, услуг, имущественных прав использование принадлежащих иностранным юридическим лицам и (или) иностранным гражданам информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, которые предназначены и (или) используются для обмена электронными сообщениями исключительно между пользователями этих информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, при котором отправитель электронного сообщения определяет получателя или получателей электронного сообщения и не предусматривается размещение пользователями сети "Интернет" общедоступной информации в сети "Интернет", для передачи платежных документов и (или) предоставления информации, содержащей персональные данные граждан Российской Федерации, данные о переводах денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов, сведения, необходимые для осуществления платежей и (или) сведения о счетах (вкладах) граждан Российской Федерации в банках.

Мессенджер «WhatsApp» включен в Перечень информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, указанных в части 8 ст. 10 Закона.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.11.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждены собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором изложено существо административного правонарушения; копией обращения ФИО2; ответами ПАО МФК «ЗАЙМЕР» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на номер телефона 

<

данные изъяты>.

Согласно частям 1-3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит конкретного перечня доказательств, которые должны быть приложены к протоколу по делу об административном правонарушении. При решении вопроса о виновности либо невиновности лица, судья исходит из совокупности представленных доказательств, давая им оценку.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Проанализировав вышеприведенные нормы права, и оценив в порядке статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях представленные по делу доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ПАО МФК «ЗАЙМЕР» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.11.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях ПАО МФК «ЗАЙМЕР» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.11.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у мирового судьи не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.11.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Деяние общества квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями названного кодекса и подлежащего применению законодательства. Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Постановление о привлечении ПАО МФК «ЗАЙМЕР» к административной ответственности вынесено с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

В рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, не установлено.

Рассматривая ходатайство о замене административного штрафа на предупреждение суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу ч.1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации (далее - государственный контроль (надзор), муниципальный контроль) в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда и безопасности государства ввиду неисполнения ПАО МФК «ЗАЙМЕР» своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями законодательства в указанной сфере.

Кроме того, административное правонарушение, совершенное ПАО МФК «ЗАЙМЕР», выявлено не в ходе государственного или муниципального контроля, в связи с чем, оснований для применения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и замене назначенного наказания на предупреждение, не имеется.

Вместе с тем имеются основания для изменения вынесенного по делу постановления в части назначенного наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание, что административное наказание должно отвечать целям административной ответственности, не ограничивать имущественные права юридического лица и представляться чрезмерным с точки зрения социальной справедливости, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, отсутствие отягчающих обстоятельств и сведений о привлечении ПАО МФК «ЗАЙМЕР» к административной ответственности за совершение аналогичных административных правонарушений, полагаю, что цель административного наказания может быть достигнута при снижении административного штрафа до 100 000 руб., т.е. минимального размера наказания в пределах санкции статьи 13.11.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Снижение размера санкции до 100 000 руб. соответствует характеру допущенного юридическим лицом правонарушения, степени его вины, и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности лица.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ПАО МФК «ЗАЙМЕР», предусмотренном ст. 13.11.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, изменить, снизить размер назначенного ПАО МФК «ЗАЙМЕР» административного наказания с 200 000 руб. 100 000 руб.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Жалобу ПАО МФК «ЗАЙМЕР» удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.А. Постоялко