АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-39/2021

26 марта 2021 г.

г. Екатеринбург

Центральный окружной военный суд в составе председательствующего Крамского С.А., при секретаре судебного заседания Кошелевой А.И., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры ЦВО подполковника юстиции ФИО1, осужденного и защитника – адвоката Соснина В.А. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе того же защитника на постановление об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела и приговор Пермского гарнизонного военного суда от 29 декабря 2020 г., согласно которому военнослужащий Пермского военного института войск национальной гвардии (далее – Институт) 

<

данные изъяты>

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>., с высшим профессиональным образованием, 

<

данные изъяты> не судимый, проходящий военную службу по контракту 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по 

<

адрес>, фактически проживающий в 

<

адрес>,

за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 2912 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 47 и ч. 2 ст. 69 УК РФ осужден к штрафу в размере 65 000 руб. с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий, на срок 1 год.

По результатам доклада председательствующего, заслушав выступления осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также прокурора, возражавшего против ее удовлетворения, окружной военный суд,

УСТАНОВИЛ:

При рассмотрении упомянутого выше уголовного дела постановлением Пермского гарнизонного 

<

данные изъяты> военного суда осужденному и защитнику отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 251 УПК РФ.

В тот же день по приговору суда, постановленному в особом порядке принятия судебного решения в связи с проведением по уголовному делу дознания в сокращенной форме с согласия осужденного, командир роты ФИО2 признан виновным в получении ДД.ММ.ГГГГ на территории Института четырех взяток по 

<

данные изъяты> от подчиненных ему курсантов ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 за сокрытие фактов совершения ими грубых дисциплинарных проступков.

В апелляционной жалобе защитник, не оспаривая доказанность вины и юридическую квалификацию содеянного ФИО2, указал на необоснованность отказа в прекращении уголовного дела с назначением осужденному судебного штрафа. Судом, по мнению Соснина, не в должной мере учтено, что подзащитный к уголовной ответственности привлекается впервые, обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, загладил причиненный преступлениями вред путем перечисления денежных средств в благотворительный фонд и приобретения подарков инвалидам, содержит семью, на иждивении имеет двух малолетних детей.

Кроме того, автор жалобы считает, что законных оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий, не имелось. Оно препятствует исполнению основного наказания в виде штрафа, так как влечет увольнение осужденного с военной службы и негативно скажется на условиях жизни семьи ФИО2.

В заключение жалобы защитник просит приговор и постановление отменить, производство по уголовному делу прекратить и назначить ФИО2 меру уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа.

В возражениях военный прокурор Пермского гарнизона полковник юстиции ФИО11, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении, а обжалуемые постановление и приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав выступления осужденного, защитника и прокурора, окружной военный суд приходит к выводу о том, что ФИО2 за совершение вмененных ему преступлений осужден обоснованно.

Осужденный, в судебном заседании полностью признавший свою вину в содеянном, и поддержавший его защитник просили рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Предусмотренный ст. 316 УПК РФ порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении ФИО2, давшего согласие на проведение дознания в сокращенной форме, судом соблюден. 

Сторонам созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они воспользовались. 

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Поскольку разбирательство по уголовному делу проведено в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, правильность юридической оценки преступных действий осужденного сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с учетом правил, предусмотренных ст. 762 УК РФ и ст. 251 УПК РФ, мотивирован и обоснован.

Отказывая в прекращении уголовного дела по данному основанию, гарнизонный военный суд правильно исходил из особенностей объекта преступного посягательства и счел недостаточным заглаживание ФИО2 вреда, причиненного преступлением, для влияния на изменение степени общественной опасности деяния – нормального течения отношений управления в военном образовательном учреждении. 

Сведений о том, что дознание и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что принятие решения о прекращении уголовного дела по ст. 251 УПК РФ является не обязанностью, а правом суда, окружной военный суд полагает, что оснований для отмены постановления Пермского гарнизонного военного суда от 29 декабря 2020 г. об отказе в прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением меры уголовно-правового характера не имеется.

Проверяя в рамках доводов апелляционной жалобы соблюдение требований уголовного закона при назначении ФИО2 дополнительного наказания, окружной военный суд констатирует, что оно осужденному назначено при строгом соблюдении судом первой инстанции порядка, установленного ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Всем имеющимся обстоятельствам, смягчающим наказание осужденному и перечисленным в апелляционной жалобе, гарнизонным военным судом дана оценка при разрешении вопроса о наказании ФИО2.

Так, назначая ему наказание, гарнизонный военный суд смягчающими признал обстоятельства, предусмотренные п. «г» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно наличие у него малолетних детей, явку осужденного с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Учел суд в качестве таких обстоятельств и то, что ФИО2 ранее ни в чем предосудительном замечен не был, его привлечение к уголовной ответственности впервые, раскаяние в содеянном, положительную характеристику в быту, оказание благотворительной помощи. 

Именно поэтому гарнизонный военный суд, определяя вид и размер основного наказания, назначил ФИО2 наименее строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 2912 УК РФ – в виде штрафа в размере, исчисленном в конкретной денежной сумме, близкой к минимальной.

Приходя к верному выводу о назначении осужденному еще и дополнительного наказания в виде лишения права занимать на государственной службе должности, связанные с осуществлением организационно-распоряди-тельных полномочий, суд первой инстанции исходил из характера и степени общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений и конкретных обстоятельств содеянного.

В описательно-мотивировочной части приговора достаточно полно обоснована необходимость назначения этого дополнительного наказания, которое санкцией ч. 1 ст. 2912 УК РФ не предусмотрено.

Следует при этом отметить направленность действий ФИО2, который, используя свои властные полномочия командира роты в корыстных целях, вынудил подчиненных дать ему взятки за сокрытие совершенных ими грубых дисциплинарных проступков. 

Довод жалобы о том, что лишение права занимать должности на государственной службе, связанные с организационно-распорядительными полномочиями, исключает возможность исполнения ФИО2 основного наказания в виде штрафа, несостоятелен, так как сочетание именно этих наказаний содействует реализации принципа индивидуализации, является справедливым, по своему виду и размеру отвечает целям исправления и предупреждения совершения осужденным новых преступлений.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены или изменения приговора.

Руководствуясь ст. 38913, п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 и 38933 УПК РФ, окружной военный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление и приговор Пермского гарнизонного военного суда от 29 декабря 2020 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Соснина В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Пермский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий С.А. Крамской