УИД: 77RS0006-02-2025-001542-17

Судья: фио

Суд первой инстанции гр. дело № 02-2408/2025

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-55422/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес	 03 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовым И.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 16 апреля 2025 года, которым постановлено:

Взыскать с ФИО1 (...паспортные данные......) в пользу ООО «Афанасьевский-7» (ИНН: 

<

***>) в качестве Управляющего товарища на основании Договора Инвестиционного товарищества «Приоритет» задолженность по кредитному договору в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере 49,99 % годовых, начисляемых на сумму основного долга сумма начиная с 15.01.2025 до дня фактического исполнения обязательства, пени размере 1/365 от размера ключевой ставки ЦБ РФ в процентах годовых, действующей на дату заключения договора за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму основного долга сумма начиная с 15.01.2025 до дня фактического исполнения обязательства, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Обратить взыскание на квартиру, кадастровый номер 77:07:0007002:10315, площадью 45, 7 кв.м., расположенную по адресу: адрес, определить способ реализации путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене сумма

УСТАНОВИЛА:

ООО «Афанасьевский-7» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованием на основании договора Инвестиционного товарищества «Приоритет» взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере 49, 99 % годовых, начисляемых на сумму основного долга сумма начиная с 15.01.2025 до дня фактического исполнения обязательства, пени размере 1/365 от размера ключевой ставки ЦБ РФ в процентах годовых, действующей на дату заключения договора за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму основного долга сумма начиная с 15.01.2025 до дня фактического исполнения обязательства, обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО1, кадастровый номер 77:07:0007002:10315, площадью 45, 7 кв.м., расположенную по адресу: адрес, определить способ реализации путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене сумма, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 10.07.2024 года фио заключила с адрес Финансирования» кредитный договор №24409-ZKLBJM-0001-24, согласно которому ответчику были предоставлены денежные в сумме сумма на срок 182 месяца согласно адрес договора, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 49, 99 % годовых согласно адрес договора, с уплатой за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору пени в размере 1/365 от размера ключевой ставки ЦБ РФ в процентах годовых, действующей на дату заключения договора, от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора согласно адрес договора. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был оформлен залог недвижимого имущества (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: адрес и выдана закладная. Истец перечислил в соответствии с условиями кредитного договора денежные средства в размере сумма на текущий счет ответчика в соответствии с п. 1, 20 Кредитного договора, что подтверждается выпиской по счету. Однако ответчик свои обязательства по договору не исполнила. В настоящее время законным владельцем закладной является ООО «Афанасьевский- 7» в качестве Управляющего товарища на основании Договора Инвестиционного товарищества «Приоритет». В связи с неисполнением ответчиком пунктов 2, 4. 7, 20 Кредитного договора истцом в соответствии с положениями п. 27.4 Кредитного договора 27.01.2025 заказным письмом с уведомлением с описью вложения было направлено требование о полном досрочном возврате кредита. Однако требование было оставлено без исполнения.

В судебное заседание первой инстанции представитель истца не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик в суд не явилась, извещена, об уважительности причин неявки не сообщила, возражений относительно заявленных требований не представила.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынесенным при неполном исследовании доказательств и с нарушением материальных и процессуальных норм права.

В заседание судебной коллегии явилась ответчик фио, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца ООО «Афанасьевский-7» в качестве Управляющего товарища на основании Договора Инвестиционного товарищества «Приоритет» в судебное заседание коллегии не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу ч. 2 ст. 811, ч. 2 ст. 819 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытка.

Из материалов дела следует, что 10.07.2024 фио заключила с адрес Финансирования» кредитный договор №24409-ZKLBJM-0001-24, согласно которому ответчику были предоставлены денежные в сумме сумма на срок 182 месяца согласно адрес договора, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 49, 99 % годовых согласно адрес договора, с уплатой за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору пени в размере 1/365 от размера ключевой ставки ЦБ РФ в процентах годовых, действующей на дату заключения договора, от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора согласно адрес договора.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был оформлен залог недвижимого имущества (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: адрес и выдана закладная.

Истец перечислил в соответствии с условиями кредитного договора денежные средства в размере сумма на текущий счет ответчика в соответствии с п. 1, 20 Кредитного договора, что подтверждается выпиской по счету. Однако ответчик свои обязательства по договору не исполнила.

Судом установлено, что законным владельцем закладной является ООО «Афанасьевский- 7» в качестве Управляющего товарища на основании Договора Инвестиционного товарищества «Приоритет».

В связи с неисполнением ответчиком пунктов 2, 4. 7, 20 Кредитного договора истцом в соответствии с положениями п. 27.4 Кредитного договора 27.01.2025 года заказным письмом с уведомлением с описью вложения было направлено требование о полном досрочном возврате кредита. Однако требование было оставлено без исполнения.

Согласно п. 2 ст.48 ст. 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» передача прав на закладную другому липу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Согласно расчету истца, общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет сумма, включая: сумма - сумма основного долга; сумма - сумма задолженности по оплате просроченных процентов; сумма - сумма процентов за просроченный основной долг; сумма - сумма пени за нарушение сроков возврата кредита; сумма - сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов; сумма - начисленные проценты.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд пли дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 50, ст. 51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе в судебном порядке обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 названного Федерального закона требований, вызванных не исполнением пли не надлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой пли несвоевременной уплатой суммы долга полностью пли в части, если договором не предусмотрено иное.

Стоимость объекта недвижимости, на которую истец просил обратить взыскание, определена в предоставленном суду отчете об оценке №9-241228-1478400 от 28.12.2024 года и равна сумма Таким образом, начальная продажная цена имущества на публичных торгах должна быть установлена в размере сумма х 80% = сумма

Поскольку задолженность по кредитному договору по настоящее время не погашена, и доказательств обратному стороной ответчика суду не предоставлены, суд счел возможным удовлетворить требования и взыскать с ответчика задолженность в указанном в иске размере, обратить взыскание на заложенное имущество.

В силу ст.ст. 88,98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать также расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, нормах материального права, верно примененных судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не получала требование о полном досрочном возврате кредита, опровергаются материалами дела. Так, согласно отправления с описью вложения (л.д. 49,50), требование был направлено ответчику по адресу регистрации почтой России. То обстоятельство, что ответчик не получает корреспонденцию по своему месту жительства, не подтверждает ее доводы о нарушении ее прав.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки по кредитному договору, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 333 ГК РФ неустойка подлежит снижению лишь при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, при этом из представленного истцом расчета видно, что сумма общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет сумма, включая: сумма - сумма основного долга; сумма - сумма задолженности по оплате просроченных процентов; сумма - сумма процентов за просроченный основной долг; сумма - сумма пени за нарушение сроков возврата кредита; сумма - сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов; сумма - начисленные проценты, что не свидетельствует о том, что начисленные пени несоразмерны сумме основного долга и процентам.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, доводы жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дорогомиловского районного суда адрес от 16 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: