РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июня 2018 года г. Заинск Республика Татарстан

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гильфанова Б.К.,

при секретаре Нестеровой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Редут» (далее – ООО «Редут») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 52 684,50 рублей, а также государственной пошлины в размере 1 780,54 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, на основании которого банк предоставил указанному ответчику кредитную карту на сумму 20 000 рублей сроком под 26 % годовых. ФИО1 допускала неоднократные просрочки платежа. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и обществом с ограниченной ответственностью «Служба взыскания «Редут» (далее – ООО «Служба взыскания «Редут») был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ПАО «Татфондбанк» уступило ООО «Служба взыскания «Редут» права требования к физическим и юридическим лицам, возникшим у цедента (банка) по кредитным договорам, в том числе кредитному договору №, заключенному с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Служба взыскания «Редут» и ООО «Редут» заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ООО «Служба взыскания «Редут» уступило ООО «Редут» права требования по кредитным договорам, принадлежащим ООО «Служба взыскания «Редут» на основании указанного выше договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по кредитному договору №, заключенному между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере 52 684,50 рублей, в том числе: сумма основного долга – 4 943,12 рублей, сумма задолженности по уплате процентов – 1 267,52 рублей, сумма штрафных санкций – 46 473,86 рублей.

Истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика задолженность на указанную сумму, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 780,54 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От представителя истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что все оплатила, предоставила суду документы подтверждающие оплату. Кредитную карту она закрыла, долг по карте на момент закрытия не имелся.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382, части 1 статьи 384 и пунктов 1 - 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, на основании которого банк предоставил указанному ответчику кредитную карту на сумму 20 000 рублей сроком под 26 % годовых. ФИО1 допускала неоднократные просрочки платежа (л.д. 13-24).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и обществом с ограниченной ответственностью «Служба взыскания «Редут» (далее – ООО «Служба взыскания «Редут») был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ПАО «Татфондбанк» уступило ООО «Служба взыскания «Редут» права требования к физическим и юридическим лицам, возникшим у цедента (банка) по кредитным договорам, в том числе кредитному договору №, заключенному с ФИО1 (31-34).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Служба взыскания «Редут» и ООО «Редут» заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ООО «Служба взыскания «Редут» уступило ООО «Редут» права требования по кредитным договорам, принадлежащим ООО «Служба взыскания «Редут» на основании указанного выше договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по кредитному договору №, заключенному между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 (л.д. 35-42).

Согласно сведениям, представленным истцом, сумма кредита ответчиком не возвращена, проценты по кредиту не выплачены, размер задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год составляет 52 684,50 рубля.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Действующее гражданское законодательство, по общему правилу, не содержит запрета на уступку банком права требования к должнику - физическому лицу третьим лицам, не являющимся кредитными организациями и не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

Вместе с тем в соответствии с приведенными выше разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по кредитным договорам, заключенным до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе), возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем, то есть было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из материалов дела, при заключении между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ФИО1 кредитного договора возможность уступки банком третьим лицам права требования не согласовывалась.

Возможность передачи обязательства должна быть определена сторонами и выражена как самостоятельное волеизъявление, что не следует из кредитного договора (уведомления об индивидуальных условиях кредитования и стандартного договора об открытии картсчета и выдачи международной пластиковой карты ОАО «АИКБ «Татфондбанк» ).

При таких обстоятельствах возможность передачи права требования по кредитной сделке сторонами не оговаривалась, а потому следует исходить из того, что такая договоренность не была достигнута.

Документы, подтверждающие наличие у ООО «Редут» и ООО «Служба взыскания «Редут» лицензии на право осуществления банковской деятельности, суду не представлены.

В пунктах 75 и 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О применении судами некоторых раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» особо оговаривается, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ).

Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О банках и банковской деятельности»).

В данном конкретном случае юридическое значение имеет тот факт, что между сторонами была совершена уступка права требования именно по кредитному договору, а не в связи с иными основаниями. При таких обстоятельствах, из приведенных норм права следует, что сделка ничтожна и не породила никаких правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. На основании указанного, ничтожными также являются и все последующие переуступки прав требований по договору.

При этом, положения, содержащиеся в части 1 статьи 12 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которой кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, в данном случае не применимы к правоотношениям, вытекающим из кредитного договора, заключенного до принятия и вступления в силу названного закона.

Кроме того, внесение ООО «Редут» Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в реестр лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, о праве кредитора передавать персональные сведения о должнике таким лицам, не влекут за собой действительности соглашения о цессии. Для возможности передачи соответствующих прав по кредитному договору с потребителем (физическим лицом), что имеет место в данном случае, требуется лицензия, позволяющая осуществлять именно банковскую деятельность, что следует из приведенного законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации. Документы, подтверждающие наличие у ООО «Редут» лицензии на право осуществления банковской деятельности, суду представлены не были.

Также, применение к данным правоотношениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности» и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» не может являться основанием для признания судом уступки прав требований сооветствующим требованиям закона. Статья 6 данного закона регулирует вопросы передачи новому кредитору сведений о заемщике. По настоящему делу разрешается вопрос о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу цессионария в отсутствие соглашения между банком и потребителем о возможности передачи прав по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что уступка прав требования не отвечает нормам закона, в связи с чем требования о взыскании с ответчика кредитной задолженности в пользу ООО «Редут» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Гильфанов Б.К.