Судья – Остапенко Е.П. Дело № 22-3570/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 05 июня 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

судья Храбан С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шенгелия О.В.,

с участием прокурора Власовой Е.Ю.,

адвоката Немчинской Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя С. на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 апреля 2024 года, которым С. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия старшего следователя ОРП по ОТ ОП (Центральный район) СУ УВД по г.Сочи ФИО1 по не собиранию доказательств, указывающих на наличие, либо отсутствие у С. психических расстройств. 

Заслушав мнение адвоката, прокурора, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 15 апреля 2024 года С. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия старшего следователя ОРП по ОТ ОП (Центральный район) СУ УВД по г.Сочи ФИО1 по не собиранию доказательств, указывающих на наличие, либо отсутствие у С. психических расстройств. 

Суд, отказывая в принятии жалобы, в своем постановлении указал, что жалоба не содержит предмет обжалования.

В апелляционной жалобе С. считает постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить и передать материалы дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда. В доводах своей жалобы указывает, что постановление суда вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, а у следователя не было никаких оснований для назначения судебно-психиатрической амбулаторной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями 2 - 6 статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

На основании п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в ред. от 22.06.2022 года рекомендовано судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. 

В соответствии с п.3.1 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, в частности постановление следователя или прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, решение прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков, решение прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта в случае его несоответствия требованиям статьи 225 УПК РФ.

Как следует из существа поданной С. в суд жалобы, в порядке ст. 125 УПК РФ фактически обжалуются решения должностных лиц по собиранию и проверке доказательств по уголовному делу, в том числе постановление старшего следователя ОРП по ОТ ОП (Центральный район) СУ УВД по г.Сочи ФИО1 о назначении судебно-психиатрической амбулаторной экспертизы от ...........

Кроме того, в соответствии с требованиями УПК РФ при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора суд не вправе вмешиваться в их деятельность, не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

При таких обстоятельствах оснований для принятия жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ к рассмотрению судом не имелось.

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований не соглашаться с такими выводами суда, и находит доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными.

Принятые должностными лицами и судом решения не ограничивают С. в возможности реализации права на судебную защиту и не нарушают ее конституционных прав.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, отмене, либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 15 апреля 2024 года об отказе в принятии жалобы заявителя С. – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий Храбан С.В.