Дело № 2-39/2017 г.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года с. Тербуны 

Тербунский районный суд Липецкой области в составе судьи Кириной Г.В.,

при секретаре Глотовой Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований указал, что 29.06.2017 г. примерно в 23 часа 40 минут ответчик, управляя принадлежащим ему автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, проезжал по автодороге с. Тербуны-с. Хлевное, двигаясь в направлении с. Хлевное, на 34 км автодороги, не справившись с управлением, допустил выезд автомобиля на полосу встречного движения, а затем выезд на левую обочину, где совершил наезд на двигавшуюся во встречном направлении по левой по ходу движения в с. Хлевное обочине принадлежавшую истцу лошадь, которой управлял, сидя на ней верхом, его сын ФИО5. От полученных телесных повреждений лошадь погибла на месте ДТП. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована. Истец просит взыскать с ответчика возмещение причиненного ущерба 84000 рублей, судебные расходы 8810 рублей, из которых 2720 рублей расходы по оплате госпошлины, 3090 рублей расходы по оплате услуг оценщика, 3000 рублей юридические услуги.

В судебном заседании истец ФИО3, его представитель ФИО6 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных возражениях исковые требования не признал, полагал их не подлежащими удовлетворению, указывая, что 29.06.2017 г. он двигался на своем автомобиле марки 

<

данные изъяты> г/н № по автодороге с. Тербуны-Хлевное на 34 км автодороги перед ним неожиданно из темноты возникла лошадь, принадлежавшая истцу, которая двигалась по одной полосе с ним в попутном направлении в темное время суток без каких-либо световых и светоотражающих предметов, постоянно меняя полосы движения (петляя перед автомобилем). Пытаясь обогнать животное, ответчик выехал на полосу встречного движения, в момент обгона лошадь выбежала на его полосу непосредственно перед его автомобилем, в результате чего произошло ДТП. Лошадью в этот момент управлял ФИО1 (сын истца) в состоянии алкогольного опьянения. Полагал, что в связи с нарушение ФИО1 правил дорожного движения, он должен нести материальную ответственность. 

Поскольку в состязательном процессе его участники сами определяют объем личного участия в защите своих прав, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица.

Статьей 233 ГПК РФ предусмотрена возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Определением суда постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Суд, выслушав истца, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 29.06.2017 г. в 23 часа 40 минут на 34 км автодороги Хлевное-Тербуны Липецкой области ФИО4, ответчик, управляя принадлежащим ему автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, допустил выезд автомобиля на полосу встречного движения, где произошел наезд на животное - принадлежавшую истцу лошадь, которой управлял, сидя на ней верхом, его сын ФИО1, что подтверждается материалом проверки ОГИБДД М ОМВД России «Тербунский».

Согласно справке администрации сельского поселения Большеполянский сельсовет Тербунского муниципального района Липецкой области от 02.08.2017 г. в подсобном хозяйстве ФИО3 была выращена рабочая лошадь-кобыла, 1 гол., возраст 15 лет. 29.06.2017 г. лошадь погибла в ДТП.

Из отчета оценщика № 264 от 15.08.2017 г. рыночная стоимость лошади (кобылы) взрослой рабочей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения составляет 84000 рублей.

Данные выводы оценщика ничем не опровергнуты. Суд считает их объективными. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, на момент дорожно-транспортного происшествия 29.06.2017 г. собственником и водителем транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> являлся ответчик ФИО4, с которого подлежит взысканию ущерб, причиненный ФИО3

Несмотря на непризнание ответчиком вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, его вина судом установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Так, согласно протокола 48 ВЕ № 007666 осмотра места совершения административного правонарушения от 30.06.2017 г., схеме места совершения административного правонарушения от 30.06.2017 г. ФИО4, управляя принадлежащим ему автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, допустил выезд автомобиля на полосу встречного движения, затем на обочину, где произошел наезд на животное. Асфальтовое покрытие было сухое.

Согласно объяснению, данному непосредственно после произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО4 указал, что 29.06.2017 г. в 23-40 он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № двигаясь на 34 км. автодороги Хлевное-Тербуны, допустил выезд на полосу встречного движения на противоположной обочине осуществил наезд на лошадь.

Аналогичные сведения содержаться в объяснениях ФИО1, ФИО2, данных ими непосредственно после произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО1., 29.06.2017 г. он ехал на лошади отца по левой обочине, участок дороги был освещен, в момент ДТП дождя не было, дождь позже, услышал свист летящей машины и почувствовал удар, больше ничего не помнит. Лошадь погибла в результате ДТП, его отправили на скорую помощь.

Допрошенный в качестве свидетеля ИДПС ФИО2 показал, что 29.06.2017 г. находился на службе, когда поступило сообщение о наезде машины на лошадь. По прибытии на место им были составлены схема и протокол осмотра, на асфальте имелись следы юза, на месте ДТП ФИО4 пояснял, что его занесло из-за дождя. Однако, вина ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия является очевидной, более того, он находился в состоянии алкогольного опьянения. При визуальном осмотре лошадь была большая, упитанная и ухоженная, по его мнению, в ней мог быть вес более 7 центнеров и возраст 15 лет.

Не доверять показаниям данных свидетелей у суда нет оснований и суд принимает их в качестве доказательств. 

Постановлением мирового судьи Тербунского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области от 09.08.2017 г. ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление автомобилем 29.06.2017 г. в 23-40 в состоянии алкогольного опьянения. Данное постановление не обжаловано и вступило в силу. 

Таким образом, суд отвергает возражения ответчика ФИО4 о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1., поскольку доказательств указанного обстоятельства ответчиком не представлено, указанный довод опровергается материалами дела, собственными объяснениями ФИО4, данными непосредственно после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, при этом суд расценивает возражения ответчика как избранный им способ уйти от ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны по заявлению расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела, истцом за составление отчета об оценке стоимости утраченного им имущества - лошади было оплачено 3090 рублей согласно чека-ордера от 15.08.2017 г., а также было оплачено 3000 рублей адвокату Кузьмину А.В. за составление искового заявления, указанные расходы суд полагает подлежащими взысканию с ответчика ФИО4

Также, поскольку исковые требования ФИО3 удовлетворены в полном объеме, то с ответчика Струтинского подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в размере 2720 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.194-199,233 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 29.06.2017 г. 84000 рублей, расходы за оказание юридической помощи 3000 рублей, расходы за составление отчета об оценке 3090 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2720 рублей, всего 92810 (девяносто две тысячи восемьсот десять) рублей.

Ответчик вправе подать в Тербунский районный суд Липецкой области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Тербунский районный суд Липецкой области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2017 года.

Судья Г.В. Кирина