АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Уфа 8 октября 2025 г.

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Медведева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хурамшиновой М.М.,

с участием: прокурора Ахметова А.Р.,

осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи,

его защитника по назначению суда – адвоката Зайнуллина А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Борисова В.И. в интересах осужденного ФИО1, апелляционной жалобе с дополнением к ней осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 30 июля 2025 г. в отношении ФИО1.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 30 июля 2025 г. ФИО1, дата года рождения, ранее судимый:

- 15 декабря 2021 г. приговором Октябрьского городского суда Республики Башкортостан по ст.264.1 УК РФ к 350 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года.

ФИО1 взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтен срок нахождения ФИО1 под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день лишения свободы за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено дата на территории адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении фактически не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Борисов В.И., действующий в интересах осужденного ФИО1, ссылаясь на положения ст.297 УПК РФ, указывает, что считает приговор несправедливым. Ссылаясь на то, что ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, по делу имеется ряд смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительная характеристика, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, просит применить положения ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор необоснованным, незаконным и несправедливым. Указывает, что суд не учел положительные характеристики с места работы и жительства, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих обстоятельств. Указывает, что просил суд не лишать его свободы, поскольку приносит пользу обществу, занимается строительством мостов и автодорог.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на положения ст.297 УПК РФ, указывает, что суд в качестве смягчающих обстоятельств не дал оценки его положительно характеризующим данным, а также не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Просит применить положения ст.73 УК РФ.

В своих возражениях на апелляционную жалобу адвоката Борисова В.И., действующего в интересах осужденного ФИО1, государственный обвинитель Агапитов Д.Г. указывает о справедливости назначенного наказания осужденному. Жалобу просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнением, возражения, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене по следующему основанию.

Из показаний подсудимого ФИО1, приведенных в обжалуемом приговоре, следует, что он вину в предъявленном обвинении признал полностью и по существу показал, что, выпив пиво на автомобиле матери, поехали в адрес, за рулем был друг. Остановившись у дома по адрес, друг вышел и отошел от автомобиля. В это время к нему подъехали сотрудники ГИБДД и попросили его убрать автомобиль с перекрестка. Он отодвинул автомобиль метра на 3 в сторону и его остановили за управление автомобилем. Автомобиль он с другом забрал со двора на адрес.

Как следует из протокола судебного заседания от дата (аудиопротоколирования), в ходе допроса ФИО1, отвечая на вопросы своего адвоката, показал, что за рулем он не находился, машиной управлял его знакомый. Когда его знакомый вышел на улицу позвать на помощь для пострадавших в ДТП людей, к нему подъехали сотрудники ГИБДД. В тот момент машина стояла на месте, ей никто не управлял. Сотрудникам полиции объяснил, что он за рулем не находился, а водитель вышел. Сотрудник ГИБДД попросил убрать автомобиль с перекрестка. Он переспросил сотрудника ГИБДД, можно ли ему это сделать, после чего переставил автомашину, проехав 3 метра. Через некоторое время приехала другая машина и его забрали в отдел полиции. Умысла нарушать ПДД у него не было. Отвечая на вопросы государственного обвинителя, показал, что за рулем он не был, освидетельствование проходить отказался, так как не управлял машиной. По просьбе сотрудника ГИБДД он убрал машину, не знал, что за это может наступить наказание. После оглашенных показаний ФИО1, данных в ходе дознания, он пояснил, что он просил допросить сотрудников ГИБДД, а также взять запись с видеокамер, где было видно, что когда подъехали сотрудники ГИБДД, его транспортное средство стояло, не двигалось. Сотрудники ГИБДД пишут в свою сторону.

В прениях сторон ФИО1 участвовать отказался.

Таким образом, ФИО1 занимал позицию отрицания вины в совершении инкриминируемого преступления, ссылаясь на то, что автомашиной управляло другое лицо. Он указал, что проехал три метра с разрешения сотрудника ГИБДД, который сам попросил его переставить автомобиль, то есть спровоцировал его на перемещение автомашины.

Несмотря на это, выступая в прениях сторон, защитник осужденного – адвокат Борисов В.И. указал, что ФИО1 вину свою признает полностью, просит учесть, что подзащитный проехал всего три метра, просит назначить наказание в виде условного осуждения. 

Таким образом, позиция адвоката Борисова В.И. противоречила позиции ФИО1, занятой в суде первой инстанции – об отсутствии его вины в инкриминируемом преступлении и провокации сотрудниками ГИБДД.

Суд первой инстанции, вопреки требованиям ст.294 УПК РФ, не возобновил судебное следствие, не предоставил возможность подсудимому и защитнику выработать согласованную позицию, постановил приговор, признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что защитник – адвокат Борисов В.И. в судебном заседании суда первой инстанции в прениях сторон занял позицию, явно противоречившую позиции подзащитного – ФИО1, чем было нарушено право последнего на защиту на указанной стадии судебного разбирательства.

Допущенное нарушение касается фундаментальных основ уголовно-процессуального закона, последствием которого является процессуальная недействительность самого производства по данному уголовному делу.

Данное нарушение не может быть устранено судом второй инстанции, поскольку основной задачей апелляционного производства является осуществление контроля за законностью отправления правосудия нижестоящим судом. Обеспечивая реализацию конституционного права граждан на рассмотрение дела именно тем судом, которому оно подсудно, и на возможность инстанционного обжалования принятого решения, суд апелляционной инстанции не может подменять нижестоящую инстанцию.

Согласно ч.1 ст.389.22 УПК РФ при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона и (или) уголовного закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, приговор суда отменяется и уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Соответственно, приговор суда в отношении ФИО1 подлежит отмене, а уголовное дело – передаче на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит устранить допущенные нарушения и принять решение в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с ч.4 ст.389.19 УПК РФ остальные доводы апелляционной жалобы подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении осужденного, суд апелляционной инстанции учитывает обстоятельства, послужившие основанием для отмены приговора, данные о личности ФИО1, его возраста и состояния здоровья, отсутствие привлечений его к уголовной и административной ответственности, и полагает возможным отменить заключение под стражей, сохранив ранее действующую меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь стст.389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 30 июля 2025 г. в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО1 отменить, освободив его из-под стражи незамедлительно.

Сохранить ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока - непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья:

Справка: уголовное дело №22-4481/2025, судья первой инстанции ФИО2