Р Е Ш Е Н И Е

 № 2-595/2019

Именем Российской Федерации 

28 мая 2019 года город Зерноград

Зерноградский районный суд, Ростовской области в составе председательствующего судьи Дробот Н.В.

при секретаре Чуриковой И.О.

в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ РО «Ростовская областная станция по борьбе с болезнями животных и противоэпизоотическим отрядом», Зерноградскому филиалу ГБУ РО «Ростовская областная станция по борьбе с болезнями животных и противоэпизоотическим отрядом», третьему лицу ФИО2 о возмещении убытков, 

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в Зерноградский районный суд Ростовской области с иском к ответчикам о взыскании убытков в размере 106800 рублей, компенсации морального вреда в размере 70 тысяч рублей и судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 3636,00 рублей, составлением искового заявления в размере 3 тысяч рублей, мотивируя свои требования тем, что в сентябре 2017 года она приобрела корову с инвентарным номером № и 20 октября 2017 года ветеринарным врачом ГБУ РО «Ростовская областная станция по борьбе с болезнями животных с противоэпизоотическим отрядом» ФИО3 в плановом порядке были взяты пробы крови на заболевание бруцеллезом и лейкозом. В результате проведенных исследований у животного было выявлено заболевание лейкозом. Однако, ФИО2 в нарушение приказа Министерства сельского хозяйства и продовольствия РФ от 11 мая 1996 года № 359 не предупредил истца под роспись о выявленном заболевании, не провел ветеринарные мероприятия по профилактике в связи с выявленным заболеванием крупного рогатого скота. В апреле 2018 года в плановом порядке также были взяты образцы крови на заболевание бруцеллезом и лейкозом, и повторно у коровы был выявлен лейкоз. Однако, ветеринарный врач снова утаил наличие данного заболевания у животного. Утаивание сведений о болезни коровы, а также отсутствие мероприятий по лечению и профилактике больного животного, привели к потере дохода от продажи продукции за период с момента когда истец узнала о заболевании животного до момента его возврата прежней хозяйке, а также к затратам на лечение пареза, которого могло и не быть, или бы истец могла быть готовой к последствиям отела в связи с наличием инфекции. Истец понесла убытки, которые рассчитаны в соответствии с нормами кормления сельскохозяйственных животных (Учебное пособие) за период с 01 августа 2017 года по 10 мая 2018 года, а именно:

- 250 тюков сена (один тюк в день) х 85 руб. (80 рублей стоимость одного тюка + 5 рублей стоимость работы) = 22950,00 рублей;

- концентраты – 44500 рублей;

- солома – 20 тюков – 1 тысяча рублей;

- лечение пареза - 7000 рублей;

- вывоз навоза 600 рублей;

- осеменение 1500 рублей;

- теленок – 10 тысяч рублей;

В связи с понесенными убытками из-за невозможности реализации продукции, лечения болезни крупного рогатого скота истец обратилась с претензией к ответчику с требованием о возмещении денежных средств, однако, ей в этом было отказано. Кроме того, в марте 2018 года она произвела осеменение коровы, которое прошло успешно, но из-за болезни крупного рогатого скота и невозможности его использования она не смогла получить доход в виде теленка, на который рассчитывала в связи с осеменением. Также она не реализовывала продукцию в период с 05 мая 2018 года по 12 мая 2018 года (в период, когда истцу стало известно о заболевании и было запрещено вывозить продукцию на рынок для свободной реализации), потеря дохода ею оценивается в 19250 рублей (удой коровы 55 литров молока в день х 50 рублей за литр х 7 дней). 

В судебном заседании истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке понесенные убытки, компенсацию морального вреда и судебные расходы, дополнительно пояснив, что корову с инвентарным номером № она приобрела у жительницы 

<

адрес>, ФИО4, которая предоставила паспорт на животное с отметкой о предыдущих прививках, и анализах на бруцеллез и лейкоз. Однако, в связи с тем, что у животного была выявлена положительная реакция на лейкоз, уже после покупки коровы, она обратилась к ветврачу, который подписывал паспорт животного, и выяснилось, что в паспорт были внесены фальшивые данные, на момент продажи корова была уже больна лейкозом. Чтобы не было никаких последствий для ветврача ФИО5, последний, согласился с ее требованиями, забрал корову, и выплатил ей 50 тысяч рублей за животное и 50 тысяч компенсацию морального вреда, данное обстоятельство подтверждено распиской. Заявленные уточненные исковые требования истец обосновывает тем, что ветврач ФИО6, выявив положительную реакцию на лейкоз еще осенью 2017 года не поставил ее об этом в известность, имея положительный результат от второго забора крови животного, весной 2018 года он также не сообщил ей об этом сразу после выявленного заболевания, не провел никаких профилактических мер, полагает, что все неблагополучные последствия, которые случились с животным можно было предотвратить, если бы своевременно ветврач сообщил о наличии инфекционного заболевания, она бы еще осенью 2017 года предприняла соответствующие меры, не подвергала бы опасности других животных в своем стаде, а также людей, так как она в свободной продаже реализовывала на рынке молоко от коровы с инфекционным заболеванием. 

Представитель истца адвокат Тетеркина А.Ю., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ГБУ РО «Ростовская областная станция по борьбе с болезнями животных и противоэпизоотическим отрядом» ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия до ДД.ММ.ГГГГ включительно) исковые требования не признала, полагает, что законных оснований для их удовлетворения не имеется, пояснив, что в соответствии с п. 5.8 Правил по профилактике и борьбе с лейкозом крупного рогатого скота, утвержденных Приказом Минсельхозпрода РФ от 11 мая 1999 года № 359, больными лейкозом считаются животные с клиническими и гематологическими проявлениями лейкоза, РИД-положительные животные не являются таковыми, но относятся к категории инфицированных вирусом лейкоза животным, в связи с чем, предполагается изолированное содержание животного от остального стада, возможность реализации молока на молокоперерабатывающие заводы. 

Представитель ответчика Зерноградского филиала ГБУ РО «Ростовская областная станция по борьбе с болезнями животных и противоэпизоотическим отрядом» ФИО8, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, дополнительно пояснив, что истец после приобретения животного, должна была поставить об этом в известность ветеринарного врача ФИО2, однако, этого сделано не было, доказательств того, что истец понесла убытки, заявленные ею в исковом заявлении, не представлено.

Третье лицо на стороне ответчиков ФИО2 в судебном заседании пояснил, что осенью 2017 года, когда он производил забор крови КРС в 

<

адрес>, он узнал, что истица приобрела в 

<

адрес> одну голову КРС, именно данное животное показало положительный результат на лейкоз, о чем он сообщил истице. При повторном заборе крови весной 2018 года наличие инфекционного заболевания у животного подтвердилось. Истец к нему не обращалась за справками на продажу молока на рынке, таких справок он ей не выдавал, и так как животное содержалось в частном секторе у истца, которое не выводится на пастбище, то необходимости в изоляции данного животного не было. Кроме того, РИД положительная реакция на лейкоз свидетельствует о том, что животное инфицировано вирусом лейкоза, однако, больным животное не считается, если животное было больным, то оно сразу бы подлежало забою, а при наличии вируса, проводится профилактические мероприятия, такие как содержание животного отдельно от остального стада, сдача молока на молокоперерабатывающий завод..

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему: 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец в сентябре 2017 года приобрела в частном секторе в 

<

адрес>, одну голову крупного рогатого скота – корову с инвентарным номером 01289, для своего личного подсобного хозяйства по месту жительства 

<

адрес>. При проведении исследований крови крупного рогатого скота индивидуального сектора в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, у животного, принадлежащего истцу были установлены положительные результаты (серологические РИД), то есть было установлено, что животное инфицировано вирусом лейкоза.

Приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации от 11 мая 1999 г. N 359 зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 4 июня 1999 г., регистрационный номер 1799, утверждены Правила по профилактике и борьбе с лейкозом крупного рогатого скота. 

Лейкоз крупного рогатого скота включен в Перечень заразных и иных болезней животных, утвержденный приказом Минсельхоза России от 9 марта 2011 г. N 62 (пункт 49), а также в Перечень заразных, в том числе особо опасных, болезней животных, по которым могут устанавливаться ограничительные мероприятия (карантин), утвержденный приказом Минсельхоза России от 19 декабря 2011 г. N 476 (пункт 40).

Статьей 18 Закона РФ о ветеринарии №№ 4979-1 от 14.05.1993г. предусматривается, что ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы. Владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства; выполнять указания специалистов в области ветеринарии о проведении мероприятий по профилактике болезней животных и борьбе с этими болезнями.

Обязательные для исполнения физическими лицами и юридическими лицами требования при осуществлении профилактических, диагностических, лечебных, ограничительных и иных мероприятий, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов заразных и иных болезней животных, определяются в силу статьи 2.1 Закона о ветеринарии ветеринарными правилами.

Пунктом 3.1 раздела 3 Правил "Эпизоотологический контроль и постановка диагноза на лейкоз" определено, что благополучными по лейкозу считают фермы, населенные пункты и административные территории (районы, области, края, республики), в которых при проведении плановых диагностических исследований, а также при убое животных на мясокомбинате не выявляются больные лейкозом животные.

Исходя из пункта 3.5 Правил животных, принадлежащих гражданам, проживающим на территории хозяйств или в отдельных населенных пунктах, исследуют на лейкоз одновременно с проведением этой работы на фермах, а также в случаях подозрения на заболевание животных лейкозом.

Первичный диагноз в благополучном по лейкозу хозяйстве устанавливается на основании положительных результатов серологического и гематологического или патоморфологического исследований (пункт 3.3).

В случаях выявления в благополучных хозяйствах животных, инфицированных вирусом лейкоза крупного рогатого скота, их изолируют от общего стада в отдельную группу и проводят клинико-гематологические исследования по уточнению диагноза. При отсутствии у инфицированных животных клинико-гематологических изменений, характерных для лейкоза, остальное поголовье данного хозяйства исследуют серологическим методом через 6 месяцев (пункт 3.6).

Таким образом, для признания животного больным необходимо проведение нескольких видов исследований с положительными результатами таких исследований. Больными лейкозом считаются животные с клиническими и гематологическими проявлениями лейкоза, РИД-положительные животные не являются таковыми, но относятся к категории инфицированных вирусом лейкоза животным. Варианты борьбы с лейкозом определяются по результатам серологического исследования, полученным перед началом оздоровительных мероприятий.

Животные признаются больными и сдаются на убой при наличии у них характерных для лейкоза изменений крови, выявленных по результатам исследования гематологическим методом на лейкоз, при этом Правила не устанавливает особенных или дополнительных требований по отношению к животным, больным или инфицированным вирусом лейкоза крупного рогатого скота, находящимся в индивидуальных хозяйствах. Данная норма лишь конкретизирует требования к обращению с такими животными, находящимися в индивидуальных хозяйствах, при этом не исключая возможности проведения иных оздоровительных мероприятий в отношении животных, инфицированных вирусом лейкоза крупного рогатого скота.

Кроме того, пункт 5.8 Правил в отношении индивидуальных хозяйств, в которых проводятся оздоровительные мероприятия, содержит уточнение общего для всех хозяйств ограничительного мероприятия, предусмотренного пунктом 4.4 Правил, в отношении молока от инфицированных животных, запрещая реализацию такого молока и молочной продукции в свободной продаже.

Согласно определения Верховного суда РФ от 20.12.2018 года РИД – положительные животные не являются больными лейкозом, но относятся к категории инфицированных вирусом лейкоза. Инфицированных животных через каждые 6 месяцев исследуют гематологическим методом на лейкоз. Животных с изменениями крови, характерными для лейкоза, признают больными, изолируют и сдают на убой.

Таким образом, в силу приведенных выше законодательных норм, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд полагает, что истец, обладая с октября 2017 года информацией о наличии у принадлежащего ей животного инфекции вирусом лейкоза, должна была принять меры к изоляции данного животного от остального стада КРС, принадлежащего истцу, прекратить реализацию молока, и производить его сдачу на молокоперерабатывающий завод. Доводы истца и его представителя относительно того, что в случае сдачи молока, она бы 

потеряла часть дохода от реализации молочной продукции, не являются, по мнению суда, обстоятельством, которое дает истцу право на взыскание с ответчиков стоимости упущенной ею выгоды от реализации молочной продукции на рынке. Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке ущерба за нереализованное молоко в размере 19250 рублей, не имеется. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании в солидарном порядке с ответчиков убытков, которые она понесла на содержание инфицированного животного, а именно, 250 тюков сена (один тюк в день) х 85 руб. (80 рублей стоимость одного тюка + 5 рублей стоимость работы) = 22950,00 рублей;

- концентраты – 44500 рублей;

- солома – 20 тюков – 1 тысяча рублей;

- лечение пареза – 7 тысяч рублей;

- вывоз навоза 600 рублей,

- осеменение - 1500 рублей. Однако, суд полагает, что истцом доказательств в обоснование данных расходов суду не предоставлено, и с учетом приведенных выше обстоятельств, а именно содержание истицей не больного а инфицированного вирусом лейкоза животного, не свидетельствует о том, что истец понесла расходы на содержание больного лейкозом животного, которое истец в случае наличия данного заболевания должна была сдать на убой. Более того, в судебном заседании установлено, и не отрицалось истцом, что после второго РИД положительного результата, истец получила возмещение понесенных ею расходов в общей сумме 100 тысяч рублей от ветврача ФИО5, проводившего осмотр животного перед его продажей ФИО1, которому ФИО1 вернула инфицированное животное. 

Суд также полагает, что требования истца о взыскании в ее пользу расходов, связанных с лечением пареза у животного и потерей теленка в связи с наличием у животного вируса лейкоза, в общей сумме 17 тысяч рублей, так же не подлежит удовлетворению, так как истцом суду не представлены доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между наличием у животного вируса лейкоза и наступившими последствиями в виде заболевания порезом и неполучением потомства от животного.

С учетом изложенного суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований, не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУ РО «Ростовская областная станция по борьбе с болезнями животных и противоэпизоотическим отрядом», Зерноградскому филиалу ГБУ РО «Ростовская областная станция по борьбе с болезнями животных и противоэпизоотическим отрядом», третьему лицу ФИО2 о возмещении убытков, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2019 года.

Судья Н.В.Дробот