Дело № 22-2721 судья Грацескул Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 ноября 2020 года г. Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Жеребцова Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой А.В.,

с участием прокурора Воронцовой У.В., 

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников адвокатов Пармухина В.И., Мухиной Т.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Тарасовой И.Ю. в защиту подсудимого ФИО2, адвоката Пармухина В.И. в защиту подсудимого ФИО1 на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 9 сентября 2020 года, которым удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого 13 мая 2013 года Щекинским районным судом Тульской области с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Тульского областного суда от 17.09.2013, по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден 30.12.2016 по отбытии наказания;

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

возращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав выступление обвиняемых ФИО1 и ФИО2, адвокатов Мухиной Т.Н. и Пармухина В.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, позицию прокурора Воронцовой У.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 обвиняются в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия – палки и кирпича, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего ФИО3 

Преступление совершено в период с 18 часов до 21 часа 06.06.2018 на участке местности на расстоянии 10 метров от административного здания бывшего деревообрабатывающего завода по адресу: 

<

данные изъяты>, при указанных в постановлении обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Тарасова И.Ю. считает постановление в отношении ФИО2 незаконным.

Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку не является нарушением то, что государственный обвинитель не указал в обвинительном заключении место смерти потерпевшего.

Считает, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями закона, содержит все необходимые предусмотренные УПК РФ сведения, в связи с чем препятствий к рассмотрению дела судом не усматривает.

Обращает внимание, что сокращение экспертом времени возможного наступления смерти ФИО3 не влияет на квалификацию действий ФИО2, поэтому утверждение о невозможности рассмотрения дела по данному основанию считает не соответствующим действительности; ее подзащитный дважды оправдан коллегией присяжных заседателей.

Просит обжалуемое постановление отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Пармухин В.И. выражает несогласие с постановлением суда, вынесенным в отношении ФИО1, считая его незаконным ввиду несоотвествия требованиям ст.237 УПК РФ и фактическим обстоятельствам, имевшим место в ходе рассмотрения уголовного дела.

Излагая фабулу обвинения и ходатайство государственного обвинителя полагает, что доводы, изложенные в нем, свидетельствуют о том, что постановления о привлечении в качестве обвиняемых составлены с нарушением требований п.4 ч.2 ст.171 УПК РФ, а обвинительное заключение с нарушением требований п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ.

Обращает внимание, что стороной обвинения заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку в ходе производства судебно-медицинской экспертизы получены иные сведения о времени получения Багровым телесных повреждений, однако суд при этом в постановлении не указал, что данные сведения получены после отмены оправдательного приговора в ходе нового судебного следствия.

Анализируя положения п.п.1,2 ч.1.2 ст.237 УПК РФ утверждает, что из текста постановления следует, что сторона обвинения не ссылается на указанные положения закона в обоснование заявленного ходатайства. Государственный обвинитель лишь указал, что суд не может вынести приговор на основании обвинительного заключения, поскольку в нем неверно определено время причинения телесных повреждений, и не установлено место наступления смерти ФИО4, с чем он не согласен, поскольку нарушено право обвиняемых на защиту, при этом сторона обвинения от поддержания обвинения не отказалась.

Находит установленные судом в ходе судебного разбирательства несоответствия предъявленного обвинения фактическим обстоятельствам по делу основанием для оправдания подсудимых, а не направления дела прокурору, поскольку в этом случае дополнительное расследование исключается.

Обращает внимание на заинтересованность суда в обвинительном исходе дела, поскольку суд поддержал необоснованное и незаконное ходатайство прокурора.

По мнению автора жалобы, время причинения телесных повреждений, время наступления смерти потерпевшего квалификацию содеянного не меняют.

Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы государственные обвинители Манохина К.П. и Франк М.В. считают постановление суда законным и обоснованным.

Просят оставить его без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями пп.1,5 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального Кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В силу п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, постановления о привлечении в качестве обвиняемых составлены с нарушением требований п.4 ч.2 ст.171 УПК РФ, что может повлечь нарушение прав подсудимых на защиту, поскольку в ходе производства судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО3 получены иные сведения о возможном времени наступления его смерти, получены сведения о времени причинения телесных повреждений в области головы и грудной клетки ФИО3 Кроме того, органами предварительного следствия не было установлено место наступления смерти ФИО3

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о неопределенности предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения, изложенного в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых и в обвинительном заключении, что исключает их право в полной мере защищаться от предъявленного обвинения, а суду исключает возможность вынесения приговора и иного решения по существу настоящего уголовного дела, отвечающего принципу законности и справедливости. 

Учитывая требования ч.3 ст.15 УПК РФ, вопреки доводам апелляционных жалоб, указанные недостатки, допущенные при составлении обвинительного заключения, не могут быть устранены судом при рассмотрении уголовного дела, указанные нарушения положений ст.220 УПК РФ препятствуют вынесению решения по существу настоящего уголовного дела.

Данные нарушения обоснованно признаны судом существенными, исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, поскольку определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных, подлежащих обязательному доказыванию на стадии досудебного производства, относится к исключительной компетенции стороны обвинения. Некорректность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст.252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемым право знать, в чем они конкретно обвиняются, а также осуществлять свою защиту от предъявленного обвинения. (ст.47 УПК РФ).

При этом нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, в том числе прав подсудимых ФИО1 и ФИО2, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд считает необходимым избранную в отношении ФИО1 и ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Нарушений процедуры рассмотрения ходатайства, принципа состязательности процесса, права на защиту, а также иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, не допущено.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Щекинского районного суда Тульской области от 9 сентября 2020 года в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья