Судья Тедеева Е.А. 

Дело №22К-847/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Симферополь

20 марта 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам 

Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего 

ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

с участием прокурора 

ФИО7,

обвиняемого

ФИО1,

защитника

ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 09 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО8, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ следователем Раздольненского межрайонного следственного отдела ГСУ СК РФ по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ возбуждено уголовное дело в отношении ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, о чем составлен протокол с указанием мотивов и оснований задержания.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Раздольненского районного суда Республики Крым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по ДД.ММ.ГГГГ.

Избранная ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу неоднократно продлевалась в установленном законом порядке и постановлением судьи Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении следователя.

Срок производства предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа – заместителем руководителя ГСУ СК России по 

<

адрес> по ДД.ММ.ГГГГ. 

Заместитель руководителя Раздольненского межрайонного следственного отдела ГСУ СК России по 

<

адрес> с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей по ДД.ММ.ГГГГ, положив в обоснование своего ходатайства необходимость выполнения ряда следственных действий, в том числе для выполнения требований, предусмотренных ст. ст. 215-217 УПК РФ. 

Постановлением судьи Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 09 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1, ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, анализируя ст. ст. 97, 98, 108 УПК РФ, указывает, что постановление суда незаконное и необоснованное. Полагает, что судом первой инстанции при избрании меры пресечения не проверены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, также суд при рассмотрении ходатайства следователя не проверил обоснованность доводов органа предварительного расследования о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью. Указывает, что судебное решение основано только на одних предположениях, каких-либо оснований для его содержания под стражей не имеется. Полагает, что судом первой инстанции при продлении срока содержания под стражей нарушено право обвиняемого на защиту, поскольку при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей не участвовал адвокат, с которым у ФИО1 заключено соглашение на защиту и который не был извещен судом о дате и времени судебного разбирательства. Просит постановление Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ суда отменить, в удовлетворении следователя отказать.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемый в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

В соответствии с ч. 7 ст. 109 УПК РФ, в случае, если после окончания предварительного следствия сроки для предъявления материалов данного уголовного дела обвиняемому и его защитнику, предусмотренные ч.ч 5, 6 ст. 109 УПК РФ, были соблюдены, однако 30 суток для ознакомления с материалами уголовного дела им оказалось недостаточно, следователь вправе возбудить ходатайство о продлении этого срока.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемому составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. 

Рассмотренное судом первой инстанции ходатайство внесено в суд в установленный ч. 7 ст. 109 УПК РФ срок. Выполнение требований ст. 217 УПК РФ начато не позднее, чем за 30 суток до истечения предельного срока содержания под стражей в соответствии с положениями ч. 5 ст. 109 УПК РФ.Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании.

При этом, суд принял во внимание, что ФИО1 обоснованно задержан в качестве подозреваемого в совершении преступления. В отношении ФИО1 соблюден установленный действующим уголовно-процессуальным законодательством РФ порядок привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления обвинения. В исследованных судом первой инстанции материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и причастности к ним ФИО1 При этом в обсуждение вопроса о виновности ФИО1 в рамках проверки судебного решения о продлении меры пресечения суд апелляционной инстанции не входит.

Как следует из представленных материалов, органами предварительного расследования, ФИО1 обвиняется в совершении ряда умышленных тяжких преступлений, направленных против собственности, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. 

Вышеизложенные сведения о фактических обстоятельствах инкриминируемых преступлений и возможность назначения наказания в виде лишения свободы в совокупности с данными о личности ФИО1, свидетельствуют о повышенной степени его общественной опасности, как личности, и позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 в случае оставления его на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и возможного наказания в виде лишения свободы на длительный срок может скрыться от предварительного следствия и суда, в связи с чем применение к нему иной, более мягкой меры пресечения, суд первой инстанции обоснованно посчитал невозможным. 

При таких обстоятельствах, суд сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении ФИО1 срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

Настоящее уголовное дело представляет особую сложность в расследовании, поскольку в его рамках расследуется ряд преступлений в составе организованной группы, по которым возникала объективная необходимость в производстве дополнительных следственных действий, проведение которых потребовало значительных временных затрат.

Данные о личности ФИО1 изучены судом первой инстанций в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Доводы жалобы о том, что выводы суда о необходимости продления в отношении ФИО1 срока содержания под стражей носят предположительный характер и объективно не подтверждаются какими-либо доказательствами, являются несостоятельными. Так, в обоснование заявленного ходатайства следователем были представлены материалы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания. Исходя из данных материалов, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей, и не нашел оснований для применения в отношении обвиняемого иной меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы, право обвиняемого ФИО1 на защиту при рассмотрении судом ходатайства следователя нарушено не было.

Как следует из представленных материалов следователем и судом первой инстанции предпринимались меры по извещению о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, адвоката ФИО6, (л.д. 187-190, 193), однако адвокат ФИО6 в судебные заседания, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ не явился, в связи с чем судом был назначен адвокат в порядке ст. 51 УПК РФ, с участием которого было рассмотрено по существу ходатайство следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что по своему состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Дальнейшее содержание ФИО1 под стражей не находится в противоречии с п. "c" ч. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Вместе с тем, согласно ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Выводы суда о том, что ФИО1 может оказать давление на свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по делу, а так же продолжить преступную деятельность подлежат исключению из описательно-мотивировочной части, поскольку достоверных сведений, подтверждающих названные выводы, суд в постановлении не привел, не имеется таких данных и в материалах, представленных в обоснование заявленного ходатайства.

Судебная коллегия считает, что данные недостатки не являются основанием к отмене обжалуемого постановления, а могут быть устранены без нарушений процессуальных прав сторон и без ухудшения их положения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что ФИО1 может оказать давление на свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по делу, а также продолжить преступную деятельность.

В остальном постановление суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья 

ФИО2