Дело № 2-493/2020 16 ноября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский городской суд Ленинградской области в составе 

председательствующего судьи Невской Н.С.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Е.Н., 

с участием истицы ФИО1, 

представителей ответчика СНТ «Автомобилист-2», третьего лица ФИО2,

третьего лица ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Автомобилист-2» о признании недействительными решений общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ «Автомобилист-2» о признании недействительными решений общего собрания СНТ от 01.06.2019. В обоснование исковых требований указала, что является членом СНТ «Автомобилист-2», а также собственником трех земельных участков по адресу: 

<

адрес>. Считает данное собрание незаконным, поскольку нарушен порядок уведомления о проводимом собрании, имеют место нарушения при составлении протокола собрания, о решениях принятых на собрании члены товарищества не уведомлялись. На оспариваемом собрании принято решение о создании резервного фонда, не вошедшее в повестку дня. Кроме того, полагает, что собранием утвержден незаконный членский взнос, который рассчитывается от размера земельного участка, находящегося в пользовании члена товарищества. Принятый на указанном собрании Устав не соответствует закону в части определения порядка оплаты взносов и неустойки. Просит признать недействительными решения общего собрания членов СНТ «Автомобилист-2» от 01.06.2019 (т. 1 л.д. 1-7). При исполнении определения об оставлении иска без движения ФИО1 пояснила, что требование об истребовании документов у СНТ не заявляет, просит обязать ответчика представить документы, связанные с оспариваемым собранием, в качестве доказательств по делу (т. 1 л.д. 91-92).

Истица в ходе судебного разбирательства поддержала заявленные требования (т. 1 л.д. 105-107, 217-221, 222-224, т. 2 л.д. 23-29). Требования истицы об истребовании документов, заявленные в ходе разбирательства дела, к производству суда не были приняты (т. 1 л.д. 187, т. 2 л.д. 4). 

Представитель ответчика СНТ «Автомобилист-2», третье лицо ФИО2 иск не признала, в письменных возражениях указала, что собрание проведено с соблюдением Закона и при наличии необходимого кворума (т. 1 л.д. 108-112, 227-229).

Определением суда от 25.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены избранные на собрании члены правления ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3, а также избранные члены ревизионной комиссии ФИО7, ФИО8 (т. 1 л.д. 189). 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. 

Прочие третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены (т. 2 л.д. 65, 67, 68).

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-225/2019, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельных участков по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 10-13). Согласно спискам членов СНТ, истица является членом товарищества (т. 1 л.д. 123).

01 июня 2019 года в СНТ «Автомобилист-2» состоялось очередное общее собрание членов товарищества, проведенное в очной форме, что подтверждается протоколом (т. 1 л.д. 126-131). На данном собрании были приняты следующие решения:

- приняты новые члены товарищества;

- утвержден отчет ревизионной комиссии;

- решено выяснить вопрос о принадлежности проведенного водопровода;

- решено создать резервный фонд садоводства на случай возникновения форс-мажорных обстоятельств;

- решено привлекать к судебной ответственности нарушителей землепользования и злостных неплательщиков;

- утвержден отчет председателя СНТ;

- утверждена смета на 2019-2020 годы;

- принят новый Устав СНТ «Автомобилист-2»;

- избраны члены правления и члены ревизионной комиссии;

- по вопросу газификации решение не принималось (т. 1 л.д. 126-131).

Как следует из материалов дела и подтверждается самой истицей, она присутствовала на собрании 01.06.2019, однако, участия в голосовании не принимала (т. 1 л.д. 6, 158).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» (далее - Закон), член товарищества имеет право участвовать в управлении делами товарищества; обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В силу п. 19 ст. 17 Закона, общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Исходя из буквального толкования положений ст. 21, 46 Закона, ФИО1, оспаривая решения общего собрания, проведенного 01.06.2019, несет процессуальную обязанность доказывания факта нарушения оспариваемыми решениями ее прав и законных интересов.

Согласно п. 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Как усматривается из представленных ответчиком документов, решение о проведении собрания 01.06.2019 было принято правлением 11.05.2019 (т. 1 л.д. 119-120). Была утверждена повестка дня собрания, которая полностью совпадает с той повесткой дня, которая фактически обсуждалась на собрании 01.06.2019. Вопросы о принадлежности проведенного водопровода; о создании резервного фонда садоводства на случай возникновения форс-мажорных обстоятельств; о привлечении к судебной ответственности нарушителей землепользования и злостных неплательщиков вошли в отчет ревизионной комиссии, который был утвержден общим собранием вместе с указанными вопросами (т. 2 л.д. 44-45).

Уведомление о проведении собрания с повесткой дня было размещено на информационных стендах садоводства за две недели до проводимого собрания, кроме того, члены правления обзванивали членов товарищества с целью уведомления о проведении собрания, а также разместили информацию в сети «Интернет» в группе «В контакте», данные факты в ходе судебного разбирательства были подтверждены документами, объяснениями третьих лиц и показаниями свидетеля К. М.А. (т. 1 л.д. 155, 156, т. 2 л.д. 7, 61-62). 

Более того, с новой редакцией Устава ФИО1 была ознакомлена в апреле 2019 года, однако, своих возражений относительно положений устава не представила (т. 1 л.д. 157).

Суд также проверил наличие кворума на оспариваемом собрании. Из представленных списков членов товарищества, на момент проведения собрания в СНТ «Автомобилист-2» насчитывалось 75 членов садоводства (т. 1 л.д. 121-125). Следовательно, для кворума в оспариваемом собрании необходимо было 39 участников собрания. Из протокола собрания и регистрационных листов следует, что на оспариваемом собрании присутствовали 56 членов товарищества, в том числе по доверенности 18 членов (т. 1 л.д. 126, 132-133). Доверенности были оформлены надлежащим образом (т. 1 л.д. 137-154). Таким образом, все решения собрания приняты при наличии необходимого кворума.

Судом в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, которые бы в силу ст. 181.5 ГК РФ, свидетельствовали о ничтожности проведенного собрания.

Как было указано выше, ФИО1 присутствовала на оспариваемом собрании, но участия в голосовании не принимала, при этом доказательств нарушения ее прав решениями данного собрания не представила.

Суд также проанализировал положения вновь принятого устава СНТ «Автомобилист-2» и не нашел в них противоречий с Законом (т. 1 л.д. 162-182). 

С учетом того обстоятельства, что судом не установлено оснований для признания решений собрания недействительными, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения требований ФИО1 отсутствуют.

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Автомобилист-2» о признании недействительными решений общего собрания от 01.06.2019 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья: Н.С. Невская