Судья ФИО1 Дело № 22-2478

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 28 октября 2021 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Г.Н.,

при секретаре Стребличенко Ю.Н.,

с участием прокурора Краснова С.В.,

обвиняемой ФИО2, путем использования систем видеоконференцсвязи,

адвоката Чижовой М.А., представившей ордер № 021366 от 30 сентября 2021 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 октября 2021 года апелляционную жалобу защитника обвиняемой – адвоката Чижовой М.А. на постановление Октябрьского районного суда города Иваново от 29 сентября 2021 года, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть до 30 ноября 2021 года. 

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Октябрьского районного суда города Иваново от 29 сентября 2021 года ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть до 30 ноября 2021 года. 

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой – адвокат Чижова М.А., указывая на незаконность и необоснованность постановления, на отсутствие в судебном решении мотивов в обоснование вывода о невозможности избрания в отношении обвиняемой меры пресечения в виде домашнего ареста, просит об изменении обжалуемого судебного решения и избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку обвиняемая имеет постоянное место жительства, устойчивые социальные связи, удовлетворительно охарактеризована по месту жительства, до задержания работала, фактически состояла в брачных отношениях. По мнению автора жалобы, по делу допущена волокита, о чем свидетельствует тот факт, что с мая 2021 года с ФИО2 следственные действия не проводятся. Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, указывает на отсутствие фактических обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности совершения ФИО2 действий, указанных в ст.97 УПК РФ, при этом одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для продления срока содержания под стражей.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемая ФИО2 и адвокат Чижова М.А. доводы жалобы поддержали, просили об изменении меры пресечения на домашний арест, прокурор Краснов С.В. просил оставить жалобу без удовлетворения, постановление - без изменения.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав дополнительные пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам жалобы защитника обвиняемой. 

Как следует из материалов дела, 30 апреля 2021 года возбуждено уголовное дело по факту обнаружения по адресу: 

<

адрес> трупа ФИО3 с признаками насильственной смерти по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. 

30 апреля 2021 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.91, 92 УПК РФ задержана ФИО2

2 мая 2021 года Октябрьским районным судом города Иваново срок задержания ФИО2 продлен на 54 часа.

4 мая 2021 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. В ходе допроса в качестве обвиняемой причастность к преступлению ФИО2 не признала, от дачи показаний отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В этот же день Октябрьским районным судом города Иваново в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлен до 30 сентября 2021 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в установленном законом порядке продлен уполномоченным лицом до 7 месяцев, до 30 ноября 2021 года.

Необходимость продления срока содержания обвиняемой ФИО2 под стражей следователем мотивирована необходимостью проведения очной ставки обвиняемой со свидетелем, получения заключения медико-криминалистической судебной экспертизы, предъявления обвиняемым обвинения в окончательной редакции, выполнения требований ст.215-217 УПК РФ, составления обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору. 

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемой под стражей внесено следователем с согласия первого заместителя руководителя СУ СК России по Ивановской области. Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок представленными суду материалами подтверждена. Оснований для вывода о допущенной следствием волоките при расследовании уголовного дела судом первой инстанции обоснованно не установлено. Вопреки доводам адвоката, непроведение именно с ФИО2 следственных действий не свидетельствует о неэффективности организации предварительного расследования.

С выводом суда об особой сложности уголовного дела, расследуемого в отношении двоих фигурантов, суд апелляционной инстанции согласен с учетом проведенного по данному уголовному делу, в том числе после предыдущего продления срока содержания ФИО2 под стражей, объема следственных действий – ряда длительных по времени проведения судебных экспертиз, допросов свидетелей, в том числе свидетеля, место нахождения которого следствием длительное время не было установлено в связи с асоциальным образом жизни указанного лица, и других. 

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО2, проверены судом при решении вопроса об избрании меры пресечения, что следует из вступившего в законную силу решения от 4 мая 2021 года. 

Обвинением представлены сведения, позволяющие придти к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу и для последующего продления срока ее действия, не изменились, и, что, находясь на свободе, она может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия, а также воспрепятствовать производству по делу путем оказания воздействия на участников уголовного судопроизводства.

Такими обстоятельствами суд обоснованно признал характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого в составе группы лиц обвиняется ФИО2, осведомленная о свидетелях, с которыми в том числе необходимо провести очные ставки, а также данные о личности обвиняемой, ранее привлекавшейся к уголовной ответственности за совершение преступления против аналогичного инкриминируемому в настоящее время объекта уголовно-правовой охраны, освободившейся из мест лишения свободы в июне 2018 года, состоящей на учете нарколога с синдромом 

<

данные изъяты>, не имеющей официального места работы и постоянного легального источника дохода, дважды привлекавшейся к административной ответственности за неисполнение обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетних, охарактеризованной по месту регистрации как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, не принимающее участия в воспитании ребенка и не оказывающее ему материальной помощи. 

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой ФИО2 и невозможности применения в отношении нее иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. 

Вопреки доводам адвоката, вывод суда об отсутствии оснований для изменения ФИО2 меры пресечения на иную, более мягкую, мотивирован не только характером и степенью общественной опасности инкриминируемого ей деяния, но и иными обстоятельствами, подлежащими учету в соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о мере пресечения.

Таким образом, не найдя оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемой меры пресечения, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, поскольку предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ основания для избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу до настоящего времени не отпали. 

Каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом при решении вопроса о продлении срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе не приведено. 

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду не представлено. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого решения, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда города Иваново от 29 сентября 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемой – адвоката Чижовой М.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г.Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: Г.Н. Алексеева