Дело № 2-248/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 г. с.Топчиха

Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Хабаровой Т.В., 

при секретаре Мартыновой Н.В., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк представителя по доверенности ФИО2 к Пожидаевой (до перемены фамилии ФИО4) Евгении Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 26.04.2013 г., 

у с т а н о в и л :

18 апреля 2018 г. истец обратился в Усть-Пристанский районный суд Алтайского края с иском к ФИО5 о взыскании с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 суммы задолженности по кредитному договору № от 26.04.2013 г. по состоянию на 11.04.2018 г. в размере 56 742,93 руб., в том числе: 37 457,16 руб. - просроченная ссудная задолженность, 2 786,01 руб. - просроченные проценты, 14 709,43 руб. – неустойка за просроченную ссудную задолженность, 1 790,33 руб. – неустойка за просроченные проценты, а также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 902,29 руб. 

В обоснование иска, ссылаясь на статьи 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, он указал, что между ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 и ФИО5 26.04.2013 г. заключён вышеуказанный кредитный договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого ответчику был выдан кредит в размере 150 000 руб. на срок по 26.04.2018 г. под 16,50 % годовых. Кредит был выдан без обеспечения. В силу пункта 1.1 кредитного договора заёмщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Банк в полном объёме выполнил свои обязательства. В соответствии с п.п. 3.1.-3.2. кредитного договора ответчик обязался погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п. 3.5. договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится безакцептным списанием со счета. Несмотря на принятые заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором. В период с 27.06.2017 г. по 11.04.2018 г. принятые обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, ежемесячные платежи в погашение долга не производились (производились несвоевременно).

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заёмщиком не исполнены, кредитор в силу пункта 3.3. кредитного договора имеет право требовать от заёмщика уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с таты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п.4.2.3 договора истец направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. В настоящее время задолженность не погашена. 

По состоянию на 11.04.2018 г. задолженность ответчика перед истцом составляет вышеуказанную сумму. 

Определением судьи Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от 29 мая 2018 г. дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 26.04.2013 г. передано на рассмотрение Топчихинского районного суда Алтайского края.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, представил отзыв на возражения ответчика, в котором, ссылаясь на статью 307, пункт 3 статьи 308, статьи 309, 310, 391 ГК РФ, указал, что раздел общего долга между супругами не влечет изменение обязательств супруга по договору с третьими лицами. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Должником по кредитному договору является ответчик. ПАО Сбербанк не давало согласия на внесение изменений в условия кредитного договора, правовые основания изменения кредитного договора отсутствуют. Ответчик имеет право на предъявление регрессных требований в судебном порядке к супругу, на которого была возложена обязанность по погашению остатка долга. 

Ответчик ФИО1 (до перемены фамилии ФИО5) в судебном заседании иск не признала, просила исковые требования банка к ней оставить без удовлетворения, полагая, что задолженность по кредитному договору должна быть взыскана с ее бывшего супруга ФИО6, с которым при разделе общего имущества и разделе общего долга супругов она заключила мировое соглашение, которое было утверждено судом, и по условиям которого ответчик ФИО6 выплачивает остаток задолженности по кредитному договору 

<

***> от 26 апреля 2013 г. Задолженность по кредитному договору образовалась по вине ФИО6, который не исполняет условия мирового соглашения, не явился в банк для решения вопроса о переводе долга по кредитному договору. При этом представленный истцом расчет задолженности ответчик не оспаривала. 

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца. 

Выслушав объяснения ответчика ФИО1, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заём»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрена неустойка (определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, 26 апреля 2013 г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 (до перемены фамилии ФИО7) был заключён кредитный договор 

<

***>, согласно пункту 1.1 которого кредитор обязался предоставить заёмщику «Потребительский кредит» в сумме 150 000 руб. под 16,5 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заёмщика №, открытый в филиале кредитора (Корреспондентский счёт № в ГРКЦ ГУ Банка России по Алтайскому краю, ИНН: 

<

***>). Заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с пунктами 3.1-3.3 договора погашение кредита производится заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определённые Графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы на счёт по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

Договор подписан сторонами, его условия никем не оспариваются.

Согласно выписке по счету на имя ответчика 26 апреля 2013 г. ей на счет были зачислены денежные средства в сумме 150 000 руб. 

Согласно графику платежей, подписанному заемщиком ФИО1, начиная с 27.05.2013 г., она должна была ежемесячно (26, 27 или 28 или числа каждого месяца) вносить по 3 687,68 руб. в счёт погашения кредита и начисленных процентов, последний платеж 26.04.2018 г. – 3 803,72 руб. 

К 26 апреля 2018 г. ФИО1 должна была внести в Банк 60 платежей на общую сумму 221 376,84 руб., однако из выписки по счёту видно, что фактически в погашение кредита ею своевременно производились платежи только до апреля 2014 г. Затем платежи стали осуществляться не своевременно и не всегда в полном размере. В связи с этим истец обоснованно – в соответствии со статьёй 330 ГК РФ и пунктом 3.3 кредитного договора - начислял неустойку в установленном кредитном договором размере. 

Расчёт задолженности суд проверил и убедился, что на 11.04.2018 г. задолженность ответчика ФИО1 перед истцом действительно составляет 56 742,93 руб., из которых: 37 457,16 руб. - просроченная ссудная задолженность, 2 786,01 руб., - просроченные проценты, 14 709,43 руб. – неустойка за просроченную ссудную задолженность, 1 790,33 руб. – неустойка за просроченные проценты. 

Ответчиком ФИО1 не представлено суду ни доказательств надлежащего исполнения вышеуказанного кредитного договора, ни иного расчёта, ни доказательств того, что в погашение задолженности ею были внесены иные суммы, чем те, которые указаны истцом.

В настоящее время, несмотря на то, что срок кредитного договора истёк, ответчик ФИО1 не произвела расчёт с банком в полном объёме. 

Вопреки доводам ответчика ФИО1 сторонами кредитного договора № от 26 апреля 2013 г. являются истец и ответчик, ФИО6 стороной этого договора не является и никаких обязательств перед истцом на себя по договору не принимал. Заключение между ответчиком ФИО1 и ФИО6 мирового соглашения о разделе имущества и разделе общего долга супругов, не делает последнего стороной кредитного договора и не порождает никаких обязанностей ФИО6 перед Банком, так как согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В силу п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (п. 2 ст. 391 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и отзыва представителя истца на возражения ответчика, согласия Банка на перевод долга не имеется, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательств лично заемщиком, ПАО Сбербанк не давало согласия на внесение изменений в условия кредитного договора. 

Таким образом, в судебном заседании установлены основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ФИО1 суммы долга по кредитному договору.

Обсуждая вопрос о том, подлежит ли уменьшению неустойка, суд учитывает, что в согласно статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Таким образом, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Из положений п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что вопрос о соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств может быть поставлен на обсуждение сторон по инициативе суда. 

Согласно нормам гражданского законодательства стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства, таким образом, сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной ЦБ РФ, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки. 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

Учитывая баланс интересов обеих сторон и недопустимость неосновательного обогащения кредитора, принимая во внимание, что начисление процентов за пользование займом за период пользования частично погашают негативные последствия просрочки в оплате долга, конкретные обстоятельства дела, длительность не обращения кредитора в суд с иском, сопоставив размер задолженности с начисленной Банком неустойкой, суд считает размер неустойки явно завышенным и подлежащим снижению. 

С учетом установленных обстоятельств, суд удовлетворяет исковые требования в части и взыскивает с ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 26.04.2013 г. в сумме 42 943,17 руб., из которых: 37 457,16 руб. - просроченная ссудная задолженность, 2 786,01 руб. - просроченные проценты, 2 000 руб. – неустойка за просроченную ссудную задолженность, 700 руб. – неустойка за просроченные проценты. 

Оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части суд не находит. 

Факт перемены фамилии заемщиком с фамилии ФИО4 на фамилию ФИО3 подтверждается свидетельством о заключении брака.

Наименование организационно-правовой формы Банка приведено в соответствие с требованиями действующего законодательства, новое наименование: филиал Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - Алтайское отделение № 8644 ПАО Сбербанк.

Государственная пошлина в размере 1 902,29 руб., уплаченная истцом, должна быть возмещена ему ответчиком в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ в полном объёме, несмотря на то, что исковые требования удовлетворены частично, так как в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в том числе статья 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 в пользу ПАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 26.04.2013 г. в сумме 42 943 рубля 17 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 902 рубля 29 копеек, а всего – 44 845 рублей 46 копеек. 

В удовлетворении иска в остальной части истцу отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Топчихин-ский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2018 г.

Судья