КОПИЯ

Дело №2-6856/17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хафизовой Р.Р., 

при секретаре Чащиной М.А.,

с участием истца ФИО2,

представителя истцов ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО2 к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «ТОРЭС» о признании договора купли-продажи недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4 о признании договора купли-продажи квартиры № ... недействительным, указав в обоснование, что 07.05.2008 согласно договору купли-продажи квартиры № ... они приобрели в совместную собственность указанную квартиру. Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02.08.2012 обращено взыскание на спорную квартиру. В дальнейшем квартира была реализована ООО «Спецреализация» на торгах ФИО4 ООО «Спецреализация» ликвидировано 22.06.2015. На момент заключения договора купли-продажи ФИО4, указанная квартира была арестована, о чем 08.11.2013 внесена запись № ... в Государственный реестр прав на недвижимость и сделок с ним. Истцы считают договор купли-продажи, заключенный между ООО «Спецреализация» и ФИО4 недействительным. 

В ходе производства по делу к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ТОРЭС», являющееся правопреемником ООО «Спецреализация», в качестве третьего лица ФИО6

Истец ФИО5 в суд по извещению не явилась, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Истец ФИО2, представитель истцов ФИО3 в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме, указав в обоснование те же доводы.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании требования иска не признал по основаниям, изложенным в возражении.

Представитель ответчика ООО «ТОРЭС», третье лицо ФИО6 в суд по извещению не явились, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его на стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не нег предусмотрены законом.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу установлено: 

Истцы ФИО5, ФИО2 являлись собственниками квартиры ... на основании договора купли-продажи, заключенного 07.05.2008 с ФИО, ФИО1, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.9). 

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 08 августа 2012 года с ФИО2, ФИО5 в пользу АКБ «Спурт» (ОАО) была взыскана задолженность по кредитному договору № ... от 07 мая 2008 года в размере 1 799 086 рублей 49 копеек, возврат государственной пошлины 17 195 рублей 43 копейки, а всего: 1 816 281 рубль 92 копейки, а также обращено взыскание на двухкомнатную квартиру ... (л.д.10-12). 

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, 08.11.2013 был наложен арест на указанную квартиру на основании постановления Набережночелнинского городского суда от 16.10.2013 № ... (л.д.13).

Из заявки на участие в торгах усматривается, что 10.06.2014 опубликовано объявление о торгах, на участие в которых ответчиком ФИО4 подана заявка и внесен задаток (л.д.14-15).

Согласно протоколу о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 23.06.2014 ФИО4 приобрел имущество в виде квартиры ... (л.д.16-17).

22.06.2015 ООО «Спецреализация» прекратило деятельность путем присоединения к ООО «ТОРЭС» (л.д.18-26). 

По договору купли-продажи от 29.06.2017 ответчик ФИО4 продал третьему лицу ФИО6 приобретенную на торгах вышеуказанную квартиру (л.д.33-37). 

Из приговора Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23.03.2016, вступившего в законную силу 17.02.2017 следует, что арест, наложенный 08.11.2013 на основании постановления судьи от 16.10.2013, с вышеуказанной квартиры снят (страница 87 приговора). 

Оценив в совокупности все обстоятельства по делу, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению в пределах заявленных требований. При этом, суд исходит из следующего.

Решением Набережночелнинского городского суда от 16.03.2015, вступившего в законную силу 25.06.2015, ФИО4 было отказано в удовлетворении исковых требований об освобождении спорной квартиры от ареста. При этом, в данном решении суда и апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ указано, что арест на квартиру был наложен в связи с уголовным судопроизводством, где устанавливалась противоправность сделки с вышеуказанной квартирой.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка купли-продажи была совершена в период имевшегося запрета на ее совершение. 

Отсюда, договор купли-продажи квартиры подлежит признанию недействительным.

Доводы ответчика ФИО4 о том, что торги недействительными не признаны, не имеют правового значения по делу, поскольку в данном случае оспаривается само заключение договора, что является самостоятельным основанием для признания его недействительным.

Отделом судебных приставов-исполнителей № 2 по г. Набережные Челны по запросу суда не представлено исполнительное производство, касающееся обращения взыскания на квартиру и передачу ее на торги. Однако, в любом случае, суд считает, что квартира не подлежала передаче на торги в связи с имеющимся запретом не нее.

Другие доводы сторон истца суд не может положить в основу решения, так как они либо голословны, не подтверждены документально либо противоречат установленным судом обстоятельствам, либо заявлены в силу произвольного толкования норм, регулирующих спорные правоотношения, либо не имеют значения для дела.

Истцы не требовали возмещения расходов по госпошлине, что суд учитывает при вынесении решения.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 и ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры № ..., заключенный 26.06.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Спецреализация» и ФИО4.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Хафизова Р.Р.