Дело № 2-978/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 года п. Чишмы РБ

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галикеева Р.М.,

при секретаре Алмаевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество путем признании права отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество путем признании права отсутствующим, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа денежных средств, согласно которому истец дала ответчику 550000 рублей в долг, а ответчик обязался возвратить их истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Факт получения ответчиком денежных средств в размере 550000 рублей подтверждается распиской.

Более того, истец и ответчик заключили Договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик обязался передать истцу предмет залога: автомобиль 

<

данные изъяты> года в срок ДД.ММ.ГГГГ.

П. 3.1. договора залога предусматривает, что обращение взыскания на предмет залога производится путем перехода права собственности на Предмет залога от Залогодателя в пользу Залогодержателя.

Согласно п. 3.2. в случае ненадлежащего исполнения Залогодателем своих обязательств по Договору займа и игнорирования требования о добровольной передаче Предмета залога в собственность Залогодержателя обращение взыскания на Предмет залога производится в судебном порядке (на основании решения суда) путем истребования имущества из владения Залогодателя - обязании Залогодателя передать Предмет залога Залогодержателю по акту приема-передачи, признании отсутствующим права собственности Залогодателя на Предмет залога и признании права собственности Залогодержателя на Предмет залога.

Денежные средства ответчиком не возвращены, автомобиль истцу не передан.

Истец направил ответчику претензию с требованием о возврате долга и передаче автомобиля ответчику. Претензия ответчиком проигнорирована.

ФИО1 просит признать отсутствующим право собственности ФИО2 на автомобиль 

<

данные изъяты>; признать право собственности ФИО1 на автомобиль 

<

данные изъяты>; Обязать ФИО2 передать ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты> по акту приема-передачи после вступления решения суда в законную силу.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

От истца поступило заявление о рассмотрения дела в ее отсутствие, исковые требования просит удовлетворить. 

От ответчика поступило заявление о рассмотрения дела в его отсутствие, исковые требования просит в удовлетворение отказать.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, ответчика.

Представитель истца – ФИО3 иск поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 просил в иске отказать.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа денежных средств, согласно которому истец передала ответчику 550000 рублей в долг, а ответчик обязался возвратить их истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Согласно п.4.1 обязательство по договору обеспечивается залогом автомобилем 

<

данные изъяты>. Факт получения ответчиком денежных средств в размере 550 000 рублей подтверждается распиской. 

Более того, истец и ответчик заключили Договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик обязался передать истцу предмет залога: автомобиль 

<

данные изъяты> года в срок ДД.ММ.ГГГГ. 

П. 3.1. договора залога предусматривает, что обращение взыскания на предмет залога производится путем перехода права собственности на Предмет залога от Залогодателя в пользу Залогодержателя.

Согласно п. 3.2. в случае ненадлежащего исполнения Залогодателем своих обязательств по Договору займа и игнорирования требования о добровольной передаче Предмета залога в собственность Залогодержателя обращение взыскания на Предмет залога производится в судебном порядке (на основании решения суда) путем истребования имущества из владения Залогодателя - обязании Залогодателя передать Предмет залога Залогодержателю по акту приема-передачи, признании отсутствующим права собственности Залогодателя на Предмет залога и признании права собственности Залогодержателя на Предмет залога.

Согласно п.1.3 договору залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, предмета залога составляет 550000 руб.

Истец направил ответчику претензию с требованием о возврате долга и передаче автомобиля ответчику. Претензия ответчиком проигнорирована.

Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты> является ФИО2

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству, (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (п. 1 ст. 334.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 ст. 348 ГК РФ).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса - п. 1 ст. 350 ГК РФ.

В то же время согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствие п. 2 ст. 350.1 ГК РФ 2. соглашение между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости;

Совокупность указанных правовых норм позволяет сделать вывод о возможности установления судебным решением передаче автомобиля в собственность залогодержателя.

При изложенных обстоятельствах, в силу указанных норм материального права, положений, содержащихся в договоре, взыскание подлежит путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела, ФИО1 обратилось в суд с иском, уплатив, при этом государственную пошлину, в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 8700 руб. 

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8700 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество путем признании права отсутствующим удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности ФИО2 на автомобиль 

<

данные изъяты>; 

Признать право собственности ФИО1 на автомобиль 

<

данные изъяты>; 

Обязать ФИО2 передать ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты> по акту приема-передачи после вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство марка 

<

данные изъяты>, путем поступления предмета залога в собственность залогодержателя.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 8700 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Судья (подпись).

Копия верна.

Судья Р.М. Галикеев