Дело № 5-1182/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 07 сентября 2017 г.

Судья Советского районного суда г. Волгограда Саранча Н.И.,

с участием:

защитника Кашапова Радика Зиннуровича, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Соловьева Дмитрия Владимировича, представившего доверенность,

потерпевших – Потерпевший №1, Потерпевший №6, Потерпевший №7, а так же представителя потерпевших Потерпевший №2, ФИО4 – ФИО5, представившего доверенность,

инспектора ДПС ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении:

Кашапова Радика Зиннуровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, работающего водителем в компании «Нео-Трейд», холостого, зарегистрированного по месту жительства и проживающего в 

<

адрес>, ранее не привлекаемого к административной ответственности за однородные правонарушения, 

о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, в 21 часов 15 минут, Кашапов Р.З., управляя транспортным средством Дэу Джентра гос.номер В 725КТ/ 134, двигался по проспекту Университетский со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> и напротив 

<

адрес> в 

<

адрес> в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем Пежо гос.номер В 156 НЕ/134, причинив в результате ДТП средней тяжести вред здоровью гр. Потерпевший №1

Действия Кашапова Р.З. квалифицированы по ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ.

В судебное заседание Кашапов Р.З., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения административного дела, не явился.

Защитник Кашапова Р.З. – Соловьев Д.В. суду пояснил, что его доверитель не оспаривает своей вины в ДТП, утверждает, что его подрезал какой-то автомобиль, дорога была скользкая и он, не справившись с управлением, совершил столкновение с маршрутным такси. Скорость у него была не более 90 км/ч, спидометр видимо сбился при ДТП и не верно показывал 150 км/ч.

Инспектор ДПС ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО6 настаивал на том, что виновным в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей Пежо гос.номер В 156НЕ/134 и Дэу Джентра гос.номер В 725КТ/ 134, является водитель последнего – Кашапов Р.З. Со слов Кашапова Р.З., его кто-то подрезал, выезжая с остановки, дорога была скользкая и он, не справившись с управлением, врезался в двигавшуюся впереди него в попутном направление маршрутку. Вместе с тем остановка находилась на значительном удалении от места ДТП, не менее 50 метров, на спидометре Дэу Джентра после столкновения зафиксировалась скорость 150 км/ч, данный водитель был в состоянии алкогольного опьянения и им на того еще составлен протокол по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. В результате ДТП в маршрутном такси пострадало 7 пассажиров, одному из которых - ФИО7 причинен, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, средний тяжести вред здоровью.

Потерпевшая ФИО7 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа села в маршрутное такси № на остановке СХИ, передала деньги за проезд и, сидя на 1 боковом месте ближе к входной двери, ожидала сдачу. В этот момент резкий толчок, она упала в проем между сидениями и об что-то ударилась. Маршрутка остановилась, а она не смогла самостоятельно встать с пола, ее подняли и прибывшая на место ДТП скорая помощь увезла ее вместе с другими пострадавшими в больницу №,где ей установили перелом левой ноги. Месяц она ходила в гипсе и примерно 1,5 месяца лечилась амбулаторно, ФИО2 ни какой помощи ей не оказывал, на связь с ней не выходил.

Потерпевшие Потерпевший №7 и Потерпевший №6 (мать и дочь) суду показали, что ДД.ММ.ГГГГ ехали на маршрутном такси с ТРЦ Акварель в сторону 

<

адрес>, сидели на 2 сиденьях в середине салона. Ехали прямо, ровно, водитель вел маршрутное такси аккуратно. Затем, около ТРЦ «Лента», что в районе Кирпичного завода, вдруг резкий толчок, все пассажиры попадали со своих мест, после чего маршрутка остановилась. Было вызвано несколько машин скорой помощи, на одной из которых их доставили в больницу №, где диагностировали: у Потерпевший №7 ушиб шейного позвонка, наложили шину, а так же ушибы грудной клетки и поясничного отдела, руки; у Потерпевший №6 ушибы и сотрясение головного мозга. Утверждали, что в тот вечер было сыро, но не скользко, они на остановку бежали без каких либо проблем. Водителя Дэу они видели после ДТП, тот сидел на дороге, закрыв руками голову, сами к нему не подходили, от других пассажиров слышали, что от того был резкий запах спиртного. ФИО2 на связь с ними не выходил, не извинился, ни чем не помог.

Представитель потерпевших Потерпевший №2 и ФИО4 – ФИО5 суду пояснил, что его доверители вызвали такси по №, приехал автомобиль Дэу, под управлением Кашапова Р.З. Сели в районе СХИ, проехали до перекрестка 

<

адрес> и 

<

адрес>, где напротив ТРЦ «Лента» ФИО2 врезался в двигавшееся впереди него маршрутное такси, в результате чего они вместе с пострадавшими в маршрутке были доставлены в больницу №, где им оказали медицинскую помощь. Утверждали, что ФИО2 управлял автомобилем очень неосторожно, ехал на большой скорости, каких либо помех для его движения они не заметили. В настоящее время обратились с иском к владельцу автомобиля Дэу за возмещением причиненного вреда, сам ФИО2 ни какой помощи им не оказал. Считаю отягчающим его ответственность обстоятельством не осторожное исполнение своих служебных обязанностей по управлению автомобилем, являющимся источником повышенной опасности.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, исходя из следующего.

Согласно п.п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Ст. 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, кроме показаний потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №7, Потерпевший №6, ФИО5 так же подтверждается: 

- Протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), согласно которому ФИО2 замечаний по содержанию протокола не имел; 

- Рапортами ИДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по адресу – 

<

адрес> произошло ДТП между автомобилем Пежо г/н № под управлением водителя ФИО8 и Дэу г/н № под управлением водителя ФИО2, пассажиры указанных автомобилей доставлены в МУЗ КБ № с телесными повреждениями (9-10, 15).

- Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-14), согласно которого в присутствии двоих понятых была зафиксирована обстановка на месте ДТП – г. 

<

адрес> Университетский 2.

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (л.д. 16-25), которыми так же в присутствии 2 понятых зафиксирована обстановка на месте ДТП, а именно расположение автомобилей, технические повреждения на них, панель приборов автомобиля Дэу, на спидометре которой данные о скорости – 150 км/ч. Автомобиль Дэу передан его владельцу ФИО9- Схемой места совершения административного правонарушения от 18.02.2017г. (л.д. 28), составленной с участием двух понятых и водителя ФИО10.

- Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18.02.2017г. (л.д. 29), согласно которой транспортные средства в результате ДТП получили следующие повреждения:

- автомобиль Дэу г/н №: задней левой двери, левого заднего крыла, левая фара, левый бампер, заднее стекло.

- автомобиль Пежо г\н №: 2 бампера, капот, деформация кузова.

- Объяснением ФИО2 (л.д. 26) о том, что он 18.02.2017г., вечером, управляя автомобилем Дэу Джентра г/н №, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> и напротив магазина Лента по 

<

адрес> не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем Пежо, от удара его начало крутить и он врезался в световую опору.

-Объяснениями Потерпевший №1 (л.д.45). Потерпевший №3 (л.д. 46) о том, что ДД.ММ.ГГГГ, передвигаясь на маршрутном такси №, они в ходе произошедшего ДТП получили телесные повреждения.

Согласно заключения эксперта по делу об административном правонарушении № и/б от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-78), у пассажира маршрутки Потерпевший №1 имелась тупая травма нижних конечностей с закрытым переломом межмышелкового возвышения левой большеберцовой кости со смещением отломков и наличием ссадин средней трети обеих голеней. Данное телесное повреждение возникло от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, каковыми могли быть выступающие детали салона автотранспорта, незадолго до обращения в лечебное учреждение, то есть 18.02.2017г. и квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности его расстройства.

Заключением эксперта по делу об административном правонарушении № и/б от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79) установлено, что у водителя Дэу ФИО2 имелось телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга с наличием ушибленной раны верхнего века, которое возникло от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, каковыми могли быть выступающие детали салона автотранспорта, незадолго до обращения в лечебное учреждение, то есть 18.02.2017г. и квалифицируются как причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства. При химико-токсикологическом исследовании крови № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 выявлен этанол 2,42%, что соответствует средней степени алкогольного опьянения.

Заключением эксперта по делу об административном правонарушении № и/б (л.д. 80) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80) установлено, что у Потерпевший №2 имелось телесное повреждение в виде: травматичной отечности мягких тканей области носа и лобной области, ссадины нижней трети право голени, которое возникло от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, каковыми могли быть выступающие детали салона автотранспорта, незадолго до обращения в лечебное учреждение, то есть 18.02.2017г. и квалифицируются как не причинившее вреда здоровью. Диагноз, выставленный в лечебном учреждении: «ушиб грудной клетки справа» объективными клиническими и морфологическими данными представленной медицинской документации не подтверждается и экспертной оценке не подлежит.

Заключением эксперта по делу об административном правонарушении № и/б (л.д. 81) от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у Потерпевший №3 имелось телесное повреждение в виде: травматичной отечности мягких тканей области верхней трети тела грудины, которое возникло от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, каковыми могли быть выступающие детали салона автотранспорта, незадолго до обращения в лечебное учреждение, то есть 18.02.2017г. и квалифицируются как не причинившее вреда здоровью. 

Заключением эксперта по делу об административном правонарушении № и/б (л.д. 82) от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у Потерпевший №4 каких либо телесных повреждений, связанных с событиями от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Заключением эксперта по делу об административном правонарушении № и/б (л.д. 83) от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у Потерпевший №5 имелось телесное повреждение в виде: травматичной отечности мягких тканей области носа и лобной области, которое возникло от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, каковыми могли быть выступающие детали салона автотранспорта, незадолго до обращения в лечебное учреждение, то есть 18.02.2017г. и квалифицируются как не причинившее вреда здоровью. 

Заключением эксперта по делу об административном правонарушении № и/б (л.д. 84-85) от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у Потерпевший №6 имелось телесное повреждение в виде: травматичной отечности мягких тканей волосистой части головы, которое возникло от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, каковыми могли быть выступающие детали салона автотранспорта, незадолго до обращения в лечебное учреждение, то есть 18.02.2017г. и квалифицируются как не причинившее вреда здоровью. 

Заключением эксперта по делу об административном правонарушении № и/б (л.д.86-87) от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у Потерпевший №7 имелось телесное повреждение в виде: травматичной отечности мягких тканей верхней трети правой голени, гематомы пояснично-крестцового отдела позвоночника, которое возникло от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, каковыми могли быть выступающие детали салона автотранспорта, незадолго до обращения в лечебное учреждение, то есть 18.02.2017г. и квалифицируются как не причинившее вреда здоровью. 

Оценив все представленные доказательства в совокупности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля Дэу Джентра г/н № ФИО2, выразившиеся в нарушении Правил дорожного движения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд считает, что действия Кашапова Р.З. верно квалифицированы по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При назначении наказания Кашапову Р.З., суд учитывает характер и степень общественной опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, количество потерпевших, обстоятельства совершенного административного правонарушение, отсутствие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств и приходит к выводу о необходимости назначения Кашапову Р.З. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренном санкцией ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Кашапова Радика Зиннуровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего - специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья: Н.И. Саранча