<

данные изъяты> уг. № 22к-839/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 14 апреля 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Лисовской В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хверось Т.Ю., 

с участием прокурора Шумиловой Л.А., 

защитника в лице адвоката Ажгельдиева Г.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ажгельдиева Г.М., в защиту подозреваемого ФИО1, на постановление Красноярского районного суда Астраханской области от 7 апреля 2023 г., которым в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК Российской Федерации,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 4 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Лисовской В.А., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Ажгельдиева Г.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда и избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Шумиловой Л.А., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

5 апреля 2023 г. Приволжским межрайонным следственным отделом СУ СК Российской Федерации по 

<

данные изъяты> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.п, «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК Российской Федерации, в отношении Б.А.А., ФИО1 и иных неустановленных лиц.

5 апреля 2023 г. ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК Российской Федерации.

Следователь Приволжского межрайонного следственного отдела СУ СК Российской Федерации по 

<

данные изъяты> П.Д.С., с согласия руководителя следственного органа, обратился суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя его тем, что оснований для применения подозреваемому иной, более мягкой, меры пресечения не имеется, поскольку ФИО1, с учетом тяжести и характера инкриминируемого преступления, данных его личности, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства.

Постановлением Красноярского районного суда Астраханской области от 7 апреля 2023 г. ходатайство следователя удовлетворено, подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 4 июня 2023 г.

В апелляционной жалобе адвокат Ажгельдиев Г.М. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что достаточных данных, подтверждающих обоснованность доводов ходатайства о наличии у ФИО1 намерений и возможности скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по делу, суду представлено не было, поэтому вывод суда в этой части сделан необоснованно. Суд, в нарушение требований ст. 108 УПК Российской Федерации, не обосновал невозможность избрания в отношении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в том числе в виде домашнего ареста.

Обращает внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства на территории 

<

данные изъяты>, является учащимся техникума, положительно характеризуется, не намерен скрываться от органов следствия и суда, так как проживает с родителями, зарегистрирован по месту жительства, не судим.

Считает, что иная меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, может обеспечить надлежащее поведение ФИО1, который продолжит обучение в техникуме для получения образования.

Просит постановление суда отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно положениям ст. ст. 97, 99 УПК Российской Федерации, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом судом должны учитываться также тяжесть преступления, данные личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 внесено в суд с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК Российской Федерации.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого ФИО1 судом приняты во внимание требования ст. ст. 97, 99, 108 УПК Российской Федерации, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об удовлетворении ходатайства следователя.

Согласно представленному материалу, ФИО1 подозревается в совершении в группе лиц тяжкого преступления, направленного против собственности, сопряженного с применением насилия в отношении несовершеннолетнего потерпевшего, в связи с чем, представляющего повышенную общественную опасность, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет. Подозреваемый ФИО1 знаком с потерпевшим и свидетелями. Данные обстоятельства в совокупности с представленными материалами, подтверждающими обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, подозреваемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу.

Выводы суда основаны на представленных суду органами следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания. Судом первой инстанции, как видно из представленного материала, наряду с тяжестью и характером инкриминируемого преступления учтены данные о личности подозреваемого и иные обстоятельства.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения в отношении подозреваемого иной, более мягкой, меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на домашний арест либо иную меру пресечения, не связанную с содержанием в условиях следственного изолятора, о чем просит сторона защиты, применение которой не сможет гарантировать того, что подозреваемый, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу. При этом суд апелляционной инстанции наряду с характером инкриминируемого ФИО1 преступления учитывает семейное положение подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, которые были известны суду первой инстанции на момент рассмотрения ходатайства, и которые не могут быть признаны в качестве оснований для отказа в удовлетворении ходатайства органов предварительного следствия.

Судебное разбирательство проведено с учетом принципа состязательности сторон, в необходимых условиях для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществлении предоставленных законом прав.

Сведений о невозможности содержания подозреваемого ФИО1 в следственном изоляторе по медицинским показаниям представленные материалы дела не содержат.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

Оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38919, 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красноярского районного суда Астраханской области от 7 апреля 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката — без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 471 УПК Российской Федерации, в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а подозреваемым - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий