Дело№2-2154/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

30 мая 2019 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Н.Н.Лопуховой, 

при секретаре Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору 

<

***> от 26.06.2014 года в размере 739 577,56 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 388 080,52 рубля, задолженность по процентам в размере 343 247,04 рубля, комиссии в размере 8 250 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 595,78 рублей.

В обоснование иска указал, что 26.06.2014 **** заключило с ФИО1 договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил ответчику денежные средства в сумме 397 500 рублей на срок 48 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90% годовых.

Денежные средства в сумме 397 500 рублей были предоставлены ответчику.

Согласно договору, ответчик ознакомился с условиями договора, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако, ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с решениями единственного акционера от 25.01.2016 (решение №01/16) изменено фирменное наименование ****

19.06.2018 г. **** воспользовавшись правом, предусмотренным кредитным договором 

<

***> от 26.06.2014, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-18/1342, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору 

<

***> от 26.06.2014, заключенному между **** и ФИО1 перешло от **** к ООО «Филберт».

С даты заключения договора цессии по дату подачи иска, платежей в счет погашения долга не поступало.

Учитывая изложенное истец обратился в суд с названным иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, судом приняты исчерпывающие меры к его вызову в суд, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела по существу извещался надлежаще неоднократно как по средствам телефонной связи, так и по средствам почтовой связи, в том числе по месту регистрации, однако почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметками «истек срок хранения», т.е. адресат не явился за ее получением. 

На имеющихся в материалах дела конвертах, проставлены отметки органа почтовой связи о доставке извещений ответчику, что указывает о соблюдении органом связи порядка оказания услуг почтовой связи по доставке почтовой корреспонденции. 

Оснований сомневаться в добросовестном исполнении обязанностей оператором почтовой связи по доставке извещений адресату не имеется.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленной судом по почте судебной повестки суду на момент рассмотрения дела по существу не представлено, что свидетельствует о том, что ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явившись за получением судебной повестки, и, как следствие, в судебное заседание.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что лица, участвующие в деле, не получившие судебную корреспонденцию выразили свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

К тому же, из разъяснений, изложенных в пунктах 63 - 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Указанные правила подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.

Исходя из изложенного, то обстоятельство, что извещение не было получено ответчиком, не может свидетельствовать о его ненадлежащем извещении о дате рассмотрения дела, поскольку судом своевременно были приняты все возможные и доступные меры к обеспечению явки сторон в судебное заседание и реализации их прав.

В этой связи, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.1 и ч.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора) кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст. 807 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ч.1,ч.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ст. 810 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 329 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В судебном заседании установлено, что на основании анкеты-заявления ФИО1 (л.д.5-7), 26.06.2014 между **** и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> в соответствии с Условиями предоставления потребительского кредита.

Согласно п. 6 заявления ФИО1 ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать условия, тарифы, являющиеся составными и неотъемлемыми частями договора, в графе подпись клиента, стоит его подпись.

Согласно п. 10 ФИО1 согласен на передачу и/или уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору и всем последующим кредитам в банке третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности. Банк вправе раскрывать таким лицам, их агентам и иным уполномоченными ими лицам информацию о кредите, задолженности, договоре, а также предоставлять им соответствующие документы (в том числе заявление), включая мои персональные данные, перечисленные в заявлении и анкете (л.д.5).

Ответчику предоставлен кредит на сумму 397 500 рублей под 29,90%, сроком на 47 месяцев, сумма платежа по кредиту составит 18 800 рублей, дата первого платежа 26.07.2014 (п.2 заявления). 

Согласно графику платежей заемщик 26 числа каждого месяца обязан вносить сумму платежа в размере 18 800 рублей в период с 26.06.2014 по 26.04.2018, последний платеж 26.05.2018 - составит 5 361,58 рублей (л.д.9-10).

Из декларации ответственности заемщика следует, что ФИО1 оформляя кредит, понимает, что именно он берет на себя обязательства гасить его в полном объеме и в установленные сроки, независимо от каких-либо внешних обстоятельств (л.д.8).

Пунктом. 6.3 Условий предоставления потребительских кредитов предусмотрено, что за пропуск каждого платежа клиент обязан уплатить банку «комиссию за неразрешенный пропуск платежа» согласно тарифам. Комиссия включается в состав следующего платежа, при этом размер следующего платежа устанавливается равным сумме платежа, указанного в заявлении, и такой комиссии. Начисление комиссии производится в 6 календарный день с даты пропуска платежа (л.д.11-21).

Представленные банком в совокупности письменные доказательства свидетельствуют о том, что сторонами договора достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, необходимым для кредитного договора. 

Тем самым ответчик принял на себя обязательства по возврату кредита, уплате процентов, в установленные графиком платежей сроки.

В нарушение условий кредитного договора и графика ежемесячных платежей заемщиком неоднократно допускались просрочки платежей, что подтверждается расчетом задолженности, выписками по счету, из которых следует, что с мая 2015 ответчиком платежи в погашение кредитных обязательств не производились (л.д.23-26), что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

19.06.2018 между **** и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требования №У77-18/1342 (л.д.27-34), по условиям которого перешло право требования по кредитному договору 

<

***> от 26.06.2014, общая сумма уступаемых прав составила 739 577 рублей 56 копеек (л.д.36).

05.07.2018 ООО «Филберт» направляет в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке прав, а также о необходимости погасить задолженность по кредитному договору №13278588 от 26.06.2014 в размере 739 577,56 рублей в срок до 25.07.2018 (л.д.37-38).

Как следует из содержания иска, указанное требование ответчиком не выполнено, какого-либо ответа не последовало, доказательств обратного ответчик не предоставил.

Согласно представленного расчета, задолженность по кредиту составляет 388 080,52 рубля, задолженность по процентам - 343 247,04 рублей, комиссия - 8 250 рублей (л.д.23).

Указанный расчет суд признает арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора.

Ответчиком представленный в дело расчет не оспаривался, контррасчет не представлен.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств, которые могли бы повлиять на расчет суммы, заявленной истцом ко взысканию.

Исходя из изложенного, в бесспорном порядке с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 388 080,52 рублей, задолженность по процентам в размере 343 247,04 рублей.

Как отмечено выше, истцом также заявлено о взыскании комиссии в размере 8 250 рублей.

Расчет суммы комиссии ответчиком не оспаривался.

Исходя из условий изложенных в п.6.3 Условий предоставления потребительских кредитов, основанием для начисления комиссии является факт нарушения условий кредитного договора, а именно пропуск каждого платежа, что свидетельствует о том, что данный вид комиссии фактически является неустойкой. 

Поскольку ответчиком по делу является физическое лицо, то вопрос о возможности уменьшения неустойки вынесен судом на обсуждение. 

Разрешая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, принимая во внимание период просрочки, количество раз просрочки, размер долговых просроченных обязательств как по основанному долгу, так и процентам, суд приходит к выводу о том, что в данном случае, неустойка в виде комиссии соразмерна заявленной ко взысканию суммы просроченных обязательств, а потому оснований для ее уменьшения суд не находит, а потому неустойка в виде комиссии подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в размере 8 250 рублей.

Кроме того, ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств, позволяющих суду уменьшить неустойку, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах по делу, об обстоятельствах экстраординарного характера, способных повлиять на размер взыскиваемой неустойки, тогда как следует из разъяснений, содержащихся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме взыскивая с него в погашение задолженности по кредитному договору сумму общим размером 739 577 рублей 56 копеек.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В этой связи с ответчика следует взыскать в полном объеме уплаченную истцом государственную пошлину при предъявлении иска в размере 10 595,78 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» с ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 26.06.2014 в размере 739 577 рублей 56 копеек, судебные расходы в размере 10 595 рублей 78 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Н.Н. Лопухова

Решение суда в окончательной форме принято 04.06.2019. 

Верно, судья Н.Н. Лопухова 

секретарь с/з Е.В. Ненашева 

По состоянию на 04.06.2019 решение в законную силу не вступило.

секретарь с/з Е.В. Ненашева

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-2154/2019 Индустриального районного суда г.Барнаула, УИД 22RS0065-02-2019-001859-31.