уг.дело № 1-179/2024 

56RS0007-01-2024-001755-78 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Бугуруслан 17 июля 2024 г.

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе судьи Панчихиной Т.К., с участием государственного обвинителя – помощника Бугурусланского межрайонного прокурора Исатова А.А., подсудимой ФИО1, её защитника - адвоката Шептухиной Л.Н., при секретаре Корежиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ г. в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее профессиональное образование, состоящей в зарегистрированном браке, имеющей двух малолетних детей, работающей в 

<

данные изъяты> зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> проживающей по адресу: 

<

адрес> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея прямой умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, нарушая п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (с изменениями и дополнениями), в соответствии с которыми водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), умышленно, незаконно, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании постановления мирового 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ умышленно, стала управлять автомобилем марки 

<

данные изъяты> передвигаясь на нем по автомобильной дороге 

<

адрес> до того момента пока ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут не была остановлена сотрудниками ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бугурусланский» на 

<

адрес>

Затем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут при наличии признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта была отстранена от управления транспортным средством - автомобилем марки 

<

данные изъяты> о чем ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бугурусланский» составлен соответствующий протокол № в 22 часа 30 минут от ДД.ММ.ГГГГ

После чего ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 52 минуты ФИО2 в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации сотрудником ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бугурусланский» было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с применением специального аппарата, на что ФИО1 согласилась. По результатам освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения - 

<

данные изъяты>. С результатом освидетельствования ФИО1 была согласна, в связи с чем, сотрудником ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бугурусланский» ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 53 минуты составлен соответствующий акт освидетельствования №

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении указанного преступления признала в полном объеме, раскаялась и поддержала заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. 

Защитник Шептухина Л.Н. поддержала ходатайство своей подзащитной.

Государственный обвинитель Исатов А.А. с ходатайством согласен и не возражает против применения особого порядка судебного разбирательства.

Учитывая то, что ФИО1 заявила о полном согласии с предъявленным обвинением, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, что преступление, в совершении которого она обвиняется, относится к категории небольшой тяжести, предъявленное ей обвинение является обоснованным, виновность подсудимой в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, при отсутствии со стороны участников процесса возражений против применения особого порядка принятия судебного решения, суд полагает, что применение указанного порядка не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Ходатайство ФИО1 подлежит удовлетворению.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

На момент управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения – ДД.ММ.ГГГГ не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, в течение которого лицо считается подвергнутым наказанию за совершение административного правонарушения, в данном случае, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Таким образом, в её действиях содержится состав преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (далее УК РФ).

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 не имеется. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность подсудимой, отсутствуют. 

При определении вида и меры наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи.

ФИО1 совершила оконченное преступление, отнесенное уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, направленное против безопасности дорожного движения. 

По месту жительства участковым уполномоченным полиции, а также по месту работы ФИО1 характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место работы, состоит в браке, не судима, к административной ответственности (за исключением ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ), не привлекалась. Как обстоятельства, смягчающее наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание ею вины и раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие двух малолетних детей.

Обстоятельства, отягчающие наказание, по делу не установлены. 

Учитывая влияние наказания на условия жизни семьи осуждённой, суд принял во внимание, что ФИО1 состоит в браке, содержит и воспитывает двух малолетних детей. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ об исключительных обстоятельствах в отношении совершенного ФИО1 преступления суд не усматривает.

С учетом изложенных обстоятельств о характере совершенного преступления, степени его общественной опасности, с учетом данных о личности виновной, в том числе установленных по делу смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием – лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

Данный вид наказания в полной мере соответствует целям исправления подсудимой, восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения новых преступлений.

Назначение ФИО1 наказания в виде штрафа не будет отвечать целям уголовного наказания поскольку, с учетом её материального положения (небольшой заработок, наличие нескольких кредитных обязательств), наличия иждивенцев, будет заведомо неисполнимым. 

Ограничений, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ для назначения обязательных работ, суд по делу не усматривает. 

Вид назначенного наказания исключает применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с пунктом «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного, в том числе статьей 264.1 УК РФ. 

Из материалов дела усматривается, что автомобиль 

<

данные изъяты>, которым управляла ФИО1 в момент совершения преступления, является совместной собственностью её и супруга ФИО8 на имя которого он зарегистрирован, поскольку приобретен ДД.ММ.ГГГГ в период брака, заключенного ДД.ММ.ГГГГ

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 25.06.2024) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" разъяснено, что следует иметь в виду, что в силу положений пункта "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство, которое принадлежит обвиняемому (находится в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов) и было использовано им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации с соблюдением условий, определенных нормами главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. При применении указанных норм необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве".

В пункте 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" также указано, что для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Таким образом, поскольку указанный автомобиль был использован ФИО1 при совершении преступления, он подлежит конфискации в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса РФ.

Постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль 

<

данные изъяты>, наложен арест. Поскольку автомобиль подлежит конфискации, наложенный арест следует сохранить до исполнения приговора в части конфискации автомобиля. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, 

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание - обязательные работы на срок 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль марки 

<

данные изъяты> хранящийся на территории специализированной стоянки, расположенной по адресу: 

<

адрес> с 2-мя ключами от замка зажигания, паспортом транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, - в соответствии с п. "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства;

- 2 компакт-диска формата DVD-R с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при материалах уголовного дела.

Сохранить арест, наложенный постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль 

<

данные изъяты> до исполнения приговора в части его конфискации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в течение 15 суток со дня вручения или получения копий апелляционных жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденной, она вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Т.К. Панчихина