Дело ***а-2143/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** 10 августа 2017г.

Ленинский районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Кострюкова П.А., 

при секретаре Миловановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к администрации *** о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство и об обязании выдать разрешение на строительство, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к администрации *** об обязании выдать разрешение на строительство склада *** и склада ***, расположенных по адресу: ***. В обоснование административного иска указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 68:29:0305012:7, расположенный по адресу: ***, а также производственное здание лит.А и склад лит.Б, расположенные по этому же адресу. В связи с необходимостью построить на данном земельном участке склад *** и склад *** для производственных нужд, она обратилась в администрацию *** с заявлением о подготовке и выдаче градостроительного плана, проекта и разрешения на строительство.25.06.2014г. администрацией *** ей было отказано в выдаче градостроительного плана, в связи с несоответствием вида разрешенного использования, принадлежащего ей земельного участка, виду разрешенного использования, установленного в Правилах землепользования и застройки городского округа – ***. Не согласившись с данным отказом, она обратилась в суд. Решением Ленинского районного суда *** от 13.10.2014г., вступившего в законную силу, суд обязал администрацию *** выдать ей градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: ***, под строительство склада *** и склада ***. Постановлением администрации *** от 27.03.2015г. *** был утвержден градостроительный план земельного участка по ***. После, она обратилась в администрацию *** о выдаче разрешения на строительство склада *** и склада *** по ***, однако ей было отказано в связи с тем, что согласно представленному градостроительному плану земельный участок под строительство расположен в территориальной зоне Ж-4, где в перечне основных видов разрешенного использования земельного участка не предусмотрено строительство данного объекта. Кроме того, в отказе было указано, что комитетом градостроительства администрации *** направлено в управление архитектуры администрации *** дополнительное письмо с просьбой подтвердить правомерность выдачи градостроительного плана и дальнейшего получения разрешения на строительство, и после получения ответа, ее обращение будет рассмотрено повторно. Однако, до настоящего времени никаких дополнительных ответов на ее обращение, она не получала. Считает отказ администрации *** в выдаче ей разрешения на строительство складов незаконным и необоснованным, поскольку административный ответчик не имеет полномочий по подтверждению правомерности выданного ей градостроительного плана, в связи с тем, что данный документ был выдан на основании решения суда. Кроме того, Правила землепользования и застройки городского округа – ***, утвержденные решением Тамбовской городской Думы от 15.12.2011г. ***, не распространяются на правоотношения по предоставлению земельных участков для целей строительства, реконструкции объектов капитального строительства, развитию застроенных территорий или комплексному освоению земельных участков в целях жилищного строительства, возникшие до введения их в действие. Учитывая, что принадлежащий ей земельный участок относится к землям населенных пунктов с разрешенным видом использования – под производственные помещения, был сформирован и предоставлен до введения в действие указанных Правил землепользования и застройки городского округа – ***, каких-либо ограничений в пользовании, решения о запрете использования данного земельного участка не принимались, собственник вправе пользоваться земельным участком по его целевому назначению, что установлено п.2 ч.1 ст.40 Земельного кодекса РФ. В связи с тем, что разрешение на строительство склада *** и склада *** по *** не противоречит целевому использованию земельного участка, никаких ограничений по его использованию не имеется, отказ администрации *** в выдаче разрешения на строительство противоречит нормам действующего законодательства РФ. 

В ходе судебного разбирательства административным истцом подано заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит признать незаконным отказ администрации *** от 04.07.2016г. *** в выдаче разрешения на строительство склада *** и склада *** по адресу: *** и обязать администрацию *** выдать ей разрешение на строительство склада *** и склада *** по адресу: ***. 

Определением Ленинского районного суда *** от 28.06.2017г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено управление градостроительства и архитектуры ***.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО5 заявленные требования с уточнением поддержал в полном объеме и по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что также одним из оснований оспариваемого отказа являлось то, что заявителем были представлены документы, не соответствующие законодательству, однако согласно ответу главного инженера АО ПИ «Тамбовгражданпроект» вся проектная документация соответствует нормам действующего законодательства. Также пояснил, что оспариваемый отказ ФИО1 получила в июле 2016г., в котором было указано, что ее вопрос будет решаться позже. В январе 2017г. она вновь обратилась в администрацию *** по разрешению ее вопроса, и где ей было устно доведено, что в выдаче разрешения на строительство ей отказано в соответствии с ответом от 04.07.2016г. и повторно ее заявление рассматриваться не будет, т.е. о нарушенном праве административный истец с достоверностью узнал только в январе 2017г., в связи с чем считает, что срок для обжалования оспариваемого отказа административным истцом не пропущен. 

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных требований, поскольку разрешение на строительство не может быть выдано административному истцу, так как земельный участок расположен в зоне Ж-4 и в перечне видов разрешенного использования не предусмотрено строительство складов. Не могла пояснить, в чем заключается не соответствие проектной документации, представленной административным истцом к заявлению о выдаче разрешения на строительство, нормам действующего законодательства. Считает, что административным истцом пропущен срок для обжалования оспариваемого отказа, который исчисляется с момента выдачи административному истцу письменного разъяснения в июле 2016г.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положений ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 68:29:0305012:7, категория земель: земли населенных пунктов – под производственные помещения, расположенный по адресу: ***, а также собственником производственного здания лит.А и склада лит.Б, расположенных на принадлежащем ей, указанном земельном участке, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права от 13.03.2014г., 19.12.2013г. и от 27.09.2011г. соответственно.

Решением Ленинского районного суда *** от 13.10.2014г., вступившего в законную силу 22.12.2014г., действия администрации ***, выразившиеся в отказе ФИО1 в подготовке и выдаче градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: ***, признаны незаконными и администрация *** была обязана подготовить и выдать ФИО1 градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: ***, под строительство склада *** и склада ***. 

Также из данного решения суда следует, что ФИО1 решила построить на принадлежащем ей земельном участке склад *** и склад *** для производственных нужд, в связи с чем обратилась в администрацию *** с заявлением о подготовке и выдачи ей градостроительного плана, проекта и разрешения на строительство, и 25.06.2014г. администрацией *** было отказано в выдаче градостроительного плана, в связи с несоответствием вида разрешенного использования принадлежащего ФИО1 земельного участка видам разрешенного использования, указанным в Правилах землепользования и застройки городского округа – ***, утвержденных решением Тамбовской городской Думы *** от 15.12.2011г. 

Ленинский районный суд *** в решении от 13.10.2014г. пришел к выводу, что ФИО1 вправе пользоваться спорным земельным участком с разрешенным использованием – под производственные помещения, каких-либо ограничений в его использовании не принималось. 

Постановлением администрации *** *** от 27.03.2015г. был утвержден градостроительный план земельного участка по ***. 

27.06.2016г. ФИО1 через своего представителя обратилась в администрацию *** с заявлением о выдаче разрешения на строительство склада *** и склада ***, расположенных по адресу: ***, с предоставлением правоустанавливающих документов на земельный участок, утвержденного градостроительного плана земельного участка, проектной документацией на строительства объекта, разработанной АО «Тамбовгражданпроект», что подтверждается копией заявления ФИО1 от 27.06.2016г. и распиской о принятых у заявителя документов от 27.06.2016г.

Письмом от 04.07.2016г. администрацией *** было сообщено, что выдать разрешение на строительство склада *** и склада *** по *** не предоставляется возможным. В основание отказа указано что в составе предоставленной проектной документации отсутствую: разделы проекта указанные в разделе 112/15-ПОС, схема планировочной организации земельного участка, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения, а также сведения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к инженерным сетям. Также согласно предоставленному градостроительному плану земельный участок под строительство расположен в территориальной зоне Ж-4, где в перечне основных видов разрешенного использования земельного участка не предусмотрено строительство данного объекта.

Согласно ч.2 ст.64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства.

Таким образом, основание отказа администрации *** в выдаче ФИО1 разрешения на строительство склада *** и склада *** по *** как то, что земельный участок по адресу: ***, под строительство расположен в территориальной зоне Ж-4, где в перечне основных видов разрешенного использования земельного участка не предусмотрено строительство заявленных объектов, признать законным нельзя, поскольку вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда *** от 13.10.2014г., данное основание, являвшимся также и по отказу в выдаче ФИО1 градостроительного плана, признано незаконным. 

Также суд находит не обоснованным, не правомерным и основание оспариваемого отказа как несоответствие представленной проектной документации, в силу следующего.

Пунктом 2.13.1 Административного регламента предоставления на территории городского округа – *** муниципальной услуги «Выдача, продление срока действия разрешения на строительство, реконструкцию, внесение изменений в разрешение на строительство объекта капитального строительства» на территории городского округа – ***, утвержденного Постановлением Администрации *** от *** N 5261, установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги, и согласно которому основаниями для отказа в выдаче разрешения являются:

- предоставление в рамках межведомственного взаимодействия информации об отсутствии запрашиваемых сведений;

- отсутствие документов, предусмотренных абзацами 4 - 16 пункта 2.8 настоящего Административного регламента, или несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также несоответствие планируемого размещения объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации в случае образования земельных участков путем раздела, перераспределения земельных участков или выдела из земельных участков, в отношении которых выдано разрешение на строительство, физическое или юридическое лицо, у которого возникло право на образованные земельные участки, вправе осуществлять строительство на таких земельных участках на условиях, содержащихся в указанном разрешении на строительство, с соблюдением требований к размещению объектов капитального строительства, установленных в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и земельным законодательством.

Из обжалуемого отказа не следует в чем именно заключается несоответствие представленной проектной документации требованиям, утвержденному администрацией *** градостроительному плану земельного участка по адресу: ***, как и требованиям к строительству объектов капитального строительства, а лишь перечисляется на отсутствие в составе проектной документации соответствующих сведений. Однако, обоснование обязательности (необходимости) содержания в проектной документации обозначенных в отказе сведений относительно заявленных объектов капитального строительства не имеется, как и не представлено в ходе судебного разбирательства представителем административного ответчика в соответствии с ч.11 ст.226 и в силу ч.2 ст.62 КАС РФ этому доказательств. 

Кроме того, из ответа АО проектного института «Тамбовгражданпроект» (разработавшего проектную документацию для ФИО1) от 10.04.2017г. за ***, выданного на письмо председателя комитета градостроительства администрации ***, следует, что: - назначение складов *** и *** по *** в *** определено на стр.2 в общей пояснительной записке, в разделе «Архитектурные решения» проектной документации (том 112/15-АР). Данные склады предусмотрены для хранения автозапчастей, исключая ГСМ, легковоспламеняющиеся фасованные жидкости, а также резинотехнические изделия (покрышки); - в соответствии с п.*** СанПиН 2.2.1/2.***-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» проектируемые склады не входят в перечень объектов, для которых устанавливается санитарно-защитная зона; - в соответствии с градостроительным планом земельного участка, утвержденным постановлением администрации *** 27.03.2015г. ***, разработана схема планировочной организации земельного участка с размещением объектов капитального строительства (складов *** и ***) (схема прилагается). 

На основании изложенного, суд находит обжалуемый отказ не обоснованным, не правомерным и подлежащим отмене. 

Также суд не находит наличие пропуска установленного ч.1 ст.219 КАС РФ срока обращения в суд с данными административными требованиями по следующим основаниям.

В оспариваемом отказе администрацией *** также было сообщено, что администрацией *** подготовлено и направлено в управление архитектуры администрации *** письмо с просьбой подтвердить правомерность выдачи градостроительного плана и дальнейшего получения разрешения на строительство, и после получения ответа обращение ФИО1 будет рассмотрено повторно. 

Как следует из пояснений представителя административного истца в ходе судебного разбирательства и не опровергнуто административным ответчиком, в январе 2017 года ФИО1 вновь обратилась в администрацию *** по разрешению ее вопроса, и где ей было устно доведено, что в выдаче разрешения на строительство ей отказано в соответствии с ответом от 04.07.2016г. и повторно ее заявление рассматриваться не будет. Таким образом, о нарушенном праве административный истец с достоверностью узнал только в январе 2017г., а с данным административным иском ФИО1 обратилась в суд 06.03.2017г., т.е. в установленный законом трехмесячный срок.

Доводы представителя административного ответчика о том, что срок для обжалования оспариваемого отказа исчисляется с момента выдачи административному истцу письменного разъяснения в июле 2016г., в связи с чем срок для обращения в суд ФИО1 пропущен, судом отвергаются на основании выше установленных обстоятельств. 

На основании изложенного, суд находит административные требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 удовлетворить.

Признать отказ администрации ***, выраженного в письме от 04.07.2016г. *** в выдаче ФИО1 разрешения на строительство склада *** и склада *** по адресу: *** незаконным.

Обязать администрацию *** выдать ФИО1 разрешение на строительство склада *** и склада *** по адресу: *** регламентом предоставления на территории городского округа – *** муниципальной услуги «Выдача, продление срока действия разрешения на строительство, реконструкцию, внесение изменений в разрешение на строительство объекта капитального строительства» на территории городского округа – ***, утвержденного постановлением Администрации *** от *** N 5261. 

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кострюков П.А. 

Решение суда в окончательной форме составлено 28.08.2017г.

Судья Кострюков П.А.