ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

станица Динская Краснодарского края 10 февраля 2017 год 

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Погорелова В.В.,

при секретаре Ребровой Е.Ю.

с участием государственных обвинителей Прокуратуры Динского района

ФИО1, ФИО2

защитника Суханова В.В.

подсудимого ФИО3

потерпевшего С.А.

представителя потерпевшего ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> «а» 

<

адрес>, гражданина РФ, образование средне-техническое, женатого, пенсионера, невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ

УСТАНОВИЛ

ФИО3, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 10 минут (более точное время следствием не установлено), в светлое время суток, в Динском районе Краснодарского края, ФИО3 управляя технически исправным автомобилем «BMW X5 3.0 D» государственный регистрационный знак №, двигался на 1312 километре федеральной автодороги М-4 "Дон", со стороны г. Краснодара в направлении ст. Динской, имеющей две послы для движения в направлении г. Краснодара, и одну полосу для движения в направлении ст. Динской, определенные горизонтальной дорожной разметкой. Двигаясь по сухой асфальтобетонной проезжей части федеральной автодороги М-4 "Дон", по полосе своего движения, со скоростью около 60 км./час., не справился с управлением автомобиля, через сплошную линию горизонтальной дорожной разметки 1.1 выехал на полосу встречного движения, чем нарушил требования п. 9.1 и п. 9.7 Правил дорожного движения РФ, а так же п. 1.1 приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, где двигаясь по крайней левой полосе встречного для него движения, на 1312 километре + 400 метров указанной автодороги, допустил столкновение передней левой угловой частью автомобиля «BMW X5 3.0 D», с левой боковой частью автомобиля «Hyundai Accent» государственный регистрационный знак №, под управлением С.А., двигавшегося со встречного направления, по крайней левой полосе своего движения, тем самым нарушил требования п. 1.5 «Правил дорожного движения РФ», обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

После указанно выше столкновения автомобиля «BMW X5 3.0 D» с автомобилем «Hyundai Accent», произошедшего на крайней левой полосе движения в направлении 

<

адрес>, автомобиль «Hyundai Accent» отбросило на крайнюю правую полосу движения в направлении г. Краснодара, где он столкнулся задней левой боковой частью, с передней угловой левой частью автомобиля «Volkswagen Touran» государственный регистрационный знак №, под управлением С.В., двигавшегося по крайней правой полосе движения в направлении г. Краснодара, в попутном с автомобилем «Hyundai Accent» направлении. 

В результате столкновения, произошедшего вследствие неосторожных действий ФИО3, водитель автомобиля «Hyundai Accent» С.А., согласно заключению эксперта № 578/2015 от 21.07.2015 года, получил повреждения в виде сочетанной травмы груди, живота, таза, позвоночника, левой верхней конечности: закрытой травмы груди: закрытого перелома 11-12 ребер слева; двустороннего гемопневмоторакса (наличие крови и воздуха в плевральных областях); пневмомедиастинума (наличие воздуха в средостении); разрыв пятого сегмента правого легкого; закрытая травма живота: гемоперитонеума (наличие крови в брюшной полости); состояния после лапаротомии, спленэктомии, дренирования брюшной полости; травмы левой почки 3 степени по AAST; закрытого оскольчатого перелома лонных и седалищных костей с обеих сторон; перелома боковых масс крестца слева без смещения; закрытого перелома поперечного отростка 1 поясничного позвонка; ссадин туловища и конечностей; ушитой раны области верхней трети левого предплечья, квалифицирующиеся как причинение тяжкого вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь из города Краснодара, по своей полосе, впереди него двигались два автомобиля на расстоянии 150 метров Фольксваген и Хендай. Хендай опережал Фольксваген, зацепился за автомобиль Фольксваген и допустил боковой занос. Потерял курсовую устойчивость и попал ему не в угловую часть, а в боковую часть автомобиля. Трамплином послужил капот БМВ он перелетел две полосы, приземлился на отчужденной территории и на свои три колеса. Место ДТП было на его полосе, царапины на встречной полосе. После столкновения колесо Хендая, было оторвано, оно пролетело где-то метров 15, упало, ударилось об асфальт и покатилось еще 50 метров в его сторону и упало возле автомобиля БМВ, на обочине. Углы столкновения экспертом показаны не правильно, а место приземления этого автомобиля он может показать. Потом, приехали сотрудники ГАИ абсолютно ничего не сделали, тормозные пути не были зафиксированы, место осыпи не осматривалось, грязи там не было, автомобили были чистые. Место ДТП было огорожено, первым приехавшим экипажем. Но в связи с тем, что собрался большой поток машин, не успели даже сфотографировать осыпи. По столкновению было видно, что автомобиль Хендай двигался с огромной скоростью. Фольксваген стоял лицом к Динской, с наименьшими повреждениями, остальные автомобили получили сильные повреждения. Автомобиль БМВ получил большие повреждения, там ОБС стоит как раз под колесом, он нажимал на педаль тормоза, педаль провалилась и гидроусилитель, автомобиль практически был не управляем. Считает, что к ДТП повлекло малый опыт вождения, превышение скорости, также закругление дороги еще сыграло свою роль. Никакой необходимости у него выезжать на встречную полосу движения не было. На полосе его движения имелись тормозные следы задних колес метров 10. Имелась осыпь стекла, решетка которая выпала с БМВ. Государственный регистрационный знак находился 25 м. от полос в сторону Динской. Работниками ГАИ он был зафиксирован не его полосе движения. Также показал, что он принимал участие в осмотре автомобиля Хендай, невооруженным глазом была видна потертость черной блестящей краски на колесе и на заднем правом крыле, на арке была вмятина, оторван брызговик. Государственный регистрационный знак автомобиля Фольксваген находился на крайней правой полосе, как он туда отлетел, он не знает. Фотографирование транспорта и места ДТП проводилось.

Вина подсудимого в совершении преступления, подтверждена совокупностью доказательств, представленных стороной государственного обвинения.

Потерпевший С.А. в судебном заседании показал, что у него на тот момент водительский стаж составлял два года, ДД.ММ.ГГГГ он выехал из города Тихорецка в город Краснодар, на транспорте Хендай Акцент. Проезжая участок Динской у него было две полосы в сторону Краснодара и встречная полоса из Краснодара, на которой был поток машин. В его сторону были ремонтные дороги. Машины двигались около 60 км. и когда у него появилась полоса опережения, убедившись в том, что он может совершить опережение, он вышел на обгон. В этот момент двигался Фольксваген, опередив приблизительно на корпус Фольксваген он внезапно увидел, что из полосы встречной, которая двигалась из Краснодара, на полосу его движения выехал БМВ на очень большой скорости. Единственное, что он успел это нажать на тормоз и вывернуть руль на крайнюю правую полосу, чтобы избежать удара. После чего последовал удар и он потерял сознание. Удар пришелся в переднюю стойку. Также показал, что до ДТП каких-либо повреждений на его автомобиле не было.

В связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшего, данными им в суде и в ходе предварительного следствия, по ходатайству защитника в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия.

Подсудимый не возражал против оглашения показаний потерпевшего.

Потерпевший полагался на усмотрение суда.

Гособвинитель, представитель потерпевшего не возражали против оглашения показаний потерпевшего, данных им на предварительном следствии.

Противоречия в показаниях судом устранены.

Свидетель С.В. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с женой ехал на автомобиле «Volkswagen Touran» государственный регистрационный знак № в сторону г. Краснодара, ехали по крайней правой полосе. Трасса была новая две полосы были в сторону г. Краснодара, а одна в сторону ст. Динской, ехали со скоростью 70 км/ч. Потом он услышал сильный удар сзади и доли секунды на их машину сверху упал автомобиль Хендай, который ударился задней частью автомобиля, осколок его фары находиться в передней фаре его автомобиля, после чего их автомобиль откидывает вправо и разворачивает на 180 градусов. После того, как их развернуло их государственный номер выпал вперед, там, где его машина остановилась, в момент ДТП его номер не срывало. После того как их машина остановилась, он увидел как автомобиль БМВ скатывается в кювет. Прейдя немного в себя, они вышли из машины и увидели сзади автомобиль Хендай в котором, кричал парень, жена сразу начала вызывать скорую помощь, а он побежал вытаскивать парня, так как у него с бака лился бензин, двое ребят вытащили аккумулятор, они вытащили парня на обочину и через 10 минут приехали две ФИО5 помощи. Сотрудники ГАИ подъехали, когда первая скорая забрала водителя Хендай, а вторя водителя БМВ. Подъехав к месту ДТП, сотрудники ДПС начали расставлять фишки, фотографировать, потом они подошли к нему, и начали расспрашивать о случившемся. Он так же фотографировал место ДТП, а потом фотографии предъявлял следователю. Водитель «BMW X5» место ДТП совместно с сотрудниками полиции не осматривал, так как его увезла машина скорой помощи. Следы торможения были от автомобиля Хендай с средней полосы в правую сторону. Также лежал диск от колеса, возле обочины, были разбросаны вещи из автомобиля Хендай, ящики, продукты, начиная от места столкновения и до их автомобиля. Перед ДТП дорога имела небольшое закругление, момент столкновения он не видел, место столкновения было на полосе автомобиля Хендай, который двигался в сторону г. Краснодара, средняя полоса чуть-чуть вправо. Автомобиль БМВ находился в метрах 30-40 от места столкновения. Каких либо следов торможения, юза на полосе движения по направлению из стороны г. Краснодара в сторону ст. Динской не было. Его тормозной путь был от правой полосы в сторону обочины. Был ли на месте передний государственный номер на автомобиле БМВ или нет, находились ли на полосе движения автомобиля БМВ стекла от фар, он не обращал внимания, но на автомобиле БМВ фара левая была разбитая.

Свидетель Е.Н. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с мужем на автомобиле Фольцваген ехали в г. Краснодар по трассе М-4 ДОН, было светлое время суток трасса была свободная. В сторону г. Краснодара было две полосы, а в сторону ст. Динской одна полоса движения. В это время она сзади услышала треск, потом что-то упало на переднюю левую часть их автомобиля, и их развернуло. Выйдя из автомобиля они увидели разбитые автомобили Хендай и БМВ. Автомобили Хендай и БМВ находились задом к канаве. В машине Хендай сидел молодой парень и кричал, они сразу начали вызывать скорую помощь, на место ДТП приехали две машины скорой помощи. Две полосы в сторону г. Краснодара были усыпаны осколками, а во встречном направлении ничего не было. Следы торможения были на двух полосах. Водитель БМВ не осматривал место ДТП, так как его увезла машина скорой помощи. У их автомобиля повело капот, перед разбит. Также показала, что после ДТП они сразу же позвонили в страховую компанию и спросили что делать, им все объяснили. На место ДТП страховой комиссар не приезжал, приехала их дочь, которая все фотографировала. Был дорожный комиссар, который ходил с сотрудниками ДПС, которых было четверо. Государственный регистрационный номер на их автомобиле не срывало, он упал там, где остановился их автомобиль. Само место столкновения произошло сзади них по левой полосе, в сторону движения г. Краснодара.

Оценив в совокупности показания свидетелей С.В. и Е.Н. данные в ходе судебного следствия, суд приходит к убеждению, что их показания последовательны, логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего отсутствуют какие-либо основания ставить их под сомнение.

Свидетель С.М. в судебном заседании показал, что в мае 2015 года он работал в РДПС рота ДПС г. Кореновска, старшим инспектором ДПС. ДД.ММ.ГГГГ он с напарником ФИО6 несли службу на автодороге М-4 Дон. Им позвонил дежурный и сказал, что произошло ДТП примерно на 1213 км автодороги М-4 Дон. Прибыв на место ДТП, они увидели, что столкнулось три автомобиля это БМВ Х5, Хендай Акцент и Фольцфаген мини вен. Место происшествия они огородили фишками, и стали ожидать группу Динского ОВД для оформления ДТП и следователя. На оформление места ДТП приехали инспектора Манжелевский и ФИО7. На тот момент было три полосы для движения, две полосы в попутном направлении и одна во встречном направлении, справа была еще проезжая часть, но она ремонтировалась по ней движение транспорта не осуществлялось. БМВ находилось в кювете с права от них, если ехать со стороны ст. Динской в г. Краснодар. Автомобиль БМВ находился задней частью в кювете, а передней к дороге. Акцент и Фольцваген стояли правее по ходу движения, если ехать из ст. Динской в г. Краснодар. Хендай передней частью стоял больше на Краснодар, а задняя часть на Динскую чуть развернута, на достаточном расстояние от места столкновения. Автомобили БМВ и Хендай Акцент друг от друга после столкновения находились примерно 100-130 метров. Преимущественно следы столкновения были на средней полосе по направлению в г. Краснодар, так же на асфальте немного видны были следы торможения, жидкость от обоих автомобилей, осыпь стекла, россыпь грязи, и были царапины, оставленные обоими автомобилями, так как в результате ДТП произошло значительное повреждение ходовой части обоих автомобилей, и от этого места один автомобиль чертил в одну сторону, а другой автомобиль в другую сторону. У автомобиля БМВ повреждения были больше на передней левой стороне. Столкновение произошло на средней полосе встречного движения, двух автомобилей БМВ и Хендай Акцент, а потом, наверное, Хендай отбросило на Фольцфаген. Прибыв на место ДТП, они стали интересоваться у стоящих людей о случившемся. Водитель БМВ был очень далеко, и они к нему не подходили, им сказали, что с водителем БМВ все нормально и он сидит в своей машине. Они начали узнавать кто пострадавший, чтобы передать данные. После передачи данных они подошли к автомобилю БМВ, в котором находился пассажир и водитель. Когда начали составлять схему с прибывшими инспекторами, то водителя БМВ уже на месте не было, как пояснил его сын, ему стало плохо, и его увезла скорая. Ни каких процессуальных документов он не составлял, с ФИО3 он не разговаривал. Удар был сильный, и осколки были и на левой полосе и на правой, но в основном на средней полосе, и больше шли в ту сторону, куда автомобили в конечном итоге отбросило. На полосе, которая шла из г. Краснодара наименьшее было количество фрагментов. Когда остановили понятых, для составления схемы ДТП, то присутствовал один водитель из Фольцвагена и сын водителя БМВ, который задавал ряд вопросов, все что он просил, было отражено и занесено. На все вопросы, которые он задавал, ему все поясняли и разъясняли сотрудники. ФИО8, которая чистит дорогу приехала, после того как все необходимые процедуры были проведены, составлена схема, понятые расписались, все сфотографировано.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с напарником ФИО9 несли службу от Кореновского района до 1308 км, дежурный дал указание выехать на место ДТП. Они приехали, огородили данное место ДТП. В данном ДТП участвовали три автомобиля БМВ Х5, Хендай Акцент и Фольсваген. До приезда скорой помощи он спросил у мальчика, ехавшего за рулем Хендай Акцента, что случилось, на что он пояснил, что он ехал со стороны г. Кореновска в сторону г. Краснодара по своей левой полосе и все, на месте ДТП был еще водитель Фольцфагена. Место столкновения было отчетливо видно, так как при столкновении машин от рычагов асфальт был поврежден. Какие повреждения получили автомобили при данном ДТП точно не помнит, у автомобиля Акцент левая сторона была разорвана. Вся дорога была усыпана осыпью. Место столкновения было, если брать три полосы, это средняя полоса, для движения в сторону г. Краснодара левая, по которой ехал автомобиль Акцент. ФИО10 чуть ближе к левой полосе встречный удар. Автомобиль Акцент столкнулся с автомобилем БМВ, который двигался со стороны г. Краснодара в сторону ст. Динской. Были ли очевидцы ДТП он не помнит. ФИО3 на месте ДТП он не видел, как пояснил его сын, что его увезла скорая, это было до того как приехали инспектора. Участок дороги, где произошло ДТП был абсолютно ровный, маленький изгиб был, все идеально просматривается. Были знаки ограничения скорости, была ли тормозная жидкость на дороге, он не помнит. Инспектора, которые оформляли они все делали, рисовали в присутствии понятых, и общались с сыном водителя БМВ. Данное место убиралось машиной КДМ, когда все разъехались.

Свидетель А.Л. в судебном заседании показал, что в мае прошлого года по указанию дежурного Динского ОМВД он с напарником старшим инспектором Манжелевским выехали на место ДТП, автодорогу ДОН. По приезду на место ДТП ими был выявлен факт ДТП с участием трех автомобилей, БМВ, Хендай Акцент и Фольцваген. На момент их приезда на место ДТП там находился экипаж ДПС г. Кореновска, который оградил место происшествия, выставил фишки и поставил знаки аварийной остановки. В кювете обочины дороги он увидел автомобиль БМВ задняя часть была в насыпи и автомобиль Хендай Акцент, который располагался от БМВ в порядке 150 метров, чуть дальше автомобиля Хендай находился Фольцфаген на не рабочей полосе. После они преступили к оформлению данного ДТП, на месте ДТП находились водитель Фольцфагена с женой, водителя БМВ и водителя автомобиля Хендай уже не было, их госпитализировали в Динскую ЦРБ. Он подошел к пассажиру БМВ и спросил о происшедшем, на что он ответил, что ничего не помнит, только пояснив, что они ехали со стороны г. Краснодара в сторону ст. Динской. Водитель Фольцфагена с женой, так же пояснить ни чего не смогли. В ходе осмотра было установлено, на проезжей части в сторону г. Краснодара, была выбоина на проезжей части, следы колес на проезжей части, от места удара, предварительно автомобиля БМВ зигзагообразные следы, уводящие на встречную полосы и следы автомобиля Хендай и Фольцфаген. Основная осыпь и фрагменты деформации от столкновения была на двух полосах по направлению в г. Краснодар. Проезжая часть имела две полосы движения в направлении г. Краснодара и одну в ст. Динскую. Очевидцами данного ДТП были только водитель Фольцвагена с женой и пассажир БМВ. Протокол осмотра и схема ДТП составлялась им с участием инспектора ФИО12. Замеры производились в присутствие понятых. Также показал, что на месте ДТП кажется был аварийный комиссар. ФИО11 был привлечен ими в качестве понятого при замерах и составлении протокола осмотра места ДТП, схем. В тот день он писал рапорт и выносил определение о возбуждении административного происшествия. В данном ДТП было два столкновения. У автомобиля БМВ передняя левая часть кузова была деформирована. На участке дороги, где произошло ДТП, дорожные знаки отсутствовали, место ДТП фотографировал напарник. В момент, когда оформляли материалы, производили осмотр места происшествия и схему, сын водителя БМВ присутствовал. Ни каких замечаний по оформлению материла и схемы у него не было.

Свидетель И.Н. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером им с напарником позвонили из дежурной части и вызвали на автодорогу ДОН 1312 км. По приезду они установили три транспортных средства, это БМВ, Хендай Акцент и Фольцваген. Два человека из автомобиля Фольцваген находились на месте, а остальных участников, водителей БМВ и Хендай Акцент увезла скорая помощь. По направлению в сторону г. Краснодара стоял БМВ-Х5 перпендикулярно проезжей части на правой обочине движения, затем Фольцваген параллельно проезжей части так же на не эксплуатированной полосе стоял, а следом стоял Хендай Акцент так же перпендикулярно по правой обочине как и автомобиль БМВ. В автомобиле БМВ был пассажир, который находился на месте до их прибытия, по поводу произошедшего ничего пояснить не смог, только пояснил, что они двигались из стороны г. Краснодара в сторону ст. Динской. Водитель автомобиля Фольцваген пояснил, что он двигался в крайнем правом ряду в сторону г. Краснодара, вначале произошел удар Акцент столкнулся с БМВ, а потом Акцент столкнулся с Фольцфагеном. Осмотр и схему составлял его напарник ФИО7, в присутствии понятых, а он присутствовал при замерах, составлении материала и делал фотографии места ДТП, которые потом предоставил следователю. При осмотре были установлены на асфальте на двух полосах в направлении со стороны ст. Динской в сторону г. Краснодара выбоины и следы юза. На полосе из г. Краснодара в ст. Динскую ни чего не было. Переднего государственного номера у автомобиля БМВ не было, он лежал через три полосы старого асфальта и три полосы нового асфальта, за проезжей частью ближе к автомобилям, если ехать в сторону г. Краснодара справа от проезжей части. Где находилось заднее колесо автомобиля Хендай, была ли осыпь грунта и следы тосола на проезжей части, он не помнит. Кто-то из родственников Хендай, приезжал на место ДТП, но он их не видел, так, как они уехали на освидетельствование. В момент оформления материалов ДТП присутствовал сын водителя БМВ и водитель Фольцвагена, ни каких замечаний от них не было.

Допрошенный в судебном заседании эксперт В.В. показал, что место столкновения было определено по признакам: следы перемещения транспортных средств, следы перемещения отброшенных объектов, расположение разброшенных объектов, расположение транспортных средств в ходе происшествия и повреждения, полученные при столкновении. При определении места столкновения эксперты используют комплекс признаков, рассматривается не каждый в отдельности, а рассматриваются они, в комплексе исходя из представленных материалов и исследованных объектов. В ходе производства исследования, было определенно, что место столкновения БМВ и Хендай Акцент расположено на полосе движения автомобиля Хендай Акцент в левой полосе движения в направлении города Краснодар. В районе места расположения повреждения дорожного покрытия, выбоин и царапин на некотором расстоянии перед началом их образования. То есть в месте района этих царапин, которые были зафиксированы. Место столкновения Фольцваген Таурег в правой полосе в направлении города Краснодар, на некотором расстоянии перед местом начала образования следов скольжения автомобиля Фольцваген. Первичное столкновение было автомобиля Хендай Акцент и БМВ, оно имело место там, где, располагаются царапины. Первоначальный контакт их был под углом 155 градусов, между осями. После этого происходил разворот и отбрасывание автомобилей. В процессе разворота автомобиля Хендай Акцент произошло его столкновение с двигающимся автомобилем Фольтсваген, то есть столкновение с Фольтсваген уже было после столкновения с БМВ. Механические повреждения, которые были у автомобилей, все подробно указаны в исследовательской части заключения, в частности ст. 8-9. Визуально насколько он помнит у Хендай Акцент основные повреждения были расположены в левой части, начиная от переднего левого крыла и заканчивая задним левым крылом. При осмотре автомобиля Хендай Акцент установлены следующие повреждения: детали левой боковой части, двери, переднее заднее крыло, панель крышки в левой части, левый порог, левые стойки панели крыши сложно деформированы, на наружной части диска переднего левого колеса деформация, капот в задней левой боковой части, передний левый брызговик задний верхней части деформирован, заднее левое колесо сорвано с мест скрепления, его детали отсутствуют, подвески имеют разломы. Крышка багажника деформирована. В левой верхней боковой части имеются поперечные следы скольжения с наслоениями вещества черного цвета, похожего на лакокраску. Усилитель заднего бампера деформирован в направлении слева на право спереди назад. На задней части с заднего левого крыла имеются поперечные следы скольжения с наслоениями вещества черного цвета. Задний левый фонарь отсутствует. Локализация размеров указаны. То есть с правой стороны повреждения не установлены. Для установления какими частями, какого транспортного средства образованы повреждения на дорожном покрытии проводился осмотр нижних поверхностей автомобилей участвующих в ДТП. В ходе исследования нижних поверхностей, был сделал вывод о том, что часть повреждения асфальтового покрытия в виде царапин расположенных на крайней левой полосе, зафиксированы в план схеме, могли быть образованы нижней частью левого ланджерона автомобиля Хендай. Установить, идентифицировать следующие выбоины и царапины не представилось возможным в связи с отсутствием размерных характеристик, а так же в связи с отсутствием отдельных фрагментов дисков переднего левого колеса автомобиля БМВ. Следователем было указанно: на проезжей части дороги, а именно на крайней правой полосе движения в направлении города Краснодара, обнаружено наибольшее концентрация осыпей деталей транспортных средств, а так же на крайней левой полосе движения в направлении 

<

адрес> обнаружено осыпь грунта и повреждения дорожного покрытия в виде выбоин и царапин. В комплексе это все учитывалось, исследовались все материалы. От БМВ следов торможения до места столкновения на сколько он помнит не было, в механизме столкновения, им было указано, что автомобиль Хендай двигался по левой полосе. Водитель данного авто принял экстренное торможение, это было сделано на основании наличия тех следов. В процессе торможения автомобиль начал смещаться вправо, эти выводы были сделаны на основании расположения следов, они шли со смешением в правую сторону. 

Свидетель со стороны защиты В.В. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с водителем БМВ ФИО3 двигались из г. Краснодара, в сторону ст. Динской, он находился на переднем пассажирском сиденье, двигались в плотном потоке, скорость движения то увеличивалась, то уменьшалась, но не превышала 70 км/ч, дистанция перед автомобилями составляла примерно 30 метров. Перед ДТП он за дорожной обстановкой не следил, но утверждает что ФИО3 на момент совершения ДТП находился на своей полосе, ни каких маневров по выезду на встречную полосу не делал. Картышов вскрикнул, он повернул взгляд в его сторону и в этот момент увидел летящий со встречной полосы автомобиль Хендай, раздался сильный удар, сработали подушки безопасности, салон автомобиля заполнился дымом и они понеслись с ускорением куда-то. Когда он выбрался из машины начал набирать №, вызвал скорую помощь. После он начал эвакуировать ФИО3, потому что он находился в шоковом состоянии и был зажат деталями машины, в это время к нему подоспели другие водители и сын ФИО3, который находился в непосредственной близости от места ДТП. Совместными усилиями они вытащили ФИО3, после чего по осыпи насыпи он вскарабкался на дорожное полотно, где увидел примерно в 100 метрах от них автомобиль Хендай, дорога была полностью усыпана осколками и деталями от машины. Так же он заметил что дорожное полотно было свежее устелено и гладкое. Кроме того, он обнаружил что по мимо них и автомобиля Хендай есть третий участник ДТП, это автомобиль Фольцваген, подойдя к водителю Фольцвагена он поинтересовался что произошло, но ничего вразумительного водитель ему не сказал. В это время подъехало две скорые помощи, первая скорая поехала к автомобилю Хендай, после подъехали сотрудники ДПС, начали огораживать место ДТП фишками. Где находился передний государственный номер автомобиля БМВ после ДТП, он не помнит. На полосе автомобиля БМВ были следы торможения и мелкие следы осколков. Одно колесо от автомобиля Хендай было возле автомобиля БМВ, потом оно скатилось в кювет, он осматривал автомобиль Хендай. После ДТП приехали две машины скорой помощи, первая подъехала к С.А., а вторая к ФИО3 и начала оказывать ему помощь. В этот момент он находился с сотрудниками ДПС, дал объяснение гражданскому лицу, в это время подошел Картышов вмести с сыном, они все вмести с сотрудниками ГАИ направились на место осмотра ДТП. Когда начали осматривать место ДТП, сотрудники ДПС обратили внимание на царапины, которые находились на встречной полосе и сразу сказали, что это место ДТП, между сотрудниками ДПС и ФИО3 образовался спор и в этот момент подъехала скорая, и госпитализировала ФИО3. Он вместе с сыном ФИО3 показывал сотрудникам ДПС первоначальное место столкновения с автомобилем Фольцваген. Сотрудники ДПС все фиксировали на фотоаппарат, при производстве замеров он участия не принимал, но когда сотрудники ДПС делали замеры возле автомобиля БМВ, они это делали без понятых.

Свидетель со стороны защиты Н.В. в судебном заседании показал, что в этот день он ехал в г. Краснодар. В сторону г. Краснодара было две полосы, а в сторону ст. Динской одна. День был ясный видимость была неограниченная и по направлению в г. Краснодар машин практически не было, вся колонна двигалась со стороны г. Краснодара в плотном потоке. Не доезжая Титаровской развилки на большой скорости, его обогнал автомобиль Хендай, когда он проехал Титаровский мост, обратил внимание что по направлению в г. Краснодар два автомобиля поравнялись друг с другом, одна из них начала менять траекторию движения ее начало разворачивать, подъехав туда он увидел что это автомобиль Фольцфаген Акцент остался на своей полосе, после он увидел как БМВ съезжает в кювет. В этот момент он остановился и увидев их машину, он спустился по насыпи, пытался открыть дверь, но она была зажата фрагментами переднего крыла, на тот момент В.В. и отец находились в автомобиле. Потом В.В. вышел из автомобиля по насыпи, так, как машина съехала с насыпи, когда она доехала до насыпи переднее колесо у машины оторвалась, она стала под углом 45 градусов. Отца было трудно вытащить из машины так, как он был зажат, но он с В.В. его вытащили, после чего В.В. вызвал скорую помощь. Одновременно приехало две скорой помощи, спустя некоторое время подъехал первый состав сотрудников ДПС, в составе ФИО9 и ФИО6. ФИО9 начал выставлять фишки, а ФИО6 пошел к водителю Акцент, который на тот момент уже лежал на носилках. Потом он подошел к ФИО6 и поинтересовался у него кто будит оформлять ДТП, на что он мне ответил, что оформлять будит другой экипаж, после чего приехал второй экипаж в составе ФИО7 и ФИО12 и сразу же с ними прибыл автомобиль Хендай черного цвета. Человек с автомобиля Хендай оказывал помощь сотрудникам ДПС по опросам свидетелей. На тот момент скорые еще стояли и один из сотрудников ДПС сказал, что нашел место столкновения и все пошли туда и отец тоже. Сотрудники ДПС начали указывать на царапины которые были на асфальте, отец начал доказывать что место столкновения было дальше, потом первая скорая увезла водителя Хендай, а вторая скорая помощь в этот момент подъехала и забрала ФИО3. Они попытались возразить сотрудникам ДПС, но они сказали что эти царапины и будут точкой столкновения, хотя на этом месте осыпи грязи, тосола не было. ФИО7 с Манжелевским сели в свой автомобиль и начали чертить схему ДТП. Он подошел к ФИО6 и показал ему, что осколки и осыпь начинаются метров 30-40 до царапин со стороны ст. Динской, но он ничего ему не пояснил. Следов от автомобиля Хендай не было, там был след от заноса, а тормозные следы начинались за белой полосой и уходили по направлению как уходил Фольцваген. Государственный номер автомобиля БМВ был на полосе его движения, так же там были тормозные следы, осколки зеркала. У автомобиля Хендай одного колеса не было, оно лежало возле автомобиля БМВ, лицом вниз с него торчали ступица, колесо оторвала с тормозным диском, также правое заднее колесо имело потертость, на крыле были царапины, бампера с правой стороны вообще не было, он оторвался на месте ДТП вмести с левой фарой. Он принимал участие в экспертизе, когда осматривали автомобиль Хендай. Также показал, что он тоже фотографировал место ДТП и данные фотографии он показывал следователю ФИО7. ФИО13 выбоин не было, было три царапины и они находились на второй полосе, по направлению г. Краснодар, на полосе движения, автомобиля Хендай, тормозные пути были на полосе автомобиля БМВ, там, же были государственные номера, решетка.

Суд критически относиться к показаниям свидетелей защиты В.В. и Н.В., поскольку они опровергаются как показаниями потерпевшего С.А., свидетеля С.В. так и письменными доказательствами, а именно протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления также доказана совокупностью письменных доказательств, представленных стороной государственного обвинения:

- рапортом инспектора ДПС ГДПС ОМВД России по Динскому району ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ (сообщение зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) на имя врио начальника ОМВД России по Динскому району подполковника полиции ФИО15, в котором он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут, водитель ФИО3 управляя автомобилем BMW X 5 г/н №, двигаясь по автодороге "Дон", со стороны г. Краснодара в сторону ст. Динской, подъезжая к 1312 км. + 400 м. в нарушение ПДД РФ, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «Hyundai Accent» г/н №, под управлением водителя С.А., который двигался во встречном направлении, от чего автомобиль «Hyundai Accent» г/н № допустил столкновение с автомобилем «Volkswagen Touran» г/н №, под управлением С.В., который двигался с ним в попутном направлении. После дорожно-транспортного происшествия автомобиль скорой помощи доставил водителя ФИО3 и водителя С.А. в БУЗ МО ЦРБ ст. Динской /т. 1 л.д. 6-7/.

- рапортом инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД отдела МВД России по Динскому району старшего лейтенанта полиции А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ (сообщение зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) на имя врио начальника ОМВД России по Динскому району подполковника полиции ФИО15, в котором он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ по указанию дежурного ОМВД России по Динскому району выезжал совместно с ИДПС ст. лейтенантом полиции И.Н. на автодорогу "Дон" 1312 километр + 400 метров, где было установлено, что ФИО3 управляя автомобилем BMW X 5 г/н № не выдержал безопасный боковой интервал до двигавшегося во встречном направлении автомобиля «Hyundai Accent» г/н № под управлением С.А., от чего автомобиль «Hyundai Accent» допустил столкновение с автомобилем «Volkswagen Touran» г/н №, под управлением С.В., двигавшимся в попутном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия С.А. с полученными травмами был доставлен в ЦРБ ст. Динской /т. 1 л.д. 9/.

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 23 РО 032494 от 24.05.2015 года, согласно которого в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия, произведенного в светлое время суток, на 1312 километре + 400 метров федеральной автодороги М-4 "Дон" в Динском районе Краснодарского края, была осмотрена проезжая часть дороги и прилегающая к дороге территория, зафиксировано положение автомобиля BMW X 5 г/н №, автомобиля «Hyundai Accent» г/н №, автомобиля «Volkswagen Touran» г/н №, участвовавших в ДТП относительно границ проезжей части дороги, зафиксированы повреждения автомобилей. Так же в ходе осмотра зафиксированы осыпи фрагментов деталей транспортных средств, следы торможения и перемещения транспортных средств, повреждения дорожного покрытия в виде царапин. В ходе осмотра произведено фотографирование места происшествия и транспортных средств, участвовавших в ДТП, составлена план-схема. Осмотром места происшествия установлено, что все следы столкновения транспортных средств расположены на полосах движения, предназначенных для движения в направлении г. Краснодара /т. 1 л.д. 10-27/.

- актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным освидетельствованием водителя С.В. состояние опьянения не установлено /т. 1 л.д. 30/.

- актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным освидетельствованием водителя ФИО3 состояние опьянения не установлено/т. 1 л.д. 32/.

- актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным освидетельствованием водителя С.А.состояние опьянения не установлено/т. 1 л.д. 34/.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной судебно-медицинской экспертизой в отношении ФИО3 согласно выводов которого согласно представленной медицинской документации у ФИО3 имеются повреждения закрытая тупая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга; ушиб шейного отдела позвоночника. Указанные повреждения могли возникнуть в условиях дорожно-транспортного происшествия, указанного в установочной части определения. Эти повреждения привели к кратковременному расстройству здоровья, сроком не свыше 3-х недель (21 дня) и по этому признаку квалифицируются как легкий вред здоровью /т. 1 л.д. 76-77/.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - произведенной судебно-медицинской экспертизой в отношении С.А. согласно выводов которого у С.А. имеются повреждения сочетанная травма груди живота, таза, позвоночника; левой верхней конечности: закрытая травма груди: закрытый перелом 11-12 ребер слева; двусторонний гемопневмоторакс (наличие крови и воздуха в плевральных областях); пневмомедиастинум (наличие воздуха в средостении); разрыв пятого сегмента правого легкого; закрытая травма живота: гемоперитонеум (наличие крови в брюшной полости); состояние после лапаротомии, спленэктомии, дренирование брюшной полости; травма левой почки 3 степени по AAST; закрытый оскольчатый перелом лонных и седалищных костей с обеих сторон; перелом боковых масс крестца слева без смещения; закрытый перелом поперечного отростка 1 поясничного позвонка; ссадины туловища и конечностей; ушитая рана области верхней трети левого предплечья. Согласно приказа № от 24.04.2010г. п. ДД.ММ.ГГГГ, п. ДД.ММ.ГГГГ., п. ДД.ММ.ГГГГ медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, вышеописанные травмы, являются опасным для жизни состоянием, по этому признаку в совокупности квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью. Данные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета, и могли образоваться в результате вышеописанного дорожно-транспортного происшествия /т. Л.д. 87-88/.

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной на территории домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которой у свидетелей С.В. и Е.Н. произведена выемка автомобиля «Volkswagen Touran» г/н №, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, являющегося предметом, хранящим на себе следы преступления /т. 1 л.д. 101/.

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного на территории домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которого произведен осмотр изъятого в ходе выемки у свидетелей С.В. и Е.Н. автомобиля «Volkswagen Touran» г/н №, в ходе осмотра произведено фотографирование автомобиля/ т. 1 л.д. 102-119/.

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной на территории гаража 4-го отделения совхоза в 

<

адрес>, в ходе которой у потерпевшего С.А. произведена выемка автомобиля «Hyundai Accent» г/н №, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, являющегося предметом, хранящим на себе следы преступления, а так же документов имеющих значение для установления обстоятельств уголовного дела, а именно: свидетельства о регистрации указанного автомобиля и водительского удостоверения на имя С.А. /т. 1 л.д. 213-214/.

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного на территории гаража 4-го отделения совхоза в 

<

адрес>, в ходе которого произведен осмотр изъятых в ходе выемки у потерпевшего С.А. автомобиля «Hyundai Accent» г/н №, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, являющегося предметом, хранящим на себе следы преступления, а так же документов имеющих значение для установления обстоятельств уголовного дела, а именно: свидетельства о регистрации указанного автомобиля и водительского удостоверения на имя С.А. В ходе осмотра произведено фотографирование автомобиля, светокопирование документов /т. 1 л.д. 215-223/.

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного в помещении кабинета № ОМД России по 

<

адрес>, в ходе которого были осмотрены копии ответа ОАО «Донстрой» от ДД.ММ.ГГГГ, а также DVD+R диск /т. 1 л.д. 233-238/.

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной на территории домовладения №А в 

<

адрес>, в ходе которой у ФИО3 произведена выемка автомобиля «BMW Х5» г/н №, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, являющегося предметом, хранящим на себе следы преступления, а так же документов имеющих значение для установления обстоятельств уголовного дела, а именно: свидетельства о регистрации указанного автомобиля и водительского удостоверения на имя ФИО3 /т. 1 л.д. 247-248/.

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного на территории домовладения №А в 

<

адрес>, в ходе которого произведен осмотр изъятых в ходе выемки у ФИО3 автомобиля «BMW Х5» г/н №, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, являющегося предметом, хранящим на себе следы преступления, а так же документов имеющих значение для установления обстоятельств уголовного дела, а именно: свидетельства о регистрации указанного автомобиля и водительского удостоверения на имя ФИО3 В ходе осмотра произведено фотографирование автомобиля, светокопирование документов /т. 1 л.д. 249-254/.

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного в помещении кабинета № ОМВД России по 

<

адрес> в 

<

адрес> в ходе которого произведен осмотр материалов доследственной проверки, зарегистрированных в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющих значение для установления для установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, осмотрены: рапорт на имя врио начальника ОМВД России по Динскому району подполковника полиции ФИО15, составленный инспектором ДПС группы ДПС отдела МВД России по Динскому району старшим лейтенантом полиции ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП за № на 2-х листах; рапорт на имя врио начальника ОМВД России по Динскому району подполковника полиции ФИО15, составленный инспектором ДПС группы ДПС отдела МВД России по Динскому району старшим лейтенантом полиции А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП за № 7422 на 1-ом листе; протокол 23 РО 032494 осмотра места совершения административного правонарушения, составленный инспектором ДПС группы ДПС отдела МВД России по Динскому району старшим лейтенантом полиции А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, с приложениями на 18 листах; акт № 211 медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 24.05.2015 года на 1-ом листе; акт № 212 медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 24.05.2015 года на 1-ом листе; акт № 210 медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 24.05.2015 года на 1-ом листе /т. 2 л.д. 17-19/.

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем В.В. и потерпевшим С.А., которые показали, что они не знакомы, неприязненных отношений друг к другу не испытывают. В.В. пояснил, что перед столкновением транспортных средств он находился в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении, в автомобиле «BMW X5 3.0 D» г/н №, которым управлял ФИО3, они двигались по автодороге М-4 "Дон" со стороны г. Краснодара в направлении ст. Динской, в направлении их движения была одна полоса, а во встречном им направлении было две полосы движения, они двигались по полосе своего движения. Где именно относительно границ проезжей части дороги двигался автомобиль «Hyundai Accent», он пояснить не смог, так как за дорожной обстановкой он не следил. Заметил он автомобиль «Hyundai Accent» только в момент столкновения транспортных средств, в момент столкновения транспортных средств автомобиль «BMW X5 3.0 D» находился на полосе своего движения, то есть на полосе движения в направлении ст. Динской, а автомобиль «Hyundai Accent» находился на полосе движения автомобиля «BMW X5 3.0 D». С.А. пояснил, что он не подтверждает показания в части того, что автомобиль «BMW X5 3.0 D» и автомобиль «Hyundai Accent» в момент столкновения транспортных средств находились на полосе движения в направлении ст. Динской, то есть на полосе встречного для него движения, он утверждает, что столкновение транспортных средств произошло на крайней левой полосе его движения, то есть на крайней левой полосе движения в направлении г. Краснодара. В.В. пояснил, что он не подтверждает показания С.А., настаивает на своих показаниях. В ходе проведения очной ставки, существенные противоречия в показаниях допрашиваемых лиц устранены не были, каждый из допрашиваемых лиц настаивал на ранее данных им показаниях /т. 2 л.д. 50-52/.

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО3 и потерпевшим С.А., последние показали, что они не знакомы, неприязненных отношений друг к другу не испытывают. ФИО3 пояснил, что перед столкновением транспортных средств он двигался со стороны г. Краснодара в направлении ст. Динской по полосе своего движения, в колонне попутных автомобилей, со скоростью около 60 км./час., дистанция от его автомобиля до двигавшегося в впереди в попутном ему направлении автомобиля была на его взгляд около 40 метров. В направлении его движения была одна полоса для движения, а во встречном ему направлении имелось две полосы движения. Двигаясь по полосе своего движения, в месте, где автодорога имела закругление влево по ходу его движения, примерно на расстоянии 150 метров от его автомобиля, он увидел, что ему навстречу по какой-то из полос встречного для него движения, ему навстречу двигались автомобиль «Volkswagen Touran» и автомобиль «Hyundai Accent», причем автомобиль «Hyundai Accent» совершал маневр обгона автомобиля «Volkswagen Touran». Когда расстояние между его автомобилем и двигавшимися ему навстречу автомобилями «Volkswagen Touran» и автомобиль «Hyundai Accent» сократилось на его взгляд до 40 метров, он увидел, что автомобиль «Volkswagen Touran» изменил траекторию своего движения вправо, из занимаемой им полосы движения, на полосы движения по которым движение еще не было открыто, а автомобиль «Hyundai Accent» в этот момент начало заносить юзом, и тот начал смещаться под углом на полосу его движения. Он применил торможение, но столкновения транспортных средств ему избежать не удалось и выехавший на полосу его движения автомобиль «Hyundai Accent» левой боковой частью столкнулся с левой передней частью его автомобиля. Столкновение транспортных средств произошло на полосе его движения, то есть на полосе движения в направлении ст. Динской. С.А. пояснил, что он не подтверждает показания ФИО3 в части в части расположения транспортных средств относительно границ проезжей части дороги непосредственно перед столкновением транспортных средств, и в момент столкновения транспортных средств. Перед столкновением транспортных средств он двигался со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> по полосе своего движения, со скоростью менее 60 км./час. Впереди в попутном ему направлении двигался автомобиль «Volkswagen» черного цвета. В направлении его движения было две полосы движения, во встречном ему направлении была одна полоса движения. Убедившись, что крайняя левая полоса его движения была свободной, он увеличивая скорость приступил к маневру опережения двигавшегося впереди автомобиля «Volkswagen», выехав на крайнюю левую полосу своего движения. Когда его автомобиль опередил автомобиль «Volkswagen» примерно на корпус, он увидел, что с полосы встречного движения на полосу его движения выезжает автомобиль «BMW X5 3.0 D», какое в этот момент было расстояние от его автомобиля до автомобиля «BMW X5 3.0 D», он пояснить не смог. Единственное, что он успел предпринять, он применил торможение и повернул руль вправо, после этого последовал удар. Столкновение его автомобиля с автомобилем «BMW X5 3.0 D» произошло на крайней левой полосе его движения, ближе к прерывистой дорожной разметке, разделяющей полосы попутного ему движения. ФИО3 пояснил, что он не подтверждает показания С.А., он с ними полностью не согласен, он настаивает на своих показаниях. Кроме того С.А. пояснил, что в момент столкновения автомобиль «BMW X5 3.0 D» располагался на полосе его движения спереди от его автомобиля. Какой промежуток времени прошел с момента выезда автомобиля «BMW X5 3.0 D» на полосу его движения, до момента столкновения, он пояснить не смог, скорость автомобиля «BMW X5 3.0 D» была очень большая, за этот промежуток времени, он только успел нажать на тормоз, и повернуть руль вправо, пытаясь уйти от удара. В ходе проведения очной ставки, существенные противоречия в показаниях допрашиваемых лиц устранены не были, каждый из допрашиваемых лиц настаивал на ранее данных им показаниях /т. 2 л.д. 53-57/.

Вина ФИО3 в совершении вмененного ему преступления также подтверждается выводами, поведенной по делу ГУ МВД России по Краснодарскому краю экспертно-криминалистическим центром автотехнической экспертизы №э от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № 17/2-766э от 01.12.2015 года, часть повреждений асфальтового покрытия в виде царапин, расположенных на крайней левой полосе движения в направлении г. Краснодара, зафиксированные с план-схеме прилагаемой к осмотру места совершения административного правонарушения, могли быть образованы нижней частью левого лонжерона автомобиля «Hyundai Accent» регистрационный знак №. Установить и идентифицировать следообразующий объект каждой из выбоин и царапин не представилось возможным, в связи с отсутствием размерных характеристик, а также в связи с отсутствием отдельных фрагментов диска переднего левого колеса автомобиля «BMW Х5» регистрационный знак №. Место столкновения автомобилей «BMW Х5» регистрационный знак № и «Hyundai Accent» регистрационный знак № расположено на полосе движения автомобиля «Hyundai Accent» - левой полосе движения в направлении 

<

адрес>, в районе места расположения повреждений дорожного покрытия – выбоин и царапин, на некотором расстоянии перед началом их образования. Первоначальный контакт произошел передней левой угловой частью автомобиля «BMW Х5» регистрационный знак № с левой боковой частью автомобиля «Hyundai Accent» регистрационный знак № под углом около 155( между их продольными осями (см. схему столкновения в исследовательской части заключения). Место столкновения автомобилей «Volkswagen Тоurаn» регистрационный знак № и «Hyundai Accent» регистрационный знак № расположено на полосе движения автомобиля «Volkswagen Тоurаn» - правой полосе движения в направлении 

<

адрес>, на некотором расстоянии перед местом начала образования следов скольжения автомобиля «Volkswagen Тоurаn». Первоначальный контакт произошел передней левой угловой частью автомобиля «Volkswagen Тоurаn» регистрационный знак № задней левой боковой частью автомобиля «Hyundai Accent» регистрационный знак № под углом около 130( между их продольными осями (см. схему в исследовательской части заключения). Механизм дорожно-транспортного происшествия и последовательность столкновений автомобилей «BMW Х5» регистрационный знак №, «Hyundai Accent» регистрационный знак № «Volkswagen Тоurаn» регистрационный знак № указаны в исследовательской части заключения (см. страница №14 абзац №4) /т. 1 л.д. 178-191/.

Кроме того, по ходатайству стороны защиты по делу была назначена судебная химическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Краевая оценочная Компания».

Согласно вывод заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ на правом заднем крыле, на части правого заднего подкрылка и деталях крепления заднего бампера автомобиля «Hyundai Accent» г/н № не имеется частиц, либо следов наслоения лакокрасочного покрытия, не принадлежащие данному автомобилю. При осмотре заднее правое колесо на автомобиле «Hyundai Accent» отсутствовало. На правом заднем крыле, на части правого заднего подкрылка и деталях крепления заднего бампера автомобиля «Hyundai Accent» г/н № не имеется частиц, либо следов наслоения лакокрасочного покрытия, принадлежащего автомобилю «Volkswagen Тоurаn» г/н №.

Признавая в качестве доказательства заключения проведенных экспертиз, суд принимает во внимание, что экспертизы проведены высококвалифицированными, компетентными специалистами, имеющими специальные познания, с соблюдением норм УПК РФ, экспертами полно и всесторонне изучены представленные материалы в их совокупности и вынесено мотивированное заключение, в котором содержатся подробные ответы на представленные вопросы, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в объективности представленных заключений эксперта.

Версия стороны защиты о том, что первоначально столкновение произошло между автомобилями «Hyundai Accent» и «Volkswagen Тоurаn», не нашла свое подтверждение и опровергнута выводами экспертиз.

Данная версия полностью опровергнута совокупностью вышеприведенных доказательств, положенных в основу выводов суда о виновности ФИО3 в совершении вмененного ему преступления.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 88 УПК РФ, которые суд признает допустимыми, полученные в соответствии с требованиями УПК РФ, суд находит вину ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ доказанной и квалифицирует его действия, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении вида и размера наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, посягающего на охраняемые уголовным законом общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, а также безопасность жизни и здоровья человека - в качестве дополнительного объекта преступления, то, что совершенное преступление является неосторожным и отнесено ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести. 

В том числе, суд учитывает личность подсудимого, не судимого, положительно характеризующегося по месту жительства, его возраст, пенсионер, семейное положение, женатого, его состояние здоровья, являющегося инвалидом второй группы по общему заболеванию.

Обстоятельств смягчающих, отягчающих его наказание в соответствии с ст. 61, 63 УК РФ суд не усматривает. 

Обсуждая возможность назначения предусмотренных законом видов наказания, суд принимает во внимание, что назначенное наказание должно отвечать целям исправления осужденного и приходит к убеждению о возможности его исправления и перевоспитания без изоляции от общества, назначив ограничение свободы.

Гражданский иск С.А. к ФИО3 о компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей и возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 78 000 рублей, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению частично. Руководствуясь ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, учитывая имущественное положение ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу С.А. 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Также на основании п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию в пользу потерпевшего расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в размере 50 000 рублей.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307 – 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на два года. 

В период отбывания ограничения свободы установить ФИО3 следующие ограничения: не изменять место жительства, не выезжать за пределы муниципального образования Динской район без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложив на него обязанность периодически два раза в месяц являться туда для регистрации. 

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск С.А. к ФИО3 о компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг представителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу С.А. 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, а также расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, в размере 50 000 рублей, в остальной части иска отказать. 

Вещественные доказательства: 

- автомобиль «Volkswagen Touran» г/н № в аварийном состоянии, хранящийся у Е.Н., - оставить ей же;

- автомобиль «Hyundai Accent» г/н № в аварийном состоянии, хранящийся у С.А., - оставить ему же.

- автомобиль «BMW Х5» г/н № в аварийном состоянии, хранящийся у ФИО3, - оставить ему же.

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий