№ 2-342/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года г. Калязин

Калязинский районный суд Тверской области в составе 

председательствующего судьи Осиповой А.А., 

при ведении протокола помощником судьи Богословой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований ссылаются на то, что Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор от 22.11.2023года №V621/2010- 0032136, по которому Банк обязался предоставить кредит в сумме 2942107,38 руб. сроком по 22.11.2030 года на оплату транспортного средства, сервисных страховых взносов, а заемщик обязался получить кредит, использовать и своевременно погасить кредит, при этом уплатить за пользование кредитом 18,5% годовых, а также предусмотренные кредитным договором комиссии. Надлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора до полного исполнения обязательств обеспечивается залогом автомобиля Skoda Octavia, VIN № ___, 2015 года выпуска. Заемщику были предоставлены денежные средства. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата кредита. Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. По состоянию на 20.07.2025 года общая сумма задолженности по кредитному договору составила 3161066,93 руб. Таким образом, по состоянию на 20.07.2025 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 3105045,75 руб. из которых: 2747252,63 руб. - основной долг; 351568,55 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 4105,50 руб. - задолженность по пени; 2119,07 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу. 

Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 22.11.2023 года №V621/2010-0032136 в сумме 3105045,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 75735 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, а именно транспортное средство Skoda Octavia, № ___, 2015 года выпуска. 

Определением суда от 22.09.2025 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО2

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковых требованиях имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причина неявки суду неизвестна, возражений относительно исковых требований суду не представлено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны свободны в заключении договора, могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В силу ст. ст. 807, 809 – 811, 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в срок и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Как установлено в судебном заседании, 22.11.2023 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №V621/2010-0032136, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства на следующих условиях: сумма кредита – 2942107,38 руб., срок действия договора – 84 месяца, дата предоставления кредита – 22.11.2023 года, дата возврата кредита – 22.11.2030 года, процентная ставка – 18,5 % годовых, количество платежей - 84, размер платежа – 37723,46 руб., размер последнего платежа – 54650,89 руб., платежная дата – 28 числа каждого календарного месяца, а заемщик обязался их возвратить. При этом заемщик подтвердил, что с размером полной стоимости кредита, а также с перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, до подписания договора ознакомлен.

Банк исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику кредит в полном объеме, данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком и подтверждается материалами дела. 

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 не исполнял свои обязательства в соответствии с условиями кредитного договора в части своевременного погашения основного долга и уплаты процентов. 

Письмом банка от 14.06.2025 года ФИО1 направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору от 22.11.2023 года №V621/2010-0032136. 

Однако, задолженность по кредитному договору ответчиком ФИО1 до настоящего времени не погашена. 

По состоянию на 20.07.2025 года включительно сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 3105045,75 руб., из которых: 2747252,63 руб. - основной долг; 351568,55 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 4105,50 руб. - задолженность по пени; 2119,07 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Размер задолженности судом проверен, ответчиком надлежащим образом не оспорен, собственный расчет не представлен. Факт получения кредита ответчиком не оспаривался, подтверждается материалами дела. 

Доказательств, свидетельствующих об оплате ФИО1 в полном объёме задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере, в материалы дела не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме 3105045,75 руб. признаются судом законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.В соответствии со ст. 334 ГКРФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. 

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348 ГК РФ). 

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ). 

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита по кредитному договору и уплаты процентов за пользование им, ФИО1 передан в залог банку автомобиль марки Skoda Octavia, VIN 

<

***>, 2015 года выпуска.

Из материалов дела следует, что сумма неисполненного ответчиком ФИО1 обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что в настоящее время ФИО1 собственником указанного транспортного средства не является.

Согласно сообщению УМД России по Тверской области, карточки учета транспортного средства Skoda Octavia, VIN № ___ 2015 года выпуска, собственником указанного транспортного средства является ФИО2

Статья ст. 352 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым залог прекращается. В частности, прекращение залога имеет место в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. 

Судом установлено, что 27.11.2023 года залогодержатель Банком ВТБ (ПАО) в соответствии с положениями ст. 339.1 ГК РФ зарегистрировал уведомление о возникновении залога, соответственно, сведения о наличии залога в отношении спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной Палаты, то есть приобрели общедоступный характер.

Ответчиком ФИО2 не представлено суду доказательств, что перед приобретением автомобиля за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу она обращалась, при этом каких-либо препятствий для этого у нее не имелось, следовательно, разумной осмотрительности она, как покупатель транспортного средства, не проявила, несмотря на то обстоятельство, что по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи автомобиля сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у банка в реестре имелись. 

При изложенных обстоятельствах право залога истца на спорное транспортное средство подтверждено в порядке ст. 339.1 ГК РФ, возмездная сделка по приобретению предмета залога третьим лицом не свидетельствует об утрате этого права залогодержателем. 

Оснований, ввиду которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается (п. 2 ст. 348 ГК РФ) судом не установлено. 

На основании приведенных норм права, установив, что ФИО1 не исполняет обязательства по кредитному договору №V621/2010-0032136 от 22.11.2023 года, обеспеченному залогом указанного выше транспортного средства, суд полагает, что требование истца об обращении взыскания на автомобиль Skoda Octavia, VIN № ___, 2015 года выпуска, обоснованно и подлежит удовлетворению. 

П. 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством. 

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в сумме 75735 руб., что подтверждается платежным поручением №454003 от 31.07.2025 года.

Учитывая объем удовлетворенных требований с ответчика ФИО3 в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 75735 руб.

Определением суда от 15.08.2025 года по заявлению истца в рамках применения обеспечительных мер наложен арест на транспортное средство – автомобиль Skoda Octavia, 2015 года выпуска, VIN № ___

Согласно п. 3 ст. 144 ГПК РФ, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. 

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, заявлений об отмене обеспечительных мер не поступало, суд полагает необходимым сохранить обеспечительные меры до исполнения решения суда. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору №V621/2010-0032136 от 22.11.2023 года в размере 3105045 (три миллиона сто пять тысяч сорок пять) рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 75735 (семьдесят пять тысяч семьсот тридцать пять) рублей.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль Skoda Octavia, VIN № ___, 2015 года выпуска, принадлежащий ФИО2, "__"__ __ г. года рождения.

Сохранить обеспечительные меры, наложенные определением Калязинского районного суда Тверской области от 15.08.2025 года до исполнения решения суда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Калязинский районный суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Осипова

Решение в окончательной форме принято 16.12.2025 года.