2-4244/2024

УИД 18RS0003-01-2024-005178-89 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 октября 2024 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Н.А.,

при секретаре Наймушиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО10 к ФИО4 публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки за просрочку выплаты ФИО4 возмещения и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО11 (далее по тексту –Истец, ФИО2 ФИО12.) обратился к в суд с иском к ФИО4 публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту- Ответчик, СПАО «Ингосстрах») о взыскании убытков, неустойки за просрочку выплаты ФИО4 возмещения и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 22.10.2023г. в 

<

адрес> около 

<

адрес> г/н 

<

номер>- ФИО9, на дороге с круговым движением, двигаясь по крайней левой полосе, не предоставил преимущества при перестроении автомобилю 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту-ДТП). В результате указанного ДТП автомобиль Хонда г/н 

<

номер> получил механические повреждения, а собственнику ФИО1 был причинен материальный ущерб. На момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО9 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ФИО4 полис ХХХ 

<

номер>. 

26.10.2023г. ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении ФИО4 события, просил осуществить ФИО4 возмещение, выдать направление на восстановительный ремонт транспортного средства.

14.11.2023г. страховщик осуществил истцу ФИО4 выплату в размере 31300,00 руб.

20.12.2023г. страховщик произвел доплату ФИО4 возмещения в сумме 51500,00 руб. 

02.01.2024г. истцом была подана досудебная претензия с требованием о доплате ФИО4 возмещения, а также выплате неустойки.

15.01.2024г. истцу была произведена выплата неустойки в сумме 17510,00 руб. 

Будучи несогласным с действиями страховщика, 20.02.2024г. истец обратился в службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием о доплате ФИО4 возмещения, взыскании убытков, расходов на составление экспертного заключения, утраты товарной стоимости и выплате неустойки.

25.03.2024г. финансовым уполномоченным в удовлетворении заявленных требований истцу было отказано. 

Истец считает, что отказ ответчика СПАО «Ингосстрах» в доплате страхового возмещения является незаконным, на основании ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту- Закон об ОСАГО), ст.ст. 15, 1064 ГК РФ в первоначальной редакции исковых требований истец просил взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» невозмещенную часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 95610,00 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 17.11.2023г. по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 382490,00 руб., расходы по оплате услуг оценочной организации в сумме 6000,00 руб., расходы на представителя в сумме 55000,00 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1600,00 руб., расходы по направлению обращения финансовому уполномоченному в сумме 255,04 руб., расходы по направлению иска, участвующих в деле лицам.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в связи с добровольной выплатой истцу неустойки ответчиком после подачи иска требования о взыскании неустойки не поддержал, в в итоговой редакции требований просил взыскать с ответчика в пользу истцу:

Убытки в размере 42706,66 руб.

Расходы по оплате услуг оценочной организации в сумме 6000,00 руб.

Расходы на представителя в сумме 55000,00 руб.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1600,00 руб.

Расходы по направлению обращения финансовому уполномоченному в сумме 255,04 руб.

Расходы по направлению иска, участвующих в деле лицам. (т.2 л.д. 241-242, т. 2 л.д.11)

Истец ФИО1, третьи лица ООО «Удмуртавтохолдинг», ФИО9, будучи надлежащим образом извещенными, на рассмотрение дела не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования в итоговой редакции подержал. Пояснил, что истцу должны быть компенсированы убытки в виде разницы в размере выплаченного ФИО4 возмещения и стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам. Доводы ответчика о наличии у истца повреждения диска колеса до ДТП и исключении данного повреждения из ФИО4 покрытия считает необоснованными, поскольку в случае, если бы истцу производился восстановительный ремонт транспортного средства, то данный элемент был бы отремонтирован, даже при наличии на указанном диске повреждений как от этого, так и от другого ДТП, поскольку Единая методика не предусматривает этих исключений. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах»- ФИО7, действующая на основании доверенности, в письменных возражениях на иск указала, что ответчиком все обязательства по выплате ФИО4 возмещения были произведены надлежащим образом, ФИО4 возмещение могло быть произведено только в денежной форме, поскольку у ответчика отсутствовали договоры со СТОА, которые могли бы произвести восстановительный ремонт транспортного средства. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ, расходы на представителя снизить до разумных пределов. Также указала, что 10.07.2024г. СПАО «Ингосстрах» произвело доплату суммы ФИО4 возмещения в размере 52904,00 руб., а также выплатило неустойку в сумме 125382,48 руб., в связи с чем, оснований для взыскания ФИО4 возмещения, убытков и неустойки не имеется. (т.1 л.д. 247) При вынесении решения просила учесть, что на диске колеса у истца уже имелись повреждения, соответственно оснований для включения данного элемента в расчет стоимости восстановительного ремонта не имеется. 

Суд, оценив пояснения сторон, письменные возражения ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям:

В ходе рассмотрения дела установлено, что 22.10.2023г. в Удмуртской Республике, 

<

адрес> около 

<

адрес> г/н 

<

номер>, под управлением ФИО9, и автомобиля Хонда г/н 

<

номер>- под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а собственникам транспортных средств был причинен ущерб.

Оценивая материалы дела об административном правонарушении, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, которые были даны при производстве дела об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО9, в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. 67, 86 ГПК РФ, суд усматривает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения водителем автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> – ФИО9, который на дороге с круговым движением, двигаясь по крайней левой полосе, не предоставил преимущества при перестроении автомобилю 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, под управлением ФИО1

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД) определено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Учитывая изложенное, суд, устанавливая механизм ДТП, не усматривает в действиях ФИО1 нарушений ПДД, которые бы состояли в прямой причинно-следственной связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием. 

Как установлено в ходе рассмотрения дела в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, собственнику ФИО1 был причинен ущерб.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО9 была застрахована в СПАО «Ингосстрах»- ФИО4 полис ХХХ 

<

номер>. 

26.10.2023г. ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении ФИО4 события и осуществлении ФИО4 возмещения путем организации восстановительного ремонта. (т.1 л.д. 86-88).

14.11.2023г. страховщик осуществил истцу выплату суммы ФИО4 возмещения в размере 31300,00 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

номер> (т.1 л.д. 156-157)

20.12.2023г. страховщик произвел доплату ФИО4 возмещения в сумме 51500,00 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

номер> (т.1 л.д.173 оборотная сторона) 

02.01.2024г. истцом была подана досудебная претензия с требованием о доплате ФИО4 возмещения, а также выплате неустойки.

15.01.2024г. истцу была произведена выплата неустойки в сумме 17510,00 руб. за вычетов НДФЛ в сумме 15234,00 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

номер> (т.1 л.д.187) 

Будучи несогласным с действиями страховщика, 20.02.2024г. истец обратился в службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием о доплате ФИО4 возмещения, взыскании убытков, расходов на составление экспертного заключения, утраты товарной стоимости и выплате неустойки.

25.03.2024г. финансовым уполномоченным в удовлетворении заявленных требований истцу было отказано, со ссылкой на экспертное заключение ООО «Восток» № У-24-16005_3020-004, согласно которому был установлен объем технических повреждений транспортного средства истца, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой Методике в размере 135704,00 руб. (без износа), 75500,00 руб. (с износом). Указано, что в виду отсутствия возможности осуществить восстановительный ремонт транспортного средства ответчиком обоснованно произведена выплата ФИО4 возмещения с учетом износа. (т.1 л.д. 49-58)

Учитывая, что до подачи иска в суд, требования истца ответчиком в полном объеме удовлетворены не были, указанное обстоятельство явилось основанием для обращения с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела 10.07.2024г. ответчиком истцу была произведена доплата ФИО4 возмещения в сумме 52904,00 руб., а также выплачена неустойка в размере 125382,48 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

номер> (т.1 л.д. 247).

В ходе рассмотрения дела ни сторона истца, ни сторона ответчика экспертное заключение ООО «Восток» № У-24-16005_3020-004 (т.1 л.д.193-215), согласно которому был установлен объем технических повреждений транспортного средства истца, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой Методике в размере 135704,00 руб. (без износа), 75500,00 руб. (с износом) не оспаривали. Учитывая изложенное, суд полагает возможным принять в качестве относимого, допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта по Единой Методике (утв. Положением Банка России от04.03.2021г. 

<

номер>-П), поскольку выводы эксперта изложены четко и ясно, а их содержание не предполагает двусмысленного толкования. Специалист оценщик имеет необходимые образование, квалификацию и сертификаты. При проведении экспертизы экспертом была проведена как автотехническая экспертиза на предмет объема технических повреждений транспортного средства, так и на основании выводов эксперта- автотехника (трасолога) проведено оценочной исследование. 

При этом, п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из смысла ч. 4 ст. 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из абзаца второго этого же пункта следует, что после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость проводимого ею восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определяемом на основании взаимосвязанных положений пунктов 15.1 и 19 данной статьи без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из заявления истца от 26.10.2023г. о наступлении страхового случая и осуществлении страхового возмещения не следует, что истец выразил согласие на получение страхового возмещения в денежной форме при невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства. При этом, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Соглашение о замене формы страхового возмещения истцу страховщиком не направлялось, сведений об ознакомлении истца с калькуляцией страховщика в материалах дела не имеется, а все сомнения относительно заключения между сторонами соглашения о смене формы страхового возмещения в силу указанных выше разъяснений толкуются в пользу потерпевшего, суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами достигнутого соглашения о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Таким образом, оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения без учета износа у страховщика не имелось, поскольку выплата стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенного по Единой методике, приводит к восстановлению положения потерпевшего при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта на станции СТОА, которое производится без учета износа комплектующих изделий, и носит компенсационный характер, т.е. является денежным эквивалентом объема обязательств страховщика при организации ремонта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик СПАО «Ингосстрах» нарушил установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, поскольку оснований, предусмотренных подп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения не имелось.

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. 

Также согласно п. 2 ч. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

При этом, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Применительно к положениям ст. 15, 309, п. 1 ст. 310, ст. 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Из разъяснений, данных в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев-транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Учитывая, что истцу в ходе рассмотрения дела ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 52904, 00 руб., итого страховое возмещение было произведено истцу на сумму 135704,00 руб., в результате чего истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил исковые требования, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения. 

При этом, согласно п. 3. ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ответчик по заявлению истца о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения от организации восстановительного ремонта автомобиля истца уклонился. Впоследствии страховщик осуществил страховое возмещение в денежной форме - в одностороннем порядке перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа. 

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено. 

Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом, то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем, штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, нарушения прав истца по получение страхового возмещения в надлежащей форме, установленного отказа в проведении ремонта транспортного средства и последующего перечисления страхового возмещения с нарушением установленных Законом об ОСАГО сроков, что привело к судебному спору о взыскании страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию штраф, исчисленный в размере 50 процентов от стоимости ремонта по Единой методике без учета износа, включая суммы выплаченные страховщиком после возникновения спора.

Как установлено в ходе рассмотрения дела размер страхового возмещения, произведенный по истечение 20-ти дневного срока на рассмотрение заявление о наступлении страхового события и осуществлении страхового возмещения, а также размер страхового возмещения не выплаченный в досудебном порядке составил 104400,00 (51500,00 (выплачено 20.12.2023г.) +52904,00 (выплачено 10.07.2024г.). Следовательно, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего должен составить 52202,00 руб. (104400,00/2)

При возложении мер ответственности за нарушение сроков выплаты страхового возмещения применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что ответчиком не приведены обоснованные и исключительные основания для снижения размера штрафа, при этом суд не усматривает на стороне истца злоупотребления своими права, оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков в виде разницы в стоимости восстановительного ремонта, определенного по среднерыночным ценам, и стоимости восстановительного ремонта определенного в соответствии с договором ОСАГО, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Таким образом, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку законных оснований осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты, обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено, обязательство по осуществлению страхового возмещения в установленные Законом об ОСАГО сроки и размере страховщиком исполнено не было, форма страхового возмещения в одностороннем порядке страховщиком заменена на страховую выплату, размер которой определен страховщиком в объеме стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, исходя из цен справочников РСА, то у истца возникло право требования возмещения убытков в размере расходов, необходимых для восстановления автомобиля истца до состояния, предусмотренного подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, когда потерпевший был бы постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору ОСАГО исполнил обязательства надлежащим образом.

Нормативные предписания Единой методики не содержат запретов или иных правовых механизмов расчета размера расходов, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства, которые препятствуют возмещению страховщиком убытков в размере, определенном пунктом "б" части 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктами 1 и 2 статьи 393, статьей 397 ГК РФ. Само по себе то обстоятельство, что Банк России официально наделил РСА полномочиями по формированию справочников, не исключает как применение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", пунктов 1, 2 статьи 10 ГК РФ, так и гражданско-правовую ответственность страховщика за ненадлежащее исполнение обязательства в виде возмещения потерпевшему необходимых для восстановления поврежденного вследствие наступления страхового случая транспортного средства расходов и других убытков.

В соответствии с заключением специалиста 

<

номер> АНО «Бюро независимой оценки и экспертизы «Профэксперт» от 22.04.2024г. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> в результате ДТП от 22.10.2023г. составляет 178400,00 руб. (т.1 л.д. 25-35) Суд полагает возможным принять данное заключение специалиста в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку отчет отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца. Объективных данных, опровергающих выводы специалиста и свидетельствующих о том, что избранная им методика оценки привела к неправильному определению рыночной стоимости восстановительного ремонта, не представлено.

Стороной ответчика данный отчет в нарушение ст. 56 ГПК РФ не оспорен, доказательств недостоверности выводов специалиста не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 42706,66 руб. (178400,00 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих деталей по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе по выводам специалиста 

<

номер> АНО «Бюро независимой оценки и экспертизы «Профэксперт» от 22.04.2024г.)- 135704,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа по экспертному заключению ООО «Восток» № У-24-16005_3020-004) 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из руководящих разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае, поскольку спор возник в связи с невыплатой убытков страховщиком, потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, в связи с чем, расходы по оплате независимой экспертизы понесены в целях обоснования размера заявленных исковых требований, в подтверждение причиненного ущерба.

Исходя из фактических обстоятельств дела, положений ст. 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, а также принцип разумности расходов по оплате услуг эксперта и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву, суд полагает возможным взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «Профэксперт» № 273-24 от 22.04.2024г. в сумме 6000,00 руб., согласно заявленным истцом исковым требованиям, что подтверждается, чеком от 24.04.2024г. (т.1 л.д. 244).

При этом, доводы ответчика о необходимости исключения из размера убытков расходов на восстановительный ремонт диска колеса, поскольку на указанном диске имелись повреждения как от ДТП 22.10.2023г., так и полученные при иных обстоятельствах, суд находит несостоятельными, поскольку в случае, если бы истцу был произведен восстановительный ремонт автомобиля в рамках урегулирования страхового случая, то данный колесный диск был бы ему заменен, даже при наличии повреждений, полученных не от данного ДТП. Соответственно, единственным способом устранения повреждения являлась замена запчасти, как с повреждениями от ДТП 22.10.2023г., так и полученных при иных обстоятельствах. Таким образом, оснований для исключения стоимости восстановительного ремонта по данному элементу из размера убытков истца не имеется. 

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 255,04 руб. (т.1 л.д.245), за направления заявления в адрес финансового уполномоченного, поскольку указанные расходы понесены в связи с досудебным порядком урегулирования спора. При этом суд не усматривает оснований для взыскания почтовых расходов за направление копии иска сторон, поскольку стороной истца данная сумма требований не конкретизирована, кроме того, не представлено доказательств несения указанных расходов непосредственно истцом. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг № 78 от 02.05.2024г. и распиской за досудебный порядок урегулирования спора со СПАО «Ингосстрах», подачу иска и представление интересов в суде истца по исковому заявлению к СПАО «Ингосстрах» истец оплатил 55000,00 руб. (т.1 л.д. 246)

В соответствии с материалами дела поверенный истца подготовил досудебную претензию (т.1 л.д. 11), заявление в адрес финансового уполномоченного (т.1 л.д. 13), исковое заявление (т.1 л.д. 3-4), подготовил ходатайство об изменении исковых требований (т.1 л.д. 241-242, т.2 л.д.11), участвовал в судебных заседаниях 07.08.2024г. (т. 1 л.д.218-219), 07.10.2024г. 

Таким образом, истцом ФИО2 ФИО13. при рассмотрении указанного дела в суде первой инстанции были понесены расходы на оплату услуг представителя, которые в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.

Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 

<

дата> утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики.

В соответствии с примечанием к п.5 решения размер вознаграждения при заключении соглашения об оказании юридической помощи гражданам на ведение дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии по согласованию между сторонами может устанавливаться одним из следующих способов либо путем их совокупного применения:

1) в фиксированной сумме, минимальный размер которой предусмотрен подпунктами 5.1.-5.4. настоящего Решения. В этом случае в минимальный размер вознаграждения за ведение дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии включена стоимость отдельных видов юридической помощи, предусмотренная подпунктами 5.5.-5.21. настоящего Решения, а также иных видов юридической помощи, необходимость в которых возникает в связи с ведением адвокатом указанных дел.

2)как сумма стоимости отдельных видов юридической помощи, оказываемой гражданам в гражданском и административном судопроизводстве, предусмотренных подпунктами 5.5.-5.22. настоящего Решения, фактически выполненных адвокатами в связи с ведением дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии.

Согласно пункту 5.1 решения размер вознаграждения адвоката за ведение не сложного дела в гражданском судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции составляет 50 000 руб., но не менее 10% цены иска при рассмотрении искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, либо включает стоимость отдельных видов оказания юридической помощи по гражданским делам.

Согласно п.5.6 решения размер вознаграждения за составление претензии, если досудебное урегулирование предусмотрено в соответствии с действующим законодательством или договором составляет 8000,00 руб.

Согласно пункту 5.7 решения размер вознаграждения за составление искового заявления по не сложному делу и отзыва (возражений) на исковое заявление составляет 10 000,00 руб. за один документ.

В соответствии с пунктом 5.8 решения размер вознаграждения за подачу иска составляет 5 000,00 руб. 

В соответствии с пунктом 5.10 решения размер вознаграждения за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции по не сложному делу составляет 10 000,00 руб. за каждый день участия.

Приблизительно сопоставимая стоимость юридических услуг опубликована на сайте «Правдоруб» (https://pravorub.ru/), согласно данным которого средняя стоимость услуг Юристов и Адвокатов в регионе: Удмуртская Республика составляет

Услуга 

В среднем от–до, руб. 

Средняя стоимость, руб. 

В среднем по России, руб. 

Устные консультации 

700 – 1 000 

1 000 

1 000 

Письменные консультации 

2 000 – 4 000 

3 000 

3 000 

Составление документов (в т.ч. экспертных заключений) 

2 000 – 6 000 

3 000 

5 000 

Защита по уголовным делам 

30 000 – 85 000 

50 000 

59 000 

Защита по административным делам 

17 000 – 23 000 

19 000 

22 000 

Представительство по гражданским делам 

17 000 – 40 000 

27 000 

29 000 

Почасовая ставка 

3 000 

3 000 

3 000 

Вознаграждение по результатам рассмотрения имущественных споров 

7 – 18% 

12% 

14% 

С учетом требования разумности, оценивая стоимость услуг, установленную решением Адвокатской палаты УР от 28.09.2023 г., среднюю стоимость юридических услуг по Удмуртской Республике (https: //pravorub.ru/), объем оказанных услуг, учитывая отсутствие у представителя истца статуса адвоката, суд определяет, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., не соответствует требованиям разумности и подлежит снижению до 45000,00 руб.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Как усматривается из материалов дела доверенность 

<

данные изъяты> от 19.12.2023г. (т.1 л.д. 5) выдана на участие представителя в судебных заседаниях по данному гражданскому делу, соответственно расходы по ее оформлению в сумме 1600,00 руб. (т.1 л.д. 243) подлежат взысканию с ответчика.

В силу требований ст. ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям к СПАО «Ингосстрах». Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а в части судебных расходов по оплате госпошлины, от уплаты которых истец был освобожден, их возмещение должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333.19 - 333.20 НК РФ.

Исходя из суммы удовлетворенных судом требований имущественного характера в итоговой редакции, а также суммы добровольно удовлетворенных требований истца ответчиком после подачи иска в пользу бюджета с СПАО «Ингосстрах» подлежит госпошлина в размере 7420,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 ФИО14 (паспорт 

<

номер>) к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН 

<

данные изъяты>) о взыскании убытков, неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> убытки в сумме 42706,66 руб., штраф в размере 52202,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000,00 руб., расходы по оплате услуг оценочной организации в сумме 6000,00 руб., почтовые расходы в сумме 255,04 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1600,00 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 ФИО15 к ФИО4 публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты ФИО4 возмещения с 17.11.2023г. по день фактической выплаты ФИО4 возмещения отказать в связи с добровольным удовлетворением требований ФИО2 ФИО16 ФИО4 публичным акционерным обществом «Ингосстрах» после подачи иска.

В удовлетворении требований ФИО2 ФИО17 к ФИО4 публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании почтовых расходов за направление искового заявления - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ФИО4 компания «Согласие» в доход муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 7420,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий судья Маштакова Н.А. 

Мотивированное решение изготовлено судьей 09.10.2024г. 

Председательствующий судья Маштакова Н.А.